Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торос» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «Успех», 2) общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» и 3) акционерного общества «ЮниКредитБанк» о взыскании 29706970,75 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей истца: Ровенский С.В. по доверенности от 13.03.2018,

ответчика: Обухов С.В. по доверенности от 06.03.2018, Зеленкова Т.В. по доверенности от 12.02.2018,

третьих лиц:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торос» (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – ответчик) о взыскании 29706970,75 рублей основного долга.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ООО «Успех» (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2017, по условиям которого ответчик передал в пользование нежилое помещение площадью 9752,5 кв.метров по адресу г.Новосибирск, ул.Станционная, д.60/1 корп.5.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что арендная плата по договору производится, в том числе, путем зачета стоимости выполненных арендатором работ по капитальному ремонту помещения.

Третьими лицами ООО «Успех» (заказчик) и ООО «Добрый дом» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.05.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу г.Новосибирск, ул.Станционная, д.60/1 корп.5.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору от 30.06.2017 года третье лицо ООО «Успех» уступило все свои права арендатора по договору аренды истцу.

На основании указанного договора переда прав и обязанностей по договору аренды ООО «Успех», ООО «Добрый дом» и истцом было заключено соглашение от 30.06.2017 года о замене стороны заказчика по договору подряда, по которому все права и обязанности заказчика по договору подряда перешли истцу.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ работы по договору подряда были выполнены, стоимость работ составила 29706970,67 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды истец направил ответчику уведомление о зачете требований по оплате стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендной платы на сумму 6690007 рублей.

Отказ в проведении зачета явился основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая по иску, указал, что стоимость работ не согласована, потребность в проведении работ отсутствовала, поставил под сомнение фактическое выполнение работ. Одновременно с отзывом ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом позиции ответчика в предварительном судебном заседании, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу, в том числе перед вновь привлеченным третьим лицом.

В судебном заседании истец свое ходатайство о проведении экспертизы поддержал, ответчик возражал против проведения экспертизы. Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) ходатайство о проведении экспертизы поддержал, однако полагал возможным проведение экспертизы только после получения документов, об истребовании которых им было заявлено ходатайство.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть

разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из пояснений ответчика и банка судом установлено, что ими оспаривается факт выполнения работ, их стоимость, а также необходимость их выполнения. Также ответчик и Банк поставили под сомнение соответствие сроков выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ и фактических сроков выполнения работ по ремонту кровли.

Доводы ответчика и банка основаны на предположении, что истец своими недобросовестными действиями пытается создать ситуацию, при которой будет сформирована фиктивная задолженность ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Данная задолженность по формальным признакам возможно будет отнесена к текущим платежам и ее погашение может существенно нарушить права кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим суд полагает, что к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, в частности, относятся

установление фактического выполнения работ, их действительной стоимости, а также сроков из фактического выполнения, что может повлиять на размер исковых требований, а также на отнесение требований истца к текущим или реестровым.

Установление указанных фактических обстоятельств требует соответствующих специальных познаний.

Также суд полагает, что установление самого факта выполнения или невыполнения работ может иметь ключевое значение при рассмотрении иска о взыскании стоимости работ.

В связи с изложенным суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

При этом доводы банка о необходимости первоначально истребовать документы от третьих лиц, судом отклоняются, поскольку вопрос об определении необходимо объема документов, (проектной и исполнительной документации документации), необходимо для исследования, относится к компетенции эксперта. Также суд учитывает, что экспертиза направлена на исследование фактических результатов работ (выполнялись или нет, в каком объеме, срок проведения работ), а не на документальную проверку.

Истцом в ходатайстве предложено проведение экспертизы поручить государственному экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Ответчик своей кандидатуры эксперта не представил, а в ранее заявленном ходатайстве полагал возможным назначить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Истец в своем ходатайстве также указал данное экспертное учреждение.

Банк предложил поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУ ВО НГАСУ «Новосибирский государственный архитектурно-строительный

университет «Сибстрин» Маньшину Александру Георгиевичу и Иванову Денису Валерьевичу.

В отношении Иванова Д.В. представлены диплом о высшем профессиональном образовании (дата окончания ВУЗа 2013 год) и свидетельство о повышении квалификации. Суд полагает, что указанные документы не подтверждают наличие у Иванова Д.В. стажа работ по специальности, а также достаточного опыта, необходимо для проведения подобного рода экспертизы.

В отношении Маньшина А.Г. представлены сведения, что кандидат технических наук, заместитель начальника научно-исследовательских работ, доцент кафедры строительных материалов и специальных технологий, эксперт в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности с правом выполнения расчетов остаточного ресурса. Заслуженный строитель России (стаж работы экспертной деятельности – более 35 лет).

Согласно представленным в отношении Маньшина А.Г. документам следует, что имеет образование инженера-строителя (дата окончания ВУЗа1979 года), а также является экспертом в области неразрушающего контроля оборудования, экспертом в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также экспертом в области котлонадзора.

С учетом вопросов, подлежащих разрешению при проведении исследования (строительные материалы, сметные расчеты, недостатки работ) суд полагает, что представленные в отношении Маньшина А.Г. сведения не позволяют однозначно и достоверно установить наличие для проведения подобного рода экспертизы опыта и квалификации. Также в отношении Маньшина А.Г. не представлено сведений о повышении квалификации и аттестации (аккредитации) в качестве эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» является государственным судебно-

экспертным учреждением, квалификация экспертов которого подтверждена в установленном законом порядке и дополнительной проверке судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 130, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Поставить перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:

Если работы фактически выполнены, то определить, соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2017 года (за июль 2017) и № 2 от 30.08.2017 года (за август 2017), фактически выполненным работам на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/1, корпус 5, кадастровый номер: 54:35:062110:257 по видам, объему и стоимости?

Если фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2017 года (за июль 2017) и № 2 от 30.08.2017 года (за август 2017), определить:

- виды, объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2017 года (за июль 2017) и № 2 от 30.08.2017 года (за август 2017), но фактически не выполненных на объекте;

- виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных на объекте, но не указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2017 года (за июль 2017) и № 2 от 30.08.2017 года (за август 2017).

Выводы обосновать сметными расчетами.

В случае выявления в работ недостатков, определить, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми).

Определить стоимость устранения несущественных недостатков и стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

Выводы обосновать сметными расчетами.

Если да, то в один ли период времени выполнены сравниваемые работы?

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать руководителя экспертного учреждения получить от эксперта подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить эксперту для проведения экспертизы настоящее определение и материалы арбитражного дела № А45-1427/2018.

Обязать лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе арендаторов, субарендаторов, обеспечивающих охрану и пропускной режим, управляющих и обслуживающих спорное помещение и здание по адресу г.Новосибирск, ул.Станционная, д.60/1 (все корпуса) не препятствовать эксперту (экспертам) в проведении экспертного исследования, в том числе путем обеспечения беспрепятственного доступа к объекту исследования.

Обязать эксперта заблаговременно уведомить представителей сторон о времени и месте проведения натурного осмотра здания и получения образцов для исследования (в случае отбора таковых).

Обеспечить проведение экспертного исследование и поступление заключения эксперта в суд в срок до 11.05.2018 года включительно.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановить до окончания экспертного исследования и поступления заключения эксперта в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13 часов 00 минут 24.05.2018 года.

Установить ориентировочную стоимость экспертного исследования в размере 63270 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торос» внести на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 63270 рублей в срок до 04.04.2018 года включительно, доказательства оплаты представить суду.

Сторонами принять меры к ознакомлению с заключением эксперта по мере его поступления в суд до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин