Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л. В., рассмотрев заявление ФИО1 о включении требования в размере 730 246 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 630087, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - ФИО3, доверенность №1Ф\433 от 20.12.2018, заявитель - ФИО1, паспорт, лично, финансовый управляющий - ФИО4, паспорт, лично.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 должник - ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2), признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсанъ» №66(6546) от 13.04.2019.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 730 246 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель поддержал требование в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения в реестр в связи с уважительностью причин его пропуска.

Представить банка заявил возражения против требования, в том числе и о не обоснованном расчете долга из размера среднего среднемесячной заработной платы (по данным Росстата РФ), действовавшим не в 2019 году, а на дату 30.04.2018, поскольку именно по эту дату и произведен расчет требования.

Им предоставлен суду контр расчет, сумма долга составила 720 020,62руб. Данный контррасчет признан судом верным.

Банком также заявлено о пропуске 3-х летнего срока давности: судебный акт был вынесен в 2011 году, обращение в ССП произведено позднее. И только 17.02.2017г. возбуждено исполнительное производство, следовательно, расчет следует производить с 17.02.2014г. (за три последних года).

Заявителем представлены возражения, что обращение ею в ССП было непосредственно после получения исполнительного листа в 2011 году, в доказательство предоставлены:

- Постановление от 03.06.2011 о расчете задолженности по алиментам.

- Постановление от 03.06.2011 о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника,

- Постановление от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства – судебного приказа от 14.02.2011.

Заявителем представлена копия определения суда от 08.11.2016 о выдаче заявителю дубликата судебного приказа в связи с утерей подлинного. Следовательно, судом при его вынесении было проверено и установлено соблюдение заявителем сроков обращения за дубликатом (со дня обнаружения утери).

С учетом данных доказательств суд признал не пропущенным срок давности.

Кредитор ФИО5 возражала относительно пропуска срока для включения в реестр, применительно к существу алиментных обязательств, ссылалась на наличие у неё стрессовой ситуации в связи со смертью в марте 2019 года дедушки и следом в мае 2019 года бабушки, просила восстановить пропущенный ею срок.

Кредитором и управляющим заявлены возражения против восстановления срока, управляющий представил доказательства своевременного уведомления её как кредитора о процедуре (письменно, по телефону и электронно).

Суд признал не подлежащим восстановлению пропущенный срок, поскольку кредитор была уведомлена о процедуре, реестр был открыт с даты публикации 13.04.2019 целых два месяца, возможность обратиться своевременно у неё была.

Вместе тем, алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди. Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Поскольку иного по сравнению с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве в нормах, о банкротстве физических лиц не содержится, применительно к абзацу 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Данная позиция поддержана Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 13АП-21842/2017 по делу N А56-14003/2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 730 246 рублей 88 копеек, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Признать обоснованным заявление ФИО1 о включении требования в размере 720 020,62 рублей основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 630087, <...>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская