Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смирновой А.Е. (на основании распоряжения №17-СБ от 18.01.2022), при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с Банка Зенит (публичное акционерное общество) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» убытки в размере 1 577 355 777, 32 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (в формате веб-конференции, доверенность от 03.09.2021, паспорт), ПАО Банк Зенит – ФИО3 (в формате веб-конференции, доверенность от 01.09.2021, паспорт), уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 24.05.2022, паспорт) – до перерыва,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.11.2021 через систему «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит) в конкурсную массу должника убытков в размере 1 577 355 777, 32 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника относит ПАО Банк Зенит к числу контролирующих должника лиц через наличие в составе совета директоров НТС сотрудника банка – ФИО6, а также - непосредственное владение 37% долей уставного капитала ООО «Капитал» через ряд оффшорных компаний – Эсфантер Инвестментс Лимитед, Нормак Холдинг Лимитед, Бентонвилль Инвестментс Лимитед, недобросовестные действия которого от имени должника привели к сокрытию его активов путем смены залогодателя (ООО «Капитал») на основании соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 на ООО «Ритейл Центр».

Товары, приобретенные ООО «Капитал» за счет денежных средств ООО «Альфа Ритейл Компании» по агентскому договору №06/АРК/2015 от 03.06.2015, договору займа №3 от 10.06.2015, за счет денежных средств АКБ «АК Барс» по договору кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017 от 23.11.2011, перешли в собственность ООО «Ритейл Центр», а денежные средства от их продажи в ПАО Банк Зенит.

В результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 1 577 355 777, 32 руб., состав которых конкурсным управляющим определен размером задолженности по НДС, размером требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компании», АКБ «АК БАРС» (ПАО), включенных в реестр должника (определениями арбитражного суда от 16.11.2016, от 14.11.2016 по делу №А45-14384/2016).

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий должника указал статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2022 (определение от 15.03.2022 об исправлении опечатки). Определением арбитражного суда от 28.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание отложено на 14.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обратился с ходатайством о переносе срока слушания дела, поскольку Банк Зенит ПАО предоставил отзыв 10.06.2022. Конкурсному управляющему было недостаточно времени для подготовки мотивированных возражений.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая, что ПАО Банк Зенит предоставил в материалы дела консолидированный (обобщенный) отзыв, все возражения неоднократно были озвучены им в предыдущих судебных заседаниях согласно приобщенному отзыву и дополнениях к нему, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд считает достаточным объявить перерыв в судебном заседании, чтобы не затягивать рассмотрение настоящего обособленного спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022, о чем сделана публикация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей конкурсного управляющего и ПАО Банк Зенит.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, ранее был ознакомлен с материалами дела, письменную позицию не изложил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, приобщил в материалы дела возражения на консолидированный отзыв ПАО Банк Зенит, указав на то, что именно банк контролировал деятельность группы компаний НТС, не было ординарного кредитования, обратного выкупа РЕПО не было. ООО «Капитал» получило от ООО «Альфа Ритейл Компании», АКБ «АК БАРС» (ПАО) денежные средства в размере 1 466 178 773,92 коп. и потратило их на приобретение товаров, которые в свою очередь перешли в собственность ООО «Ритейл Центр», что привело к формированию задолженности ООО «Капитал» по НДС на сумму 111 177 003, 40 руб., тогда как денежные средства от продажи товара перешли в полном объеме в ПАО Банк Зенит от ООО «Ритейл Центр», результате чего ПАО Банк Зенит причинил ООО «Капитал» прямой ущерб на сумму 1 577 355 777,32 руб. Срок исковой данности не пропущен.

Представитель ПАО Банк Зенит возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, указал на то, что ПАО Банк Зенит не является контролирующим должника лицом. Все действия банка при кредитовании группы компаний НТС были направлены на обеспечение возврата выданных кредитов посредством разных обеспечительных процедур (участие сотрудника банка ФИО6 в совете директоров – один из пяти членов, использованы механизмы РЕПО (обратный выкуп), переоформление в залог акций и долей с целью блокировки конечным бенефициарам недобросовестной реорганизации или ликвидации). В учредительных документах Эсфантер Инвестментс Лимитед отсутствуют какие-либо лица, имеющие фидуциарные отношения с банком (ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО6). Банк не вмешивался в хозяйственную деятельность группы компаний НТС, не определял стратегию развития и ведения бизнеса. При оформлении акций (долей) в залог, банк был не вправе участвовать в управлении. Отсутствуют косвенные признаки неформальной аффилированности, а именно: в кредитных договорах отсутствуют условия, недоступные другим участникам гражданского оборота, отсутствует льготное кредитование; действия банка сводились к реализации права кредитора и залогодержателя; отсутствуют признаки возможной связанности, предусмотренные указанием Банка России от 17.11.2016 №4203-У; банк не получал какой-либо иной выгоды, кроме заранее определённого в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами (подтверждается выписками по счетам всех лиц из группы НТС); банк осуществлял ординарный процесс кредитования группы компаний НТС. Кредитные отношения между банком и группой компаний НТС были реальными и не носили признаки транзитного движения денежных средств. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков. Фактически заявленное требование является требованием о привлечении ПАО Банк Зенит к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности истек. Все обстоятельства о совершении соглашения о переводе долга, выбытии в 1 квартале 2017 года активов были известны конкурсному управляющему ООО «Капитал» при введении процедуры конкурсного производства 03.03.2017.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в его интересах лиц, причиненные по его вине убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу №А45-21270/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» требование ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений ООО «Капитал» и ООО «Спектр» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 отказано.

В рамках дела №А45-21270/2018 установлены следующие обстоятельства.

С 2007 года ПАО Банк Зенит осуществлял кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и других, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО9, ФИО10, ФИО11, так называемую группу компаний «НТС».

С 25.01.2016 общество «Ритейл Центр» является поручителем участников группы компаний НТС перед ПАО Банк Зенит за надлежащее исполнение финансовых обязательств по ранее заключённым кредитным договорам на основании договоров поручительства №№ 001/юр/10-НКЛ-ПР/21, 003/юр/10-НКЛ-ПР/21, 007/юр/10-НКЛ-ПР/21, 375/003 КАП-ПР-20, 003/НСК/11-НКЛ-ПР/20 и др.

Согласно выписке из Акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2017, денежные средства, полученные от ПАО Банк Зенит юридическими лицами группы компаний НТС, в том числе: обществами «Русский купец», «Торговая Сеть – Сибирь», «Капитал», «Ритейл Центр» - направлялись многочисленным контрагентам в оплату за товар по договорам купли-продажи и поставки товаров.

Между обществами «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь» (первоначальные должники) и обществом «Ритейл Центр» (новый должник), а также ПАО Банк Зенит 30.06.2016 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали, новый должник принял на себя права и обязанности заёмщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 № 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 <***>/НСК/11, от 29.03.2013 <***>/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 <***>/юр/10/В-ВКЛ, от 28.02.2011 № 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 № 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 № 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 № 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 № 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 № 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 № 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 № 375/003 КАП, от 28.05.2010 № 376/003 КАП, от 07.06.2010 № 378/003 КАП, от 16.08.2010 № 381/003 КАП, от 06.09.2010 № 382/003 КАП, от 24.06.2011 № 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 № 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 № 021/НСК/11-НКЛ, от 16.07.2010 № 004/юр10-овф, от 31.03.2016 <***>/нск16-нкл. С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с банком, а общество «Ритейл Центр» стало единоличным должником по переведённым обязательствам. Общий размер задолженности по переведённым на должника обязательствам составил 5 659 110 550,41 руб.

В тот же день, 30.06.2016, между ПАО Банк Зенит и обществом «Ритейл Центр» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам <***>/юр/10/ВВКЛ, № 376/003КАП, № 004/НСК/15-НКЛ и № 006/НСК16-вкл, права и обязанности заёмщиков по которым на основании Соглашения о переводе долга перешли на нового должника.

27.08.2018 между ПАО Банк Зенит (цедент) и ООО «РНГО» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 031/РНГО (далее – договор цессии от 27.08.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Ритейл Центр», вытекающие из кредитных договоров, на получение задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб., вытекающей из Соглашения о переводе долга.

Права требования перед ПАО Банк Зенит по кредитным обязательствам к ООО «Ритейл Центр», а также все права требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам, были в полном объемепереданы ООО «РНГО» - 27.08.2018. ООО «РНГО» исполнило обязанность по оплате стоимости прав требований в соответствии с условиями договора.

Основные заемщики и иные лица, предоставившие обеспечение, входят в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО9, ФИО10, ФИО11, так называемую группу компаний «НТС». Общество «РНГО» (участник акционерное общество «Лизинговая компания «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководитель ФИО12) вместе с ПАО Банк «ЗЕНИТ» входят в другую экономическую группу «Татнефть».

ПАО Банк Зенит осуществлял ординарное кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть - Сибирь», «Ритейл Центр», относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков; банк осуществлял контроль, путём включения своего работника в совет директоров заёмщика, за финансовыми операциями по счетам, открытым в банке, заключением договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний НТС, с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

К выводу о единстве бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», АО «Новые торговые сети, ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО11, ФИО13 в рамках вхождения в группу компаний НТС пришел Арбитражный суд Новосибирской области в ходе дела о банкротстве ООО «Капитал», при рассмотрении обоснованности требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) (определение от 16.11.2016 по делу №А45-14384/2016).

В ходе установления требования, в частности ПАО АКБ АК БАРС к основному заемщику ООО «Капитал» в деле о банкротстве последнего № А45-14384/2016 было установлено, что кредит, выданный АКБ «АК БАРС» (ПАО) ООО «Капитал» являлся корпоративной сделкой, а денежные средства, полученные ООО «Капитал» по данному договору использовались на нужды (включая пополнение оборотных средств) всей группы компаний.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу №А45-14384/2016 произведена замена кредитора ПАО АКБ «АК БАРС» на ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в части требования в размере 547 526 404 рубля 37 копеек – основной долг, 73 314 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 установлен факт аффилированности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по отношению к группе компаний НТС.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 по делу №А45-14384/2016 произведена замена ООО «Альфа Ритейл Компани» на правопреемника ООО «Арго» в праве (требовании) к должнику ООО «Капитал» задолженности в размере 966 311 491 руб. 51 коп. основного долга, установленной определением арбитражного суда от 14.11.2016.

В рамках дела №А45-3850/2019 установлена аффилированность ООО «АРГО» по отношению к ООО «Сибвентдеталь» и ГК НТС (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021).

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу ООО «Капитал» №А45-14384/2016 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал» о признании недействительной сделки должника - договора перевода долга ООО «Новосибирск-Торг» перед ПАО Банк Зенит на ООО «Капитал» от 27.03.2014.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016).

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу №А45-21270/2018, определении арбитражного суда от 04.02.2020 по делу №А45-14384/2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что ПАО Банком Зенит причинен вред (убытки) как контролирующим должника лицом, отклоняется судом в силу следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела (акт налоговой проверки №2201 от 17.12.2018), руководителями ООО «Капитал» в различное время являлись: с 05.03.2009 по 13.03.2017 - ФИО14, с 08.09.2009 по 29.01.2010 - ФИО10, с 30.01.2010 по 13.03.2017 - ФИО9, с 27.01.2015 по 13.03.2017 - ФИО13, с 14.03.2017 по 09.05.2018 - ФИО5 (конкурсный управляющий), далее – ФИО2 (конкурсный управляющий), в настоящее время - ФИО1 (конкурсный управляющий – 11.04.2019). Учредители: с 28.09.2009 - ФИО14, с 19.01.2015 - ESFANTERINVESTMENTSLIMITED (Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр).

Доказательств того, что ПАО Банк Зенит контролировал деятельность группы компаний НТС, в частности - ООО «Капитал», кипрских компаний Эсфантер Инвестментс Лимитед, Нормак Холдинг Лимитед, Бентонвилль Инвестментс Лимитед, в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А45-48063/2018 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 стр. 13) указано:

«в решении МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 было установлено, что контролирующими лицами Эсфантер Инвестмент Лимитед являются ФИО9 и ФИО10; но не ПАО Банк Зенит или ООО «РНГО». Влияние банка на деятельность группы компаний НТС при опросе сотрудников не установлено»;

«Доводы отзыва Е. Кинани сводятся к номинальному характеру деятельности и контролю ФИО9 над деятельностью ГК НТС, а не Банка».

Судом не установлено, что ПАО Банк Зенит или какие-либо иные лица, состоящие в трудовых и иных фидуциарных отношениях с банком, являлись учредителями заемщиком, поручителей и залогодателями группы компаний НТС.

В учредительных документах Esfanter Investments Limited отсутствуют какие-либо лица, имеющие фидуциарные отношения с Банком (ФИО15, ФИО8, ФИО8, ФИО6).

ПАО Банк Зенит осуществлял ординарное кредитование группы компаний НТС. Доказательств обратного не представлено.

Обеспечение исполнения обязательств достигалось за счет имеющихся способов: поручительство лиц из группы НТС, ипотека недвижимого имущества, залог движимого имущества. При увеличении лимитов кредитования дополнительно в целях обеспечения обязательств, предотвращения вывода активов, банком были приняты в залог акции и доли обществ, использованы квазиобеспечительные механизмы: членство сотрудника банка в совете директоров, обеспечительная передача титула по сделкам РЕПО.

Согласно пояснениям ПАО Банк Зенит, сотрудник Банка ФИО6 с 2010 года был одним из пяти членов совета директоров АО «НТС», однако, он не мог повлиять на принятие каких-либо управленческих решений, его участие сводилось к получению информации о хозяйственной деятельности, которая использовалась в оценке рисков неисполнения обязательств перед банком. Иностранными компаниями, связанными с банком фидуциарными отношениями через ФИО15, ФИО8, ФИО8, были использованы механизмы РЕПО (обратного выкупа) и обеспечительной передачи титула на доли/акции. В конце 2014 г. был осуществлен обратный выкуп в пользу Esfanter Investments Limited, конечными бенефициарами которого являлись и являются ФИО16, ФИО17, ФИО11. В последующем квазиобеспечительный механизм РЕПО был переоформлен в залог акций и долей.

Участие ФИО6 в составе совета директоров группы компаний НТС не свидетельствует о ее подконтрольности ПАО Банк Зенит. Указанная мера была приняты банком в целях получения объективной информации о деятельности обществ и в целях исполнения кредитных обязательств со стороны группы компаний НТС. Изложенные обстоятельства уже были предметом неоднократного рассмотрения в рамках дела №А45-21270/2018.

Сведений о том, что при совершении указанных сделок должник ООО «Капитал» являлся подконтрольным ПАО Банк Зенит, что данные лица контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяли их действия, либо иных лиц, входящих с ними в единую группу, либо что одни и те же лица участвовали в их уставных капиталах, не представлено.

ПАО Банк Зенит предоставлял кредиты для осуществления хозяйственной деятельности группе компаний НТС. Реальность предоставления кредитных средств не оспаривается. Банк не получал какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами. Доказательств обратного не представлено. Экономический смысл перевода долга по кредитным обязательствам заёмщиков на общество «Ритейл Центр» обусловлен интересами связанной с ним группы лиц НТС и преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 307, 308, 389 ГК РФ следует, что сторонами сделки о переводе долга являются первоначальный и новый должник, участие кредитора в самой сделке обязательным не является, от него лишь требуется согласие, с получением которого сделка приобретает юридическую силу.

До совершения перевода долга должник ООО «Капитал» и лица, входящие в группу компаний НТС, имели кредитные обязательства перед банком, а уже после – были освобождены от излишнего финансового бремени, что, безусловно, отвечало интересам ООО «Капитал», как и интересам всех юридических лиц, объединенных общими экономическими интересами в силу взаимозависимости.

ПАО Банк Зенит лишь дал согласие, с получением которого сделка приобрела юридическую силу. При этом, сама сделка была заключена с обоюдного согласия всех лиц в рамках гражданского законодательства. Дальнейшие действия контролирующих должника лиц, к которым нельзя отнести ПАО Банк Зенит, по распоряжению взаимными обязательствами лиц, входящих в одну группу компаний, не являются предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

ПАО Банк Зенит, являясь внешним кредитором группы компаний НТС, в силу статей 19, 20 НК РФ не является ответственным лицом за уплату налогов ООО «Капитал».

При этом, соглашение № 1 о переводе долга от 30.06.2016 не могло причинить какой-либо ущерб кредиторам ООО «Капитал», поскольку освобождало ООО «Капитал» от обязательств перед ПАО Банк Зенит в сумме 5 659 110 550,41 руб.

После перевода прав и обязательств по кредитным договорам общество «Ритейл Центр» получило от ПАО Банк Зенит денежные средства в размере 6 028 191 279,81 руб.

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 общество «Ритейл Центр» возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028,32 руб. Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292,17 руб. основного долга и 1 674 478 075,71 руб. процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков должнику и его кредиторам именно вследствие недобросовестных действий ПАО Банк Зенит, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ПАО Банк Зенит гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для привлечения ПАО Банк Зенит к субсидиарной ответственности судом не установлено.

Заявление ПАО Банк Зенит о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием обосновано.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал».

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должником является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником. Само по себе освобождение первоначально утвержденного конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Все обстоятельства о совершении соглашения о переводе долга, о выбытии активов должника были известны конкурсному управляющему при введении конкурсного производства (03.03.2017).

ФИО18, ФИО2, ФИО5 исполняли обязанности антикризисных менеджеров в рамках дел о банкротстве обществ «Капитал» (дело № А45-14384/2016), «Русский купец» (дело № А45-14821/2016), «Магазин Аленка» (дело № А45-6052/2019), «Русская Традиционная Кухня» (дело № А45-3827/2019), «Торговая Сеть-Сибирь» (дело № А45-5551/2016), входящих в группу компаний НТС, а также их конечных бенефициаров – ФИО9 (дело № А45-3851/2019), ФИО10 (дело № А45-3852/2019), ФИО11 (дело № А45-3960/2019), в которых ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» участвует в качестве мажоритарного кредитора

ФИО18 является соучредителем и действующим генеральным директором коллекторского агентства; ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора данного юридического лица в период с 2013 по 2017 годы; заинтересованность ФИО5 по отношению к коллекторскому агентству установлена вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2020 по делу № А45-3850/2019; ФИО2 представляет интересы ФИО1 как арбитражного управляющего во всех судебных спорах, связанных с банкротством группы компаний НТС.

В рамках дела №А45-14384/2016 в ходе рассмотрения заявления УФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, которые, по мнению уполномоченного органа, возникли по вине управляющего – предоставлена декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с нарушением установленного срока, а именно 13.07.2017, ФИО5 приобщил отзыв с приложением.

Так, из заявления конкурсного управляющего ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 12.10.2017, следует, что 01.07.2017 конкурсным управляющим были изъяты кадровые документы ООО «Капитал». В ходе изучения изъятых документов была обнаружена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Капитал» на электронном носителе, подписанная руководителем должника ФИО13, 31.03.2016 предъявленная в налоговый орган. Кроме того, на электронном носителе была обнаружена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, согласно которого раздел 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за налоговый период», а именно в период с 10.01.2017 по 30.03.2017 в адрес ООО «Русский Купец» было поставлено товара на сумму 621 386 432 руб. 20 коп. Управляющий ФИО5 установил хищение активов должника. В адрес ООО «Русский Купец» конкурсному управляющему ФИО2 14.07.2017 было направлено письмо о предоставлении информации относительно произведенных поставок товара и расчетах за поставленный товар.

Более того, определением от 16.11.2016 АКБ «АК БАРС» (ПАО) по делу №А45-14384/2016 включен в реестр ООО «Капитал» по обязательству, не обеспеченному залогом имущества должника. Суд не установил залог в натуре и возможности обращения взыскания на него. При этом, ФИО2 представлял интересы заявителя по настоящему делу ФИО19 как финансовый управляющий.

Соглашение №1 о переводе долга (обязательств) от 30.06.2016 подписывалось группой компании НТС, в том числе: должником ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть-Сибирь» в отношении которого определением арбитражного суда от 02.06.2016 по делу №А45-5551/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; ООО «Новосибирск-Торг», в отношении которого определением арбитражного суда от 30.06.2016 по делу №А59-2212/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, о факте выбытия имущества должника всем конкурсным управляющим ООО «Капитал» должно было быть известно.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала документация должника.

Отсутствие документации у должника не исключает возможности ее восстановления путем истребования не только у бывшего руководителя должника, но и третьих лиц, в том числе и у ПАО Банк Зенит, который на протяжении длительного времени осуществлял кредитование группы компаний НТС (с 2007 года).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился с настоящим требованием 19.11.2021 (начало исчисления срока 03.03.2017 + 3 года, следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании убытков истек 03.03.2020).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с Банка Зенит (публичное акционерное общество) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» убытков в размере 1 577 355 777, 32 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал», отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Е. Смирнова