Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего (заявителя по делу о банкротстве) ФИО1 (судебный акт, паспорт); представителя заявителя ФИО2 (доверенности от 10.08.2016, паспорт); представителя должника ФИО3 (доверенности от 10.08.2016, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (конкурсный кредитор) ФИО4 (доверенность от 11.01.2014, паспорт), представителя временного управляющего ФИО5 (доверенность от 10.10.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

27.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал» несостоятельным (банкротом).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению финансового управляющего ФИО1 определением от 05.10.2016 заявление рассматривается в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

10.11.2016 банком заявителем подано уточнение заявления, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 549 491 916 рублей 03 копеек, из которых 496 967 282 рубля 41 копейка – основной долг, 50 559 121 рубль 96 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитным ресурсом, начисленных по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, 73 314 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки, рассчитанных на туже дату, в том числе 160 210 681 рубль 23 копейки с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Возражая на доводы заявления, должник указывает, что банком неверно выполнен расчет подлежащей уплате задолженности, не учтены платежи, произведенные во исполнение условий кредитного договора за должника третьими лицами. Согласно представленному должником контррасчету сумма задолженности перед банком составляет 20 031 853 рубля 30 копеек (без указания природы задолженности (основной долг, проценты, неустойка и т.д.). Одновременно должник полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку на рассмотрении суда общей юрисдикции находится неразрешенный спор тождественный заявленному в настоящем деле, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Заявитель по делу о банкротстве поддерживает позицию должника, указывая, что являясь арбитражным управляющим, утвержденным в делах о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу компаний с должником, обладает сведениями о наличии факта погашения задолженности по кредитному договору, положенному банком в обоснование заявленных требования, в частности, ООО «Торговая сеть-Сибирь». Согласно позиции конкурсного кредитора, представленная в материалы дела выписка с расчетного счета публичного акционерного общества «Банк Зенит» свидетельствует о наличии перечислений со счета ООО «Торговая сеть-Сибирь» на корреспондентский счет заявителя по настоящему требованию, что свидетельствует о погашении задолженности по кредитным обязательствам должника, поскольку банком доказательств наличия иных правоотношений, в рамка которых могли быть перечислены денежные средства в материалы дела не представлено.

Временный управляющий полагает кредитный договор, положенный в обоснование заявленных требований притворной сделкой, прикрывающий договор перевода долга иных лиц, входящих в одну группу компаний с должником, на должника как наиболее платежеспособное юридическое лицо из входящих в данную группу. По мнению временного управляющего, указанную позицию подтверждают факты наличия кредитных обязательств иных лиц, входящих в группу компаний, перед заявителем, факт предоставления должником кредитных денежных средств указанным лицам по заемным обязательства, факт направления указанными лицами полученных денежных средств на погашение своих кредитных обязательств перед заявителем, факт предоставления каждого последующего транша должнику только возврата ранее выданных средств в банк в погашение кредитных обязательств данных лиц. Временный управляющий полагает, что поскольку суммы выданного должнику кредита и возвращенных в банк денежных средств от иных должников по их кредитным обязательствам являются равными, это напрямую свидетельствует о направленности воли сторон на перевод долга. Об этом же, согласно позиции временного управляющего, свидетельствует и факт нарушения банком правил оценки рисковости выданного кредита и формирования резервного фонда банка на случай финансовых потерь при исполнении совершенной сделки.

Оценивая доводы должника о необходимости оставления заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Действительно такое процессуальное решение предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в случае наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, однако из указанного правила установлено исключение – заявление кредитора не может быть оставлено без рассмотрения в случае подачи кредитором заявления о приостановлении либо прекращения производства по делу в исковом производстве. Такое ходатайство подано банком, доказательства чего приобщены к материалам дела.

При этом, возможность оставления требования кредитора без рассмотрения не ставится в зависимость от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу. Факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требования без рассмотрения.

С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию до рассмотрения аналогичного спора третейским судом, поскольку судом, компетентным рассматривать споры в отношении реестровой задолженности должника перед кредиторами, является суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом установлено, что 23.11.2011 между банком и ООО «Капитал» (заемщик) заключён договор кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017, согласно условиям которого заемщику была открыты кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 544 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту заемщика, банковскими ордерами. Согласно принятым на себя обязательствам заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства в соответствии с установленным условиями договора графиком до 31.12.2016 года, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.

Ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности установлена пунктом 5.3. кредитного соглашения, за просрочку возврата кредита также предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную к уплате сумму (пункт 5.1. договора).

Условиями договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом (пункт 3.1. договора) в связи с наступлением предусмотренных указанным пунктом обстоятельств. С 20.02.2016 ставка повышена банком в одностороннем порядке с извещением заемщика до 11% годовых.

27.05.2015 сторонами путем подписания дополнительного соглашения увеличен срок пользования траншами до 31.12.2018. При этом согласно согласованному сторонами графику размер подлежащих возврату траншей на день подписания дополнительного соглашения составлял 499 867 282 рубля 41 копейку.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд принимает во внимание следующее.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В данном случае сторонами согласован лимит выдачи, сроки выдачи лимита, окончательный срок возврата кредита, размер процентной ставки и порядок её изменения, срок и порядок предоставления кредита заемщику, срок и порядок уплаты процентов и возврата кредита.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о заключённости кредитного договора.

Оценивая довод временного управляющего о притворности совершенной сделки, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Кредитный договор предусматривает, что банк предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, Заключив договор, должник получил в свое распоряжение денежные средства в предусмотренном размере и право на распоряжение ими по своему усмотрению.

При этом перевод долга предполагает перемену лиц в обязательстве, то есть замену должника в существующих (в данном случае кредитных обязательствах) без предоставления какого либо финансирования со стороны кредитора.

С учетом изложенного предоставление кредита не может прикрывать сделку по переводу долга и факт любого использования должником денежных средств, в том числе и указанного временным управляющим (предоставление займов третьим лицам с целью последующего погашения ими кредитов перед банком) не может свидетельствовать о порочности воли сторон при совершении сделки.

В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «группа компаний». Указанная дефиниция формулируется в научных работах следующим образом: группа компаний – это несколько юридических лиц (коммерческих организаций) добровольно признающих себя группой и объединенных общим кругом контролирующих владельцев. Это понятие возникает тогда, когда отдельные виды работы и направлений бизнес-деятельности предприятия не объединены в одну укрупненную компанию, а, напротив, ведутся с помощью нескольких компаний. В то же время каждая из них остается самостоятельной с юридической точки зрения и наличие юридической самостоятельности какой-либо компании еще не означает ее и экономическую независимость. В данном случае компании, входящие в группу компаний, в частности, должник зависели от финансового состояния всей группы. Следовательно, на финансовое состояние предприятий, входящих в группу компаний и заинтересованных в общем финансовом результате влияло финансовое состояние каждой из них и, именно указанная взаимозависимость могла являться основанием для поучения должником кредита с целью погашения обязательств иных лиц, входящих в группу компаний, в том числе способом, указанным временным управляющим. Организации, входящие в группу компаний, не имели финансовой возможности рассчитываться с уже имеющимися кредитными обязательствами, иным способом нежели перекредитование и иное суде не доказано и, какая именно из организаций, входящих в группу, получила кредитные средств с целью их последующего распределения, правового значения не имеет.

Ссылаясь на противоправную цель банка при заключении кредитного договора – получение необоснованной выгоды в результате оставления в обороте денежных средств, подлежащих резервированию, временный управляющий не принимает во внимание, что при переводе долга с одной компании на другую такой обязанности у банка и не возникло бы, поскольку, как было сказано выше, при переводе долга новых обязательств у сторон не появляется, а замена лиц в обязательстве не влечет изменения существа обязательства, а, следовательно, и результатов оценки кредитных рисков (более того, как указывает сам временный управляющий должник являлся более платежеспособным заемщиком, нежели иные лица, входящие в группу), в связи с чем установление соблюдения банком указанных норм и правил не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств (банковские ордера, выписка с расчетного счета заемщика), что влечёт возникновение обязанности заемщика по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.

Контррасчет, представленный должником, судом не принимается, поскольку содержит документально неподтвержденные данные. Ссылаясь на оплату задолженности по кредитному договору за должника третьими лицами, последний представил в материалы дела платежные поручения, на основании которых должником в адрес третьих лиц перечислялись заемные денежные средства. Наличие у должника заемных обязательств с лицами, входящими в одну группу компаний с должником, не могут подтверждать факт исполнения последними за должника имеющихся кредитных обязательств. Более того, размер задолженности по кредитному договору был установлен дополнительным соглашением сторон от 27.05.2015, платежи, произведенные должником после указанной даты, банком учтены. Должником не указано, какой из платежей, произведенный во исполнение условий кредитных обязательств не принят к расчёту банком при предъявлении требования.

Представленные заявителем по делу о банкротстве документы (выписки с расчетного счета ООО «Торговая сеть-Сибирь») не свидетельствуют о перечислении данным лицом денежных средств во исполнение обязательств должника по кредитному договору, положенному в обоснование заявленных требований, поскольку указанные платежи перечислялись банку по иным основаниям. Ссылка возражающих лиц на то, что заявитель требования (банк) должен доказать отсутствие между ним и юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, иных обязательств, во исполнении которых перечислялись денежные средства, не свидетельствует об обоснованности заявленных возражений, поскольку у банка, имеющего кредитные отношения со своим клиентам, отсутствует как обязанность, так и право зачислять платежи, поступающие от любых лиц, с назначением платежа, отличным от указания на исполнение обязательств по определенному кредитному соглашению, на погашение указанных обязательств без соответствующего распоряжения клиента либо лица, сделавшего соответствующее перечисление.

Более того, в случае погашения за должника кредитных обязательств, третьи лица имеют право на замену кредитора в реестре в порядке, предусмотренном статьями 313, 365 ГК РФ.

С учётом изложенного требование признаётся обоснованным в заявленном банком размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств должником с заявителем заключён договор о залоге товаров в обороте № 007-1109/0171 от 23.11.2011, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору переда в залог имущество – товары в обороте согласно перечню, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору, измененному дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 от 08.07.2013, от 01.08.2014, от 11.09.2014.

Согласно пункту 1.2. договора заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, уплаты иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение судебных и иных расходов залогодержателя.

Оценивая условия подписанного сторонами договора о залоге, суд приходит к выводу о его заключённости.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, судом не установлено, однако факт наличия заложенного имущества в натуре заявителем не доказан (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Ни книги записи залогов, ни актов осмотра залогового товара по месту его нахождения суду не представлено. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при проведении осмотров мест нахождения товаров в обороте последних не обнаружено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку наличие залога в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него заявителем не доказано, требование подлежит включению в третью очередь удовлетворения, как обязательство, не обеспеченное залогом.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в размере 547 526 404 рубля 37 копеек – основной долг, 73 314 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.А. Сорокина