Определение № А45-14486/06 от 24.12.2010 АС Новосибирской области

43/2010-172831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении в части жалобы на действия конкурсного управляющего

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Кладовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления

ФНС России по Новосибирской области

на действия конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» ФИО6

Викторовича

по делу о банкротстве открытого акционерного общества «КАОЛВИ»

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 07.06.2010 года; ФИО3 по доверенности от 13.09.2010 года;

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 13.12.2010года;

У С Т А Н О В И Л:

Так, должник - открытое акционерное общество «Куйбышевские ликеро- водочные изделия» (далее по тексту - ОАО «КАОЛВИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2006 года в отношении открытого акционерного общества «Куйбышевские ликеро- водочные изделия» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2007 года открытое акционерное общество «Куйбышевские ликеро-водочные изделия»

признано несостоятельным (банкротом). До утверждения конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Сандракова Д.С., исполнявшего обязанности временного управляющего.

Сообщение о признании ОАО «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» (далее - КАОЛВИ) несостоятельным (банкротом) опубликовано в «Российской газете» 16 июня 2007 года.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2007 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2008 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевские ликеро-водочные изделия», утвержден новый конкурсный управляющий ОАО «КАОЛВИ» ФИО6.

24 сентября 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего ОАО «КАОЛВИ» ФИО6 по делу о признании ОАО «КАОЛВИ» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, указала, что полагает незаконными действия арбитражного управляющего, противоречащими требованиям ст.24, 133, 134 Федерального закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ, просит обязать конкурсного управляющего ФИО6 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 670 302 рубля 41 коп. и обеспечить их распределение в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего ФИО6

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает жалобу уполномоченного органа частично подлежащей удовлетворению.

Так, согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)».

Согласно статье 60 закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По первому основанию жалобы

Уполномоченный орган указал в жалобе, что в отчете конкурсного управляющего имеются противоречия, несоответствия в суммах по реализации металлолома; расчет с покупателями за приобретенное имущество производился конкурсным управляющим ФИО6 как через расчетный счет должника, так и через кассу, в нарушение действующего законодательства и Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «КАОЛВИ», утвержденного собранием кредиторов 22.06.2009 года.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что в соответствии с Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «КАОЛВИ», утвержденного собранием кредиторов 22.06.2009 года организатором торгов определен конкурсный управляющий ФИО6, в то время, как заявки на участие в аукционе по продаже имущества ОАО «КАОЛВИ» принимал ФИО7, как уполномоченное лицо организатора.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что факт расхождения данных по металлолому в отчетах имеет место, однако это вызвано техническими ошибками, которые устранены. При этом, конкурсный управляющий указал, что в отчете от 16.03.2010 года вместо даты договоров на реализацию имущества ошибочно были

указаны даты конкретных сделок по договорам, которые были устранены в отчете 14.06.2010 года.

По вопросу о недопустимости кассовых операций в процедуре конкурсного производства и о неправомерности указания в Договорах купли-продажи имущества должника условий о внесении денежных средств по договору на расчетный счет или в кассу должника, конкурсный управляющий полагает возможным на основании ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации поступление денежных средств в кассу предприятия, указал, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа, которая рассмотрена арбитражным судом 04.08.2009 года.

Конкурсный управляющий также пояснил, что считает правомерным осуществление ФИО7 полномочий по приему заявок на участие в аукционе по продаже имущества ОАО «КАОЛВИ», поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент введения процедуры банкротства – конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан организовать прием заявок на участие в торгах, а не принимать соответствующие заявки лично.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд по данному эпизоду полагает обоснованными доводы уполномоченного органа, а действия конкурсного управляющего неправомерными в части осуществления расчетов за реализованное имущество должника через кассу предприятия.

Так, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет в ходе конкурсного производства.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 этого же Закона), то есть, с соблюдением очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года на собрании кредиторов ОАО «КАОЛВИ» был утвержден Порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО «КАОЛВИ», порядок продажи движимого имущества ОАО «КАОЛВИ» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

В пункте 19 Приложения 5 Порядка проведения торгов по продаже имущества ОАО «КАОЛВИ», и пункте 17 порядка продажи движимого имущества ОАО «КАОЛВИ» указаны реквизиты расчетного счета должника для перечисления денежных средств покупателем за приобретенное имущество должника. В нарушение утвержденного кредиторами порядка продажи имущества расчет с покупателями производился не только через расчетный счет должника, но и через кассу предприятия.

Суд полагает действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме денежных средств от реализации имущества должника (металлолома) через кассу предприятия в нарушение утвержденного кредиторами Порядка продажи имущества должника, противоречащими требованиям ст.24, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что по данному эпизоду арбитражный суд рассматривал ранее жалобу уполномоченного органа, не обоснован, поскольку в жалобе уполномоченного органа, по которой вынесено определение арбитражного суда от 04.08.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа рассматривался иной период осуществления расчетов через кассу предприятия, а именно: с 16.05.2007 года по 23.04.2009 года, то есть, до утверждения на собрании кредиторов ОАО «КАОЛВИ» Порядка продажи имущества должника, в соответствии с которым оплата должна производиться через расчетный счет, в и связи с тем, что уполномоченным органом в соответствии со ст.65 АПК РФ не было доказано нарушений прав и интересов кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего в части принятия заявок на участие в аукционе по продаже имущества

Авасаповым А.Г., а не Ремизовым Ю.В. не признаются арбитражным судом обоснованными.

Так, процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» введена решением арбитражного суда Новосибирской области 16 мая 2007 года, в связи с чем к правоотношениям применяется федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, действующий на дату введения процедуры банкротства. Согласно пункту 6 статьи 110 закона о банкротстве, действующего в редакции на дату введения процедуры банкротства - конкурсного производства, арбитражный управляющий при подготовке к проведению торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Следовательно, утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан лично был принимать заявки участников торгов, не основано на нормах права.

Довод уполномоченного органа о допущенных неточностях в отчете конкурсного управляющего, носят формальный характер, устранены конкурсным управляющим до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а потому не нарушают прав и интересов уполномоченного органа.

По второму основанию жалобы

Уполномоченный орган указал в жалобе, что конкурсным управляющим ФИО6 не в полном объеме исполнены обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований по ее взысканию, то есть по формированию конкурсной массы, которые ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, соответственно, влекут увеличение расходов на ее проведение.

Конкурсный управляющий ФИО6 указал в отзыве, что работа по взысканию дебиторской задолженности не прекращена, ведется систематически, размер дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства сокращен с 5 710 757 рублей 99 копеек до 1 805 733 рублей 10 копеек, в материалы дела представлены сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленным конкурсным управляющим к третьим лицам.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду.

Как следует из представленных арбитражным управляющим сведений по работе с дебиторской задолженностью, и приложенных документов, видно, что конкурсным управляющим ведется систематическая работа по взысканию и списанию дебиторской задолженности.

Кроме того, как следует из определений арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства по делу № А45-14486/2006 от 16 декабря 2009 года, 23 апреля 2010 года и от 11 ноября 2010 года, основаниями для продления срока конкурсного производства явилась необходимость проведения оценки имущества должника, утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, отсутствие заявок при проведении торгов, необходимость утилизации алкогольной продукции, проведение повторной оценки, а не взыскание дебиторской задолженности.

Между тем, суд установил, что конкурсным управляющим приняты недостаточные меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 75 461 руб.55 копеек с ГУ Федеральной службы судебных приставов Куйбышевского отдела Новосибирской области, поскольку возвращение письма с отметкой почты «по указанному адресу организация не значится», направленное в адрес государственной организации, не является причиной невзыскания дебиторской задолженности. Все места нахождения государственных организаций и территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти общедоступны, могут быть уточнены как по запросам в головные организации, так и получены по информации с официальных сайтов государственных органов.

Однако, с учетом того, что срок конкурсного производства в отношении ОАО «КАОЛВИ» не истек, взыскание дебиторской задолженности не являлось основанием для продления срока конкурсного производства, негативных последствий не наступило, суд не усматривает нарушений прав и интересов кредиторов по данному эпизоду, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду.

По третьему доводу жалобы

Уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов: исполнительного директора ФИО7,

программиста Ефременко Л.А., начальника охраны Делова А.А., главного инженера Раковой Т.А., контролера – слесаря Михайлова С.Н., и необоснованное вознаграждение привлеченным специалистам в размере 699 335 рублей, выплаченное конкурсным управляющим Ремизовым Ю.В. за период с 16 мая 2009 года по 14 июля 2010 года.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворении жалобы по данному эпизоду указал в отзыве, что привлечение специалистов является правом конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было вызвано необходимостью оперативного управления имущественным комплексом должника, ведения бухгалтерского учета, подготовки документов для сдачи в архив, обеспечения сохранности имущественной массы должника, работы с дебиторской задолженностью, поддержания работоспособности компьютерной техники и специализированного программного обеспечения, предотвращения аварийных ситуаций на системах коммунального обеспечения, по мере необходимости в тех или иных услугах договоры с привлеченными специалистами расторгались с 25 до 14 человек.

Также конкурсный управляющий указал в отзыве, что не состоятельна ссылка уполномоченного органа на превышение лимита расходования денежных средств в соответствии со ст.20.7 закона о банкротстве, поскольку к данным правоотношениям применяется закон о банкротстве, действующий в редакции на момент введения процедуры банкротства – конкурсного производства, то есть на дату 16.05.2007 года.

В судебном заседании 18 ноября 2010 года конкурсный управляющий пояснил, что ФИО7 является специалистом, который обладает специальными знаниями в области алкогольной продукции, необходимость его привлечения была вызвана в связи с нахождением на складах должника ликеро-водочной продукции, спиртосодержащих веществ, порядок хранения и утилизации которых должен соответствовать специальным требованиям безопасности.

Необходимость привлечения к работе двух бухгалтеров, по мнению конкурсного управляющего, вызвана тем, что необходимо вести обычную отчетность, и в связи с нахождением предприятия в процедуре банкротства, ведется работа с дебиторской задолженностью, с покупателями, представляются документы для пожарного и экологического надзора. Кроме того, на каждое собрание кредиторов

готовится отчет с приложением документов, первичной документации бывает до 500 листов. При этом, 1 бухгалтер работал на постоянной основе, второй – по-совместительству.

В отношении необходимости привлечения программиста, конкурсный управляющий пояснил, что программист занимается программным обеспечением, имеет дополнительные подпрограммы для адаптирования к старой компьютерной технике должника, в которой отражены как бухгалтерская отчетность, так и работа с дебиторами. Конкурсный управляющий пояснил, что заключение договора со специальной программной компанией с абонентской платой было бы дороже, поскольку оплата программисту всего 3 000 рублей.

В отношении привлечения юриста, конкурсный управляющий пояснил, что оплата у юриста всего 5000 рублей в месяц, юрист работает как с дебиторской задолженностью, так и занимается канцелярией, ведет переписку, отправляет ответы по запросам, осуществляет подготовку к гражданским искам, которые отражаются в отчете конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий нарушил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как необоснованно привлек специалистов, не признается судом в качестве обоснованного.

Так, согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на момент признания должника несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 131 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в редакции на момент принятия судом решения о признании должника банкротом - 16.05.2007 года, предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим по настоящему делу о банкротстве, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, специфики имущества должника, в том числе: оставшейся на хранении алкогольной продукции, спиртосодержащих веществ, требующего соблюдения специальных правил при хранении и утилизации, суд полагает правомерным привлечение конкурсным управляющим всех специалистов.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что за все время процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий отражал в отчетах сведения о привлеченных специалистах, а также право кредиторов поставить вопрос на собрании кредиторов о расторжении контрактов с указанными привлеченными специалистами.

По четвертому доводу жалобы

Уполномоченный орган указал в жалобе, что конкурсный управляющее ОАО «КАОЛВИ» ФИО6 не должным образом исполняет свои обязанности, определенные статьей 24 закона о банкротстве, нарушает требования статьи 133, 134 закона о банкротстве, статьи 855 ГК РФ, поскольку не оплачивается текущая задолженность.

Конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, указал в отзыве, что требования по налогу на доходы физических лиц, в которых должник выступает как налоговый агент, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 25, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не изымал денежные средства в сумме 1 670 302 рубля 41 копейку из конкурсной массы, считает размер возмещения не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение действиями конкурсного управляющего каких-либо убытков, как должнику, так и кредиторам. Кроме того, в судебном заседании 18 ноября 2010 года конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что значительная часть текущей задолженности конкурсным управляющим оплачена, в материалы дела по факсу представлены копии платежных документов.

По данному эпизоду суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, в соответствии со статей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав, как кредитора по делу о банкротстве ОАО «КАОЛВИ», и жалоба подана от уполномоченного лица, как от лица, участвующего в деле о банкротстве, то суд полагает необходимым указать, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны Арбитражным судом Новосибирской области и были включены в реестр требований кредиторов, в соответствии с законом о банкротстве, соответственно, права Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа в деле о банкротстве, не нарушены в связи с неуплатой текущих платежей. Кредиторы по текущим платежам, в соответствии со статьей 5 закона о банкротстве в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Право на обжалование действий или бездействия конкурсного управляющего у кредиторов по текущим платежам, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом – 16.05.2007 года, не предусмотрено. Такое право предусмотрено только законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 года, вступившего в законную силу с 31 декабря 2008 года.

Таким образом, задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по текущим платежам не может нарушать права уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о признании действий конкурсного управляющего неправомерными в части осуществления расчетов за реализованное имущество должника через кассу предприятия в нарушение ст.24, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части, жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 декабря 2010 года до 23 декабря 2010 года 13 часов 30 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 184, 185 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О п р е д е л и л :

Жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» ФИО6, удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» ФИО6 незаконными, противоречащими требованиям статьи 24, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня вынесения, в Седьмой апелляционный Арбитражный суд (г.Томск).