Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 (судьи Надежкина О.Б.) по делу № А45-14539/2019
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>,
ИНН <***>), принятое по заявлению должника об истребовании у общества
с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр») закладной (дубликата закладной), договора залога имущества, о признании ничтожными изменений обязательств договора ипотеки (залога недвижимости), привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Cуд установил:

в деле о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением:

об истребовании у конкурсного кредитора - общества «Кедр» закладной (дубликата закладной), выданной в соответствии с договором ипотеки в подтверждение требований кредитора к ФИО2, а также договора залога имущества от 27.05.2009
№ 64537/01-фз, на основании которого должны осуществляться действия по обращению взыскания на предмет залога. Подтвердить государственную регистрацию указанного договора (пункт 1);

о признании ничтожными изменений обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости), обусловленных принятием судебного решения и определения Новосибирского районного суда, которые не прошли государственную регистрацию
в Росреестре при изменении условий договора ипотеки б/н от 19.09.2006. Договор ипотеки сегодня действует в первоначальной редакции, по которой права требования ежемесячных платежей и поручительства третьего лица должны быть прекращены истечением срока исковой давности (три года по последнему платежу, 1 год по залогу поручителя)
(пункт 2);

о привлечении Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в рассмотрении вопросов, связанных
с реализацией имущества должника, являющегося предметом залога
по зарегистрированному договору ипотеки (пункт 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник уточнил требования, просил исключить пункт 2 просительной части заявления. Отказ от требования в этой части судом первой инстанции принят.

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объёме.

При этом в отношении требования о привлечении Росреестра в качестве третьего лица суд дополнительно указал, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 08.04.2022 прекращено применительно
к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 08.04.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
в обжалуемом судебном акте не указаны сроки и не определён порядок предоставления доказательств; нарушив порядок применения положений пункта 6 статьи 66 АПК РФ, суд лишил должника права на судебную защиту от незаконных требований кредитора в процедуре банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно
от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии
с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 66 АПК РФ усматривается, что определение об отказе
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию
в апелляционном порядке не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что
в отношении ряда определений, в том числе об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами АПК РФ, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

В кассационной жалобе ФИО2 по существу заявляет довод о том,
что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств является единственным возможным способом защиты его права.

Обращение в порядке статьи 66 АПК РФ направлено на получение документа, которое должник, очевидно, считает доказательством своей позиции в некоем
не конкретизированном им споре.

Вместе с тем, защита прав и законных интересов лиц осуществляется судом
при разрешении споров, индивидуализированных по предмету, основаниям требования, составу сторон спорного правоотношения, и вынесением судебного акта по существу конкретного спора, а также посредством рассмотрения в установленных процессуальных порядке и последовательности апелляционной, кассационной жалоб на судебный акт, по итогам рассмотрения такого спора.

Обращение за истребованием доказательства в деле о банкротстве вне разрешения конкретного спора с участием кредиторов, чьи требования должник, очевидно, ставит
под сомнение, само по себе к защите прав и законных интересов не приводит
и в качестве способа защиты статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
не предусмотрено.

Обжалуемое определение также не относится к категории судебных актов, допускающих их обжалование в качестве определения, препятствующего дальнейшему движению дела.

Само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела
о банкротстве.

С учётом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве, производство по кассационной жалобе должника подлежит прекращению.

Относительно отказа в привлечении Росреестра в качестве третьего лица
к рассмотрению заявления об истребовании документов кассационный суд принял во внимание следующее.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено иным лицом, участвующим в деле (стороной по делу, каковым является податель кассационной жалобы).

При таких обстоятельствах определение об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении Росреестра в качестве третьего лица
к участию в деле обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу
№ А45-14539/2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Жирных

ФИО1