Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и должником ФИО1 и заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ООО «Кедр» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2022),

установил:

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 21.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 назначено на 16.02.2022.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 по ходатайству должника судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 16.03.2022.

15.02.2022 в арбитражный суд поступили заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и должником ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и должником назначено к рассмотрению на 05.04.2022.

В судебном заседании 16.03.2022 (объявлен перерыв до 23.03.2022) от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обращению взыскания на квартиру по адресу <...>.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано за отсутствием правовых оснований.

Определением от 18.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 и заявление ФИО1.

21.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 об изменении оснований и предмета иска, со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.03.2022 должник заявление поддержал, просил:

1. Изменить основания иска, дополнив основания изложенными в данном заявлении.

2. Изменить предмет иска. Считать предметом иска «Исключить из конкурсной массы должника квартиру должника по адресу <...>».

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании (ООО «Кедр» возражал), суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку статья49 АПК РФ не предусматривает права на одновременное изменение и предмета и оснований иска.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022.

04.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО1 о выделение требования по его заявлению о разногласиях (привлечении к ответственности за злоупотребление правом) в отдельное производство и приостановлении производства по рассмотрению разногласий между ООО «Кедр» и финансовым управляющим.

В судебном заседании 14.04.2022 ФИО1 уточнил ходатайство: просил не приостановить производство по заявлению финансового управляющего, а отложить его рассмотрение; в части выделения своего требования ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство о выделении в отдельное производство, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

В данном случае, раздельное рассмотрение заявленных требований не будет отвечать целям достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку и в том и в другом случае разногласия касаются вопросов реализации спорной залоговой квартиры.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступило Положение, подготовленное залоговым кредитором ООО «Кедр».

С указанным Положением финансовый управляющий не согласен по следующим основаниям:

1. Диспозиция нормы абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном в ст. 138 названного закона.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами предметом залога обеспечения обязательств ФИО1 по договору ипотеки (по закладной) является У доля в квартире, расположенной по адресу 630501, Новосибирская область, <...>. Вторая доля в указанной квартире является единственным жильем для проживающих в квартире членов семьи должника, включая малолетних детей. Реализация квартиры в соответствии с предложенным кредитором ПОЛОЖЕНИЕМ затрагивает интересы других членов семьи, обращение взыскания на нее не может осуществляться на основании судебного акта арбитражного суда. Принятие арбитражным судом определения об общих обязательствах супругов не снимает иммунитет на обращение взыскания долга на единственное жилье бывшей супруги должника, определенный множественными Постановлениями по указанному вопросу КС РФ Взыскание может быть обращено исключительно к залогодателю по договору ипотеки или к лицу, привлеченному в рамках сводного исполнительного производства по судебному решению, основанному на положениях требования закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО4 не является должником в рамках процедуры банкротства ФИО1 (не возбуждено сводное производства). Она может нести ответственность по долгам бывшего супруга, но с изъятием права обращения взыскания долга на единственное жилье, лишение которого является нарушением конституционного права гражданина на жилье.

Срок требования по договору ипотеки (поручительству залогодателя) для ФИО4 истек в 2012 году (срок исковой давности). Процессуальный срок привлечения супруги должника в сводное исполнительное производство по судебному решению также истек в сентябре 2016 года.

Исходя из этого, у залогового кредитора имеются определенные ограничения, связанные с организацией торгов залогового имущества, часть которого защищена иммунитетом единственного жилья. В части определения цены У доли, являющейся залогом должника кредитор вправе самостоятельно устанавливать цену реализации залога, определять порядок реализации залога (снижения цены). Однако реализация второй доли по сниженной цене в составе общего имущества может лишить членов семьи должника возможности использовать вырученные от продажи средства для сохранения возможности приобретения иного жилья для 5 членов семьи должника, включая двух малолетних внуков.

2. Постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 №58, п.12 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определен порядок снятия ограничений в распоряжении объектом недвижимости при продаже имущества в рамках процедур банкротства. «При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве».

Однако на сегодняшний день существуют объективные предпосылки возникновения ситуации, когда квартира будет продана в интересах лица, которое является руководителем и единственным работником конкурсного кредитора, находящимся под следствием в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 статьи 159 УК РФ. ФИО5 в рамках уголовного дела вменяется подлог документов, подтверждающих платежи за покупку закладной, являющейся основанием залоговых требований кредитора. В соответствии с п.3 ст.48 «Закона об ипотеке» владелец закладной не является законным, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. Имеющиеся документы о проведенных экспертизах документов, подтверждающих передачу закладной, подтверждают факт подлога подписей и недействительности сделки купли-продажи закладных. Поворот исполнения процессуальных действий по реализации залога в соответствии с положением ООО «Кедр» не позволяет рассчитывать на возможность получения денежных средств с компании, у которой списочная численность ограничена руководителем и отсутствуют признаки производственно-хозяйственной деятельности.

3.В порядке защиты имущественных интересов должника финансовым управляющим направлен иск в Новосибирский районный суд о прекращении действия договора займа №71з-2006 от 19 сентября 2006 года, который является основой требований залогового кредитора к должнику ФИО1. по мнению финансового управляющего, объективно доказано судебными определениями арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве ФИО1, что указанный договор является кабальной сделкой, ставшей таковой в период финансового кризиса ФИО1, ФИО6, ФИО4. Указанный иск принят к рассмотрению Новосибирским районным судом Новосибирской области.

Перечисленные выше доводы финансовый управляющий просит считать основанием для отказа в реализации Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО1.

20.12.2021 в материалы дела представлено положение в редакции финансового управляющего от 14.12.2021.

Представитель залогового кредитора ООО «Кедр» возражала на утверждение положения в редакции финансового управляющего по доводам, изложенным в заявлении по вопросу разрешении разногласий и возражениях на ходатайства должника, представил в материалы дела положение в своей редакции, а также изменение в положение в редакции от 11.02.2022, просил утвердить положение в редакции залогового кредитора, с учетом изменений.

Должник не возражал на утверждение положения в редакции финансового управляющего, возражал на позицию ООО «Кедр», по доводам, изложенным в письменных контрвозражениях.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что разработанное ООО «Кедр» (залоговый кредитор) положение в редакции от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022, не противоречит законодательству о банкротстве, отвечает целям процедуры банкротства, интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц, не нарушает прав кредиторов, и подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия между финансовым управляющим, должником ФИО1 и залоговым кредитором ООО «Кедр».

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), в редакции залогового кредитора ООО «Кедр» от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Б. Надежкина