Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинигиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВладФинанс» - ФИО2 (доверенность от 19.05.2021, паспорт), должника ФИО1 (судебный акт, паспорт),

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

02.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о замене общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЕДР» в порядке процессуального правопреемства

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО «ВладФинанс» не поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 12.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А45-14539/2019; обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел правых оснований для отложения, отказал в его удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв до 22.06.2021, о чем сделана публикации в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО «ВладФинанс», должника ФИО1.

21.06.2021 в арбитражный суд от ООО «ВладФинанс» поспупили письменные дополнительные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель ООО «ВладФинанс» поддержала ходатайство, изложенное в дополнительных возражениях, об обязании ООО «КЕДР» представить на обозрение Арбитражного суда Новосибирской области оригинал закладной, обосновывающие право требования по кредитному договору <***> от 15 января 2007 года и документы, поименованные под № 29 в передаточном акте от 09.06.2020 г., являющимся приложением к договору купли - продажи закладных от 01.06.2020 г. (договор займа № 71-з/2006 от 19.09.2006, договор ипотеки б/н от 19.09.2006 г., договор ипотечного страхования (комбинированный) № 15-АИЖК/06 от 20.09.2006).

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель ООО «ВладФинанс» поддержал письменное ходатайство от 21.06.2021 об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку обратное повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «ВладФинанс» поддержал письменные возражения, общество полагает, что ООО «КЕДР» не является законным владельцем закладной №28-28-18/003/2007-022 от 26.01.2017.

Должник возражал против удовлетворения заявления, считает, что закладная утрачена заявителем, поэтому заявитель не вправе требовать от должника исполнения по ней, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв до 24.06.2021, о чем сделана публикации в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу № 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу № 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу №33-12675/2016) взыскана с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс») задолженность по договору займа № 71-з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007 рублей 74 копеек; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 года по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 года по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 №645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 рубль.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу № 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу № 2-46/2013.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № 2-46/2013 (13-255/2019) с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690 рублей 20 копеек, присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в рамках дела №А45-14539/2019 включено требование ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных. По указанному договору в собственность ООО «КЕДР» передана, в том числе и закладная, по которой заемщиком является ФИО1 (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62). Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - ООО «ВладФинанс».

ООО «КЕДР» представило в суд копию договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, копию передаточного акта от 09.06.2020, копию закладной с отметкой о новом владельце, копию уведомления должника о состоявшейся уступке).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-135851/20-48-719, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-135851/20-48-719 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВладФинанс» - без удовлетворения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенных норм права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора 01.06.2020 купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении. Права и обязанности, удостоверенные закладной (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62), в перешли к ООО «КЕДР».

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно утраты закладной суд не принимает во внимание, поскольку предметом исследования является установление соответствие требованиям закона договора купли-продажи закладных.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «КЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012, <...>, ЭТ 1 пом II) в рамках дела №А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина