Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер", г Новосибирск

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании решений № 784 от 14.06.2017, № 558 от 30.10.2017 в части, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области об оспаривании решений № 784 от 14.06.2017, № 558 от 30.10.2017 в части.

Обществом с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде запрета ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и Управлению ФНС по Новосибирской области до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу взыскивать с ООО Компания «ГофроМастер»: доначисленные суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23602145,41 руб.; доначисленные суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в части НДС в размере 2850331,40 руб.

Заявление о принятии данных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что, несмотря на свое несогласие с обжалуемыми решениями, заявитель

привлек кредитные средства и выплатил в полном объеме доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2012-2014г. в размере 63 874 599 рублей.

Заявитель не имеет возможности в данный момент заплатить суммы доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23602145,41 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в части НДС в размере 2850331,40 руб. без ущерба для текущей производственной деятельности Заявителя. Средняя численность персонала ООО Компания «ГофроМастер» в октябре-ноябре 2017 года составляла 226 человек. Среднемесячные выплаты по заработной плате составили 4 835 016, 21 руб. Немедленное предъявление налоговыми органами инкассовых поручений на уплату пени и штрафов повлечет задержки в выплате заработной платы, а в случае банкротства предприятия - потерю рабочих мест. Таким образом, в случае немедленного предъявления сумм пени и штрафа к уплате пострадает не только Заявитель, но и работники Заявителя. Справка о средней численности персонала и доказательства выплаты заработной платы представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными решений налогового органа № 784 от 14.06.2017, № 558 от 30.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014гг. в размере 63874599 руб., доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23602145,41 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в части НДС в размере 2850331,40 руб.

При этом суммы налога перечислены в бюджет, остаток по решению в виде пени и штрафа не перечислен и предъявлен налоговым органом в требовании со сроком исполнения до 23.11.2017 года.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)

вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. В настоящее время имеется вероятность бесспорного взыскания задолженности с учетом истечения срока для добровольного исполнения направленного требования.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства возможного причинения вреда (значительность обязательств по выплате заработной плате, по текущим налогам, взносам, по кредитным обязательствам), гашение доначисленной суммы налога добровольно, а также достаточности материальных активов для гашения обязательства перед налоговым органом в части пени и санкций (в случае отказа в удовлетворении требований), право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, суд считает возможным удовлетворить заявление Общества в части принятия обеспечительной меры по запрету Инспекции производить взыскание доначисленных пени и санкций.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких фактических обстоятельствах обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение

существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

С учетом изложенного, обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

В части требования Общества о запрете Управлению ФНС России по НСО производить взыскание суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку меры для исполнения вынесенного решения в редакции решения Управления принимает в порядке ст. 70, 46, 47 НК РФ Инспекция, такие полномочия у Управления отсутствуют. В связи с чем, в данной части заявленная мера является не обоснованной и излишней.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-1459/2018 взыскивать с ООО Компания «ГофроМастер» доначисленные суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23602145,41 руб.; доначисленные суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в части НДС в размере 2850331,40 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья Т.А. Наумова