Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105476028866), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН 1165476137573), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН 1175476087863), г. Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 1037835013006), г. Гатчина, 3) Правительства Новосибирской области (ОГРН 1105476012355), г. Новосибирск,

об обязании предоставить документацию,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания»(далее – ответчик) об обязании предоставить документацию.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Правительство Новосибирской области.

14.06.2022 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно, запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставлять Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области отчетность концессионера, не соответствующую законодательству, а также условиям концессионного соглашения от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию согласно части 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что концессионное соглашение реализуется за счет межбюджетных трансфертов, на него распространяются требования Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства, обеспечивающей транспортную связанность между центрами экономического роста, в рамках федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 № 2265 (далее - Правила).

Результатом предоставления иных межбюджетных трансфертов Тгчп является, в частности достижение установленного значения процента технической готовности объекта по состоянию на конец года, определяемого на основании графика строительства (реконструкции) объекта (пункт 29а) Правил).

Оценка эффективности предоставления иного межбюджетного трансферта осуществляется Федеральным дорожным агентством путем сравнения планового и фактически достигнутого значений результата предоставления иного межбюджетного трансферта (пункт 3 Правил).

Как следует из содержания иска, истец подтверждает отсутствие согласования отчетности концессионера в связи с неустранением представленных им замечаний, что является основанием для приостановки в приемке отчетности, не соответствующей законодательству, а также условиям концессионного соглашения, предоставляемой ответчиком в будущем до разрешения настоящего судебного спора по существу, поскольку такая мера направлена на защиту публичных интересов Новосибирской области.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав заявление истца и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем данные доводы не подтверждают связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, не подтверждают доказанность предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба предпринимателю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному заявителем способу защиты нарушенного права.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на запрет ответчику осуществлять свои обязанности по концессионному соглашению.

При этом заявителем не обосновано, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Также, истец не указал, кто и каким способом будет оценивать представленную ответчиком отчетность как не соответствующую законодательству и концессионному соглашению. Таким образом, у суда возникают сомнения в исполнимости заявленной обеспечительной меры.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Полнота обоснованности принятия обеспечительных мер оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, который вправе, а не обязан принять обеспечительные меры.

Также, суд отмечает, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявленияМинистерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105476028866)о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Серёдкина