ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Новосибирск
«15» апреля 2019 года Дело № А45-14638/2015
Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года
при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 08.02.2019)- до перерыва; конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, лично) – до перерыва; представителей кредиторов: ООО ЮА «Перспектива» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2016), ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2019); представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.05.2018) – до перерыва,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)«СибДорКомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибДорКомплект».
Определением арбитражного суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СибДорКомплект» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».
Также, заявитель полагает, что решение на собрании принято с превышением компетенции собрания кредиторов, так как конкурсный управляющий, в нарушение статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не опубликовал на ЕФРСБ и не довел до кредиторов информацию о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, чем нарушил их права.
В материалы обособленного спора поступили письменные отзывы от арбитражных управляющих и кредиторов.
Арбитражный управляющий ФИО5, который проводил собрание кредиторов 14.01.2019, указал, что нарушений при проведении собрания допущено не было, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.
Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве указал, что все кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на данном собрании. Уполномоченный орган с документами, имеющимися на тот момент у конкурсного управляющего, приложенными к собранию кредиторов, ознакомился 10.01.2019, что подтверждается отметкой на листе ознакомления. Узнав на собрании о поступившей от кредитора ООО ЮА «Перспектива» новой редакции Положении о продаже, представитель уполномоченного органа проголосовал «Против» предложения кредитора ПАО «МТС Банк» поставить на повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Об объявлении перерыва собрания кредиторов сроком на три дня».
Арбитражным управляющим ФИО5 на основании письма № 13-20/33105 от 19.12.2018, полученного от уполномоченного органа, разработано Положение о продаже прав требования ФИО7 с учетом требований уполномоченного органа. В данном письме уполномоченный орган считает целесообразно реализовать дебиторскую задолженность по цене указанной в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 - 68 688 050,00 руб.
Тем не менее, уполномоченный орган на основании бюллетеня для голосования по 2 вопросу повестки дня голосует «Против» всех Положений, представленных на собрании кредиторов, даже против того Положения, которое было разработано на основании письма УФНС по НСО.
Представитель кредитора ООО ЮА «Перспектива» в судебном заседании возражал по заявлению, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве от 20.03.2019. Считает требование уполномоченного органа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, а так же нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
Представитель кредитора ПАО «МТС Банк» заявление уполномоченного органа поддержал. Считает, что решение принято собранием кредиторов при нарушении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка ознакомления с представленными участникам собрания кредиторов для утверждения материалами, также решение существенным образом ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в представленном от кредитора ООО ЮА «Перспектива» Положении стоимость предлагаемого права требования к ФИО7 составляет в 723 раза меньшую сумму от номинала (взысканных с него убытков в размере 68 688 050 руб.).
Как установлено из материалов дела, на 14.01.2019 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы: 1) Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Сибдоркомплект» освоей деятельности; 2) Утверждение Положения о продаже права требования к ФИО7 в размере 68 688 050 руб. 00 коп.
На ознакомление перед собранием 10.01.2019 представителю уполномоченного органа представлен Проект Положения в редакции конкурсного управляющего, начальная цена уступаемого права требования равна номинальной стоимости 68 688 050 руб. 00 коп.
Как пояснил представитель арбитражного управляющего ФИО5, 11.12.2018 всем кредиторам было направлено письмо об определении дальнейшей судьбы взысканных убытков с ФИО7 в размере 68 688 050 руб. 00 коп. В ответ на это письмо уполномоченным органом было предложено конкурсному управляющему разработать Положение о порядке продажи убытков по номинальной стоимости. От конкурсных кредиторов ООО «Шанс» и ООО «Лотос» поступили ответы, согласно которым кредиторы выбирают способ распоряжения – продажу права требования. 11.01.2019 от кредитора ООО ЮА «Перспектива» поступило письмо, согласно которого выражено мнение о целесообразности продажи права требования и было представлено разработанное Положение о порядке продажи.
14.01.2019 арбитражный управляющий довел до сведения присутствующих кредиторов о поступлении от кредитора ООО ЮА «Перспектива» проекта Положения о продаже права требования, согласно которому начальная цена продажи устанавливалась в размере 95 000 руб., в связи с чем в бюллетень для голосования по вопросу № 2 повестки дня было включено для выбора два варианта Положения о продаже: в редакции разработанной конкурсным управляющим и в редакции, предложенной ООО ЮА «Перспектива».
Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Сибдоркомплект» от 14.01.2019, в данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований, участвующих в голосовании, 109 377 379,48 голосов, что составляет 53,027 % от общего размера требований кредиторов, и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Перед началом голосования представителем кредитора ПАО «МТС Банк» было предложено включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Об объявлении перерыва собрания кредиторов сроком на три дня». Согласно принятому решению, кредиторы большинством голосов решили не ставить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Об объявлении перерыва собрания кредиторов сроком на три дня».
По вопросу № 2 повестки дня большинством голосов присутствующих (57,45%) решили: Утвердить Положение о продаже права требования к ФИО7 в размере 68 688 050 руб. 00 коп. в редакции предложенной ООО ЮА «Перспектива».
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, собрание кредиторов ООО «Сибдоркомплект» назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Оценивая компетенцию собрания кредиторов относительно принятия решения по второму вопросу повестки собрания кредиторов, с учетом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, которым установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).
Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, соответственно решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и решения по включенным в повестку дня собрания кредиторов дополнительным вопросам, включая вопросы определения начальной цены продажи имущества одновременно с утверждением порядка его реализации, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Соответственно, собрание кредиторов ООО «Сибдоркомплект» действовало в пределах своей компетенции.
Согласно определению арбитражного суда от 07.09.2018 в конкурсную массу ООО «Сибдоркомплект» с бывшего директора ФИО7 взысканы 68 688 050 руб. 00 коп. в виде убытков.
Статья 61.17 Закона о банкротстве регламентирует действия конкурсного управляющего при принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, в данном случае арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как установлено, в данном случае ФИО7 был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований выполнять предписания статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В связи с указанным, данный довод заявителя о превышении собранием кредиторов своей компетенции и нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве перед проведением собрания кредиторов с предложенной повесткой, судом отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
При этом, по убеждению суда, исходя из фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, на разрешение арбитражного суда вынесены разногласия по порядку реализации имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Представители налогового органа и ПАО «МДМ Банка» пояснили, что по существу не согласны с принятым решением, а именно утвержденным Положением о продаже имущества должника в редакции, представленной кредитором ООО ЮА «Перспектива», полагают возможным утвердить Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим на собрание кредиторов, а часть кредиторов, в том числе кредитор ООО ЮА «Перспектива» утверждает о целесообразности утверждения Положения в своей редакции.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.
Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как установлено, реализации в деле о банкротстве ООО «Сибдоркомплект» подлежит право требования к ФИО7 в размере 68 688 050 руб. 00 коп.
Оценка данной дебиторской задолженности не производилась.
Согласно Положению о порядке продажи в редакции конкурсного управляющего, начальная цена продажи должна быть согласована собранием кредиторов. В Приложении к Положению конкурсный управляющий указал начальную цену, устанавливаемую на торгах, в размере номинала - 68 688 050 руб. 00 коп.
В Положении о продаже, в редакции предложенной ООО ЮА «Перспектива», указано, что стоимость имущества составляет менее ста тысяч рублей. Начальная цена продажи имущества составляет 95 000 руб. (пункты 1.5, 2.3 Положения).
Представитель кредитора ООО ЮА «Перспектива» пояснила, что при подготовке Положения и определения начальной цены подлежащего реализации лота исходили из того, что ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) (дело № А45-3050/2018), общая сумма требований кредиторов согласно реестра составляет 166 589 000 руб., в рамках дела идут судебные разбирательства по оспариванию сделок должника и на данный момент нельзя дать каких-либо прогнозов относительно результатов оспаривания, возвращения имущества в конкурсную массу и возможности погашения требований, предъявленных к гражданину-банкроту, в том числе ООО «Сибдоркомплект».
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.
При утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что представленное конкурсным управляющим к собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) соответствует закону, является в достаточной степени определенным, кредитором не доказано, что данное положение в предложенной редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, суд утверждает положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, при этом исходит из того, что предложенное положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц, установление начальной цены продажи имущества в размере 95 000 руб. при размере взысканного долга в размере более 68 млн.руб. документально не обоснованно. У ФИО7 имеется имущество, при этом окончательный его размер и цена не входит в предмет установления и подтверждения при рассмотрении вопроса о реализации имеющегося права требования к физическому лицу, установлении начальной цены для продажи.
Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.04.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
Разрешить разногласия, возникшие по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Сибдоркомплект».
Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибдоркомплект» в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Определение в части оспаривания решений собрания кредиторов может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Определение в части разрешения разногласий может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.