Определение № А45-1463/13 от 18.07.2013 АС Новосибирской области

64/2013-92406(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Тел. 269-69-91 факс 269-68-80
www.novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2013 года;

Изготовлено определение в полном объеме 18 июля 2013 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ ТЭО» о включении требования в размере 18 063 509 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (ОГРН 1025402479740, ИНН 5406240556),

при участии в судебном заседании представителя ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» - Усовой Ольги Вячеславовны (доверенность от 12.06.2013), кредитора Чернышевой Натальи Владимировны (паспорт), кредитора Фишера Игоря Владимировича (паспорт), представителя кредиторов Фишера И.В. и Чернышевой Н.В. – Крахалева Евгения Анатольевича (доверенность от 13.03.2013, от 12.02.2013);

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

29.04.2013 конкурсный кредитор ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВТОФЛОТ» задолженности в размере 18 063 509 рублей, 76 копеек, обеспеченной залоговым имуществом должника, в том числе:

16 767 728 рублей 06 копеек – сумма займа, 427 991 рубль 70 копеек – проценты за пользование займом, 867 790 рублей – пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 24.06.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленного требования конкурсным управляющим не заявлено.

25.01.2013 в суд поступили письменные возражения от представителя кредитора Фишера И.В.

В обоснование возражений кредитор указывает следующее.

Кредитор Фишер И.В. являлся участником ООО «АВТОФЛОТ» (размер доли 25% в уставном капитале) и до 30.05.2011 и не обладал никакой информацией о заключении договора займа на сумму 12 000 000 рублей. Решение о заключении данной сделки с аффилированной организацией должно было приниматься на общем собрании участников ООО «АВТОФЛОТ». О существовании договора залога должник никогда не заявлял в ходе рассмотрения дела № А45-13246/2011. На основании изложенного, представителем кредитора заявлено ходатайство о фальсификации договора залога и дополнительного соглашения к договору займа от 15.08.2011.

В ходатайстве о фальсификации кредитор Фишер И.В. просил суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначить судебную экспертизу по определению срока давности изготовления документов и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», включить в состав экспертов Шандарову Ирину Владимировну. Кроме того, кредитор просил суд приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что представитель кредитора ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» отказался от исключения из числа доказательств по делу договора залога от 15.08.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2011 к договору займа от 28.03.2011, суд перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2013, судом был допрошен свидетель Быков Юрий Николаевич, который подтвердил факт подписания договора залога и дополнительного соглашения 15.08.2011г.

Кроме того, судом были исследованы документы, представленные в материалы дела, а именно, доверенность от 01.03.2011 на подписание договора залога транспортных средств от 15.08.2011, выданная Быкову Юрию Николаевичу (л.д. 118, том 6), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОФЛОТ» от 14.08.2011 об одобрении сделки – договора займа с ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» на сумму 12 000 000 рублей (л.д. 119, том 6). Суд исследовал также иные документы, представленные в материалы дела.

Назначение экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку руководитель ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» - Быков Юрий Николаевич, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт подписания им договора залога и дополнительного соглашения именно 15.08.2011.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Фишера о фальсификации договора залога и дополнительного соглашения к договору займа, что отражено в протоколе судебного заседания.

В дополнительных возражениях, поступивших в суд 11.07.2013, представитель кредитора Фишера И.В. указал, что на дату заключения договора займа от 28.03.2011 крупная сделка участниками Общества не была одобрена. Договор займа от 28.03.2011 подписан со стороны ООО «АВТОФЛОТ» директором Общества Безруковым С.В. Между тем, по мнению кредитора, материалы дела не содержат решение общего собрания ООО «АВТОФЛОТ» о назначении генеральным директором Безрукова С.В. Более подробно доводы кредитора изложены в письменных возражениях.

11.07.2013 от кредитора Фишера И.В. поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы со следующими вопросами, необходимыми поставить эксперту: имело ли ООО «АВТОФЛОТ» финансовую возможность погашения предоставленного ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» по договору от 28.03.2013 займа исходя из показателей бухгалтерской отчетности предприятия и оборотов по расчетным счетам, на какие цели израсходован ООО «АВТОФЛОТ» предоставленный

займ, имеются ли основания полагать, что единственной целью заключения договора займа от 28.03.2011 с ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» являлось создание кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами и вывод денежных средств с баланса ООО «АВТОФЛОТ» путем оплаты собственных векселей. Проведение экспертизы кредитор просил поручить Новосибирской торгово-промышленной палате России (630064, г. Новосибирск, пр. К. Маркса,1).

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение представителя кредитора ООО «АВТОФЛОТ ТЭО», суд не усматривает оснований для назначения судебно- бухгалтерской экспертизы.

Положениями пункта 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае кредитором Фишером И.В. было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления факта имело ли ООО «АВТОФЛОТ» финансовую возможность погашения займа и на какие цели израсходован займ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку разрешение вопроса о финансовой возможности либо невозможности погашения займа, а также установление на какие цели израсходован займ, не влияет на действительность спорной сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.03.2011 года между ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» (Займодавец) и ООО «АВТОФЛОТ» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями

которого, Займодавец обязался предоставить заем в размере 12 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 27.03.2012.

15.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлен предельный размер займа – 35 000 000 рублей. Кроме того, указанным соглашением установлено, что исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом имущества, предоставляемым ООО «АВТОФЛОТ».

15.08.2011 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ООО «АВТОФЛОТ» в обеспечение обязательств по договору займа передало в залог автомобили общей залоговой стоимостью 18 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора займа кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 25 711 520 рублей. Сумма начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 20.03.2013 составила 1 844 463 рубля 70 копеек.

Должником возвращены денежные средства в размере 8 943 791 рубль 94 копейки и 1 416 472 рубля 06 копеек процентов за пользование займом. Таким образом, задолженность ООО «АВТОФЛОТ» перед ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» по состоянию на 20.03.2013 составила 16 767 728 рублей 06 копеек суммы займа, 427 991 рублей 70 копеек – процентов за пользование займом. Пени за просрочку возврата займа согласно условиям договора составили 867 790 рублей, начисленные за период с 01.12.2012 по 20.03.2013.

В связи с тем, что решением суда от 20.03.2013 должник – ООО «АВТОФЛОТ» признан банкротом, конкурсный кредитор ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» обратился в арбитражный суд с требованием в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО "АВТОЛОТ ТЭО" принятые на себя обязательства по договору процентного займа от 28.03.2011 исполнило, денежные средства в сумме 25 711 520 рублей перечислило на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства возврата должником суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными Законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между ООО «АВТОФЛОТ» (залогодатель) и ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» (залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 28.03.2011, имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Указанный договор подписан со стороны ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» генеральным директором - Быковым Ю.Н., со стороны ООО «АВТОФЛОТ» - Быковым Ю.Н., действующим на основании доверенности от 01.03.2011 года. Указанная доверенность представлена в материалы дела.

Ссылка кредитора Фишера И.В. на то обстоятельство, что Безруков Сергей Владимирович не имел законных полномочий на подписание договора займа от 28.03.2011, поскольку на тот момент не являлся руководителем ООО «АВТОФЛОТ», судом отклоняется, как не соответствующая действительности.

Из материалов дела следует, что Безруков Сергей Владимирович избран на должность генерального директора ООО «АВФТОЛОТ» с 25.03.2011 года, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «АВТОФЛОТ» от 24.03.2011 года.

Таким образом, Безруков С.В. на момент подписания договора займа от 28.03.2011 обладал законными полномочиями на его подписание со стороны ООО «АВТОФЛОТ».

Возражая против заявленных требований, кредитор Фишер И.В. в письменных возражениях также указал следующее.

Решением суда от 18.10.2012 по делу № А45-13246/2011 с ООО «АВТОФЛОТ» в пользу Фишера Игоря Владимировича была взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 22 604 750 рублей, 130 815 рублей 77 копеек - расходы по оплате госпошлины, 232 080 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 92 832 рубля – расходы на проведение судебной экспертизы, а всего 23 060 477 рублей 77 копеек. Таким образом, учитывая наличие судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, и допуская возможность его вступления в законную силу, должник и кредитор по предварительному сговору, имея прямой умысел, направленный на уклонение от исполнения решения суда, посредством ликвидации предприятия с переходом в банкротство общества, сознательно создали фиктивную кредиторскую задолженность по договору займа с целью ее последующего включения в реестр кредиторов ООО «АВТОФЛОТ». Приведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора займа от 28.03.2011 и всех дополнительных соглашений к нему (в том числе и договора залога), что позволяет прийти к выводу о ничтожности данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор займа от 15.08.2011 одобрен участниками ООО «АВФТОЛОТ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.08.2011. Тот факт, что одобрение сделки

произошло позже заключения самой сделки, не может являться основанием для признания договора займа недействительным. Решение об одобрении сделки принято участниками Общества большинством голосов (75% голосов).

Довод Фишера И.В. о том, что в рамках дела № А45-13246/2011 представителями ООО «АВТОФЛОТ» не заявлялось о наличии договора залога транспортных средств от 15.08.2011, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения указанного дела.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету в ОАО КБ «Акцепт» подтверждается перечисление денежных средств по договору займа, как Займодавцем, так и Заемщиком (том 5).

Кредитором Фишером И.В. не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон сделки причинить ущерб кредиторам ООО «АВТОФЛОТ».

Договор займа и договор залога транспортных средств заключены задолго до процедуры банкротства должника. Так, договор займа заключен в марте 2011 года, договор залога транспортных средств - в августе 2011 года, решение о ликвидации организации принято участниками ООО «АВТОФЛОТ» 27.12.2012.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в залог по договору залога транспортных передано не все имущество должника. Всего было передано 48 единиц транспортных средств. Из инвентаризационных описей, представленных в материалы дела о банкротстве ликвидатором ООО «АВТОФЛОТ» усматривается фактическое наличие 53-х единиц транспортных средств. Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 25.12.2012 у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму 22 884 рубля.

В материалы дела не представлено доказательств умышленного поведения участников сделки, направленного на причинение вреда кредиторам Общества.

Судом отклоняется, как не доказанный документально довод представителя Фишера И.В. о том, что у сторон сделки имелся прямой умысел, направленный на уклонение от исполнения решения суда, посредством ликвидации предприятия с переходом Общества в банкротство.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «АВТОФЛОТ» явились неисполненные должником обязательства по ряду исполнительных производств и обязанности Общества по выплате бывшему участнику Общества реальной стоимости доли в размере 22 604 750 рублей. Вопрос о соотношении стоимости имущества должника и кредиторской задолженности исследовался судом в ходе рассмотрения обоснованности заявления ликвидатора.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об искусственном наращивании должником кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором Фишером И.В. умышленного поведения сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет пени и процентов судом проверен и признан правильным (л.д. 111-118, том 1).

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы право голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст.141, п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве и др.).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

включить требование ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» в размере 18 063 509 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АВТОФЛОТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения и обеспеченное имуществом по договору залога транспортных средств от 15.08.2011, в том числе: 16 767 728 рублей 06 копеек – основная сумма долга, 427 991 рубль 70 копеек – проценты , 867 790 рублей – пени.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.