Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-14787/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рыбалко Ольги Николаевны, г. Новосибирск (ИНН 540107975070) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая", г. Новосибирск (ИНН 5401138654) об освобождении земельного участка от расположенного на нем нестационарного объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406102806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 2) индивидуальный предприниматель Григорьева Надежда Александровна, Новосибирская область, с. Плотниково (ИНН 540133382206),

с участием представителей:
от истца – Клочков А.А., по доверенности от 20.12.2017, паспорт,
от ответчика – Степаненкова Т.Л., по доверенности от 09.09.2019, паспорт,
от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбалко Ольга Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая" (далее – ответчик, общество) с требованием об освобождении земельного участка

с кадастровым номером 54:35:015055:0039 от расположенного на нем нестационарного объекта (торгового киоска) путем его демонтажа либо вывоза с земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Третье лицо в отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Григорьева Надежда Александровна.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В обоснование данных требований ответчиком истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 329 от 20.08.2018 на сумму 820 рублей, копия телеграммы от 24.10.2018, копия чека-ордера от 24.10.2018 на сумму 1500 рублей, соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 1/1п от 30.08.2018, заключенное между ответчиком и адвокатом Левченко Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/1 от 30.08.2018 на сумму 5 000 рублей, договор на юридическое обслуживание от 05.10.2018, заключенный между ответчиком и ИП Клемешовым О.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 05.10.2018 на сумму 10 000 рублей, акт № 192 от

05.10.2018, соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу № 378 от 26.10.2018, заключенное между ответчиком и адвокатом Ульрих В.Г., квитанция № 504374 от 26.10.2018 на сумму 30 000 рублей, квитанция № 504402 от 06.09.2019 на сумму 10 000 рублей, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения с почтовыми квитанциями, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи с приложением почтовой квитанции, отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, товарные чеки № 103 от 20.09.2019 на сумму 115 рублей, № 114 от 27.09.2019 на сумму 180 рублей с кассовыми чеками, а также почтовые квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов истцу и в арбитражный суд.

Истец возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, мотивируя это чрезмерностью предъявленных ко взысканию сумм; просил уменьшить размер расходов до разумных пределов (41 741,50 рублей).

Третьи лица отзывов на заявление о взыскании судебных расходов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд полагает поданное заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела

в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из представленных документов усматривается, что между ответчиком (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Левченко Елизаветой Владимировной (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 1/1п от 30.08.2018. Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Сибирская кладовая» в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела № А45-14787/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области, в ходе судебного заседания от 03.09.2018 (п. 1.1).

Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия защитника, представителя, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», процессуальным и иным законодательством РФ (п. 1.2).

Согласно п. 3.7 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 5 000 рублей без учета общеобязательных отчислений и налогов (НДФЛ), предусмотренных действующим законодательством.

Гонорар подлежит уплате в момент подписания настоящего соглашения (п. 3.8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/1 от 30.08.2018 подтверждается оплата ответчиком вышеуказанного гонорара в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Левченко Е.В. приняла участие в судебном заседании 24.09.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также указанным

представителем были подготовлены ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу (т. 2, л.д. 68-69, л.д. 82), представлены суду дополнительные документы.

На основании изложенного суд полагает расходы ответчика на оплату услуг представителя Левченко Е.В. разумными, обоснованными, документально подтвержденными, соответствующим ценам юридических услуг в Новосибирской области, а следовательно, подлежащими возмещению истцом в полном размере.

Также между ответчиком (заказчик) и ИП Клемешовым Олегом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на юридическое облуживание от 05.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их: представлять интересы заказчика в деле № А45- 14787/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рыбалко Ольги Николаевны к ООО «Сибирская кладовая» об освобождении земельного участка от расположенного на нем нестационарного объекта, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, готовить письменные процессуальные состязательные документы (пояснения, дополнения, ходатайства); проводить консультации по вопросам, связанным с защитой и осуществлением прав заказчика при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде и разрабатывать рекомендации по результатам данных консультаций (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей, при этом оплата услуг производится в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору.

Актом № 192 от 05.10.2018 подтверждается оказание исполнителем названных услуг.

Представитель ответчика Клемешов О.В., как следует из материалов дела, принял участие в судебных заседаниях 08.10.2018, 24.10.2018 (в котором был объявлен перерыв до 30.10.2018).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 05.10.2018 подтверждается оплата ответчиком названных услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, требования разумности и справедливости, средние цены юридических услуг на территории Новосибирской области, суд полагает указанные расходы ответчика разумными и подлежащими взысканию с истца в полном размере.

Также ответчиком было заключено соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу № 378 от 26.10.2018 с адвокатом Ульрих В.Г.

Предметом соглашения является представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу по иску ИП Рыбалко О.Н. об освобождении земельного участка от нестационарного объекта.

Сумма гонорара за ведение дела, включая затраты организационно-технического характера, определена соглашением сторон в размере 30 000 рублей, при участии в апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Квитанцией № 504374 от 26.10.2018 подтверждается оплата ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, квитанцией № 504402 от 06.09.2019 – оплата 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Ульрих В.Г. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 21.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019 (в котором был объявлен перерыв до 24.01.2019), 08.04.2019, 08.05.2019, а также в суде апелляционной инстанции 09.09.2019, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие указанный представитель ответчика, требования разумности и справедливости, средние цены юридических услуг на территории Новосибирской области, суд полагает указанные расходы ответчика разумными и подлежащими взысканию с истца в полном размере (40 000 рублей).

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании расходов на копирование документов при представлении отзыва на исковое заявление в размере 820 рублей (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авионт» № 329 от 20.08.2018), расходов на копирование документов при подаче заявления о взыскании судебных издержек в сумме 295 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП Камеко А.В. № 103 от 20.09.2019, № 114 от 27.09.2019, кассовыми чеками.

Таким образом, ответчиком были понесены расходы на копирование документов в общем размере 1 115 рублей.

Также ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, в размере 900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 136- 137); почтовых расходов, связанных с извещением истца об осмотре территории земельного участка, в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией телеграммы от 24.10.2018, чеком-ордером от 24.10.2018; почтовых расходов при направлении ходатайства в Седьмой арбитражный апелляционный суд об оставлении апелляционной жалобы без движения в размере 1 470 рублей (подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными

ответчиком), расходов на направление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в размере 560 рублей, расходов на направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 080 рублей, расходов на направление заявления о взыскании судебных издержек в размере 520 рублей. Все указанные почтовые расходы подтверждены представленными почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России». Таким образом, общий размер почтовых расходов истца составил 6 030 рублей.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается несение им расходов на оплату услуг представителей применительно к настоящему делу, а также расходов на копирование документов и направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает обстоятельства несения ответчиком судебных издержек в связи рассмотрением настоящего дела в сумме 62 145 рублей установленными.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных

интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера исковых требований, объема представленных доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, а также процессуальных действий, совершенных представителями ответчика, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком, является разумной. Суд принимает во внимание, что представители ответчика приняли участие в 9 судебных заседаниях по делу.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание сложившийся уровень цен на юридические услуги, подтвержденный представленными истцом доказательствами, суд находит разумной сумму понесенных истцом на судебное представительство расходов в размере 55 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что из представленных документов непонятно, какие именно услуги были оказаны ответчику адвокатом Левченко Е.В. на сумму 5 000 рублей, судом отклоняются на основании следующего. Действительно, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу № 1/1п от 30.08.2018, заключенного между ответчиком и Левченко Е.В., предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Сибирская кладовая» в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела № А45- 14787/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области, в ходе судебного заседания от 03.09.2018 (п. 1.1). 03.09.2018 указанный представитель участия в судебном заседании не принимала. Однако Левченко Е.В. принимала участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании 24.09.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также указанным представителем были подготовлены ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу (т. 2, л.д. 68-69, л.д. 82), представлены суду дополнительные документы. Таким образом, факт оказания юридических услуг ответчику

названным представителем подтвержден материалами дела, стоимость этих услуг (5 000 рублей) является разумной и обоснованной.

Доводы истца о том, что требования об оплате услуг представителя ИП Клемешова О.В. являются необоснованными, суд также отклоняет. Тот факт, что оплата услуг и подписание акта приема-передачи оказанных услуг были осуществлены в день заключения договора (05.10.2018), не опровергает факта действительного оказания юридических услуг указанным представителем ответчику. Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Клемешов О.В. принял участие в судебных заседаниях 08.10.2018, 24.10.2018 (в котором был объявлен перерыв до 30.10.2018).

Возражения истца относительно того, что не подлежат компенсации почтовые расходы на направление в суд и участникам дела процессуальных документов, поскольку направление этих документов в суд возможно посредством системы «Электронное правосудие», суд находит несостоятельными, поскольку способ направления документов в суд (нарочно, почтой, посредством электронного документооборота) заявитель избирает самостоятельно. Использование услуг почтовой связи при наличии возможности воспользоваться сервисом «Электронное правосудие» не свидетельствует о неразумности соответствующих расходов или неотносимости их к данному делу. Факт отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с помощью системы видео-конференцсвязи в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы распределяются в целом по делу с учетом результатов его рассмотрения, а не в зависимости от удовлетворения судом тех или иных отдельных ходатайств сторон. Кроме того, согласно положениям ст. 153.1 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства зависит исключительно от наличия соответствующей технической возможности судов. Из соглашения, заключенного с адвокатом Ульрихом В.Г., не следует, что затраты на отправку указанного ходатайства включаются в стоимость услуг адвоката (равно как и подготовка этого ходатайства).

Отправка процессуальных документов ответчиком ускоренной почтой (EMS Russian Post), по мнению суда, не выходит за пределы требований разумности и обоснованности, преследует цель скорейшей доставки этих документов до адресатов. Стоимость соответствующих услуг, хотя и превышает обычные тарифы ФГУП «Почта России», представляется разумной и соответствующей рыночной стоимости отправки корреспонденции ускоренной доставкой. Использование ответчиком такого способа отправки корреспонденции не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, а является обычной хозяйственной практикой, позволяющей

ускорить получение документов. Кроме того, как следует из представленных ответчиком тарифов ФГУП «Почта России», стоимость услуг по отправке документов ускоренной почтой незначительно превышает обычные тарифы по отправке почтовой корреспонденции, что также свидетельствует о разумности и обоснованности спорных затрат. В этой связи данные доводы истца суд также находит несостоятельными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, принимая во внимание открытый перечень судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на копирование документов, в размере 1 115 рублей направлены на соблюдение требований

процессуального законодательства по направлению отзыва, заявления с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле, непосредственно связаны с рассмотрением судом настоящего дела, подтверждены документально, а потому подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 6 030 рублей также связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей ответчика, документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, следовательно, подлежат возмещению истцом.

Таким образом, суд признает судебные издержки обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 6 030 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 115 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбалко Ольги Николаевны, г. Новосибирск (ИНН 540107975070) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая", г. Новосибирск (ИНН 5401138654) расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 6 030 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 115 рублей.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья Е.И. Бутенко