Определение № А45-147/11 от 22.12.2010 АС Новосибирской области

247/2010-171677(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102,Новосибирск, ул.Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Омск о принятии предварительных обеспечительных мер

Общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Омск (далее заявитель или ООО «Центр») 21.12..2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АКБ», г. Новосибирска, находящиеся на банковском счете, а также на денежные средства. которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «АКБ», г. Новосибирск № 40702810000010009099 в Новосибирском филиале Акционерного коммерческого банка «Ланта- Банк» (закрытое акционерное общество), БИК 045017707, корреспондентский счет 30101810800000000707 в размере 109 741 руб. 94 коп.

Требование заявителя обосновано тем, что между ООО «Центр» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» (арендодателем) 23.09.2010 был заключен договор аренды оборудования для его эксплуатации в помещении ночного клуба, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-ое ноября угол Красногвардейская, 1/7 и оборудование передано в пользование с установлением арендной платы в сумме, согласно п. 3.1 договора, 162 000 руб. в месяц.

Заявителем, по его утверждению, в установленный в п. 3.2 срок обществу с ограниченной ответственностью «АКБ» была оплачена арендная плата за декабрь 2010 по платежному поручению от 07.12.2010 № 230 за декабрь 2010, о чем указано в данном платежном поручении.

В этот же день, 07.12.2010, заявителем от арендодателя было получено уведомление об одностороннем расторжении договора на

основании п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды от 23.09.2010 с указанием таких причин как отсутствие документации замеров токопроводящих элементов, отсутствие пожарной сигнализации, отсутствие у ООО «Центр» разрешения «Роспотребсоюза» об организации развлекательной деятельности в помещении клуба и несвоевременное внесение арендной платы.

Спустя три дня, 11.12.2010, введя в заблуждение, по утверждению заявителя, работников его клуба в отсутствие ответственных лиц, в том числе руководителя ООО «Центр», с которым был заключен договор, представители ООО «АКБ» потребовали выдачи им оборудования, и оборудование было им выдано работниками ООО «Центр», находящимися в сговоре с представителями ООО «АКБ» по акту, прилагаемому к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер.

В результате совершенных действий ООО «АКБ» получило неосновательное обогащение в виде оплаченной ему за декабрь 2010 арендной платы, составляющей соответственно с 11.12.2010 - 109 741 руб. 94 коп., о взыскании которых заявитель намерен предъявить иск, в том числе по той причине, что действия ООО «АКБ» расценивает как незаконные, основания их совершения – не соответствующими действительности.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АКБ» в указанном размере заявитель мотивирует тем, что после описанных событий заявителю не удалось установить контакта с представителями арендодателя по телефонной связи и в результате помещения арендодателя по указанному в договоре аренды адресу, что вызывает опасения заявители в затруднительности или невозможности получения оплаченных средств ООО «АКБ» в указанной сумме - 109 741 руб. 94 коп.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложено платежное поручение об оплате на депозитный счет счета встречного обеспечения в сумме 110 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.12.2010 № 335.

Изучив заявление ООО «Центр», исследовав представленные при его заявлении доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предусмотренное в ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое условие принятия предварительной обеспечительной меры как представление встречного обеспечения не является безусловным основанием удовлетворения заявления о принятии данной обеспечительной меры.

Предварительные обеспечительные меры принимаются в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой регламентирован порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и основания их принятия.

Согласно главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются при условиях:

- наличия одного или совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

- соответствия заявленных обеспечительных мер предусмотренным в ч.1 статьи 91 АПК РФ видам либо иных мер соответствующих целевой направленности иска (перечень предусмотренных в статье 91 видов обеспечительных мер не является исчерпывающим);

- соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ);

- взаимосвязи избранных заявителем мер с предметом спора (п.3 ч.2 ст. 92 АПК РФ;

- указания в заявлении причины необходимости их принятия (п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ) с приведением обоснования, которое оценивается судом по правилам ст. 65 АПК РФ применительно к разрешению конкретного вопроса о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом учитываются также положения пунктов 9, 10 постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых указывается на необходимость соблюдения положений главы 8 АПК РФ, в т.ч. о разумности и обоснованности требований заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенные истцом обоснования принятия обеспечительным мер суд признает заявление ООО «Центр» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на угрозу возможности неисполнения судебного акта в случае его обращения с иском о взыскании с ООО «АКБ» задолженности в сумме 109 741 руб. 94 коп.

Суд исходит из того, что действия ООО «АКБ», которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть не потенциально вероятными, а должны основываться на реально совершаемых действиях.

Факт уклонения ООО «АКБ» от установления телефонной связи, отсутствие его по адресу, указанному в договоре аренды заявителем документально не подтвержден.

В частности, не указаны телефоны, по которым заявитель пытался, как он утверждает, выходить на связь (в представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указан номер телефона, доказательств попытки установления связи по которому заявителем не представлено), ничем не подтверждено утверждение о том, что представители заявителя в конкретный день, конкретное время прибывали в офис ООО «АКБ», а представителей ООО «АКБ» в офисе по адресу, указанному в договоре аренды (г. Новосибирск, ул. Воинская, 4/1) и который согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКБ» является его юридическим адресом, не было.

При этом суд учитывает, что в представленной заявителем копии полученного им письма от ООО «АКБ» от 07.12.2010 указан иной адрес представителя ООО «АКБ» Никишина Е.В., которым на основании доверенности был подписан договор аренды от 18.10.2010, уведомление о расторжении договора от 07.12.2010 и которому было выдано оборудование по акту от 11.12.2010, доказательств отсутствия по которому представителя ответчика заявителем также не доказано.

Кроме того, приведенные факты отсутствия возможности установления телефонной связи и отсутствия представителей ООО «АКБ» по его юридическому адресу не является доказательством неплатежеспособности ООО «АКБ», сомнение в которой указано в качестве основания принятия предварительных обеспечительных мер.

Судом учитывается, что стоимость спорного оборудования значительно превышает предполагаемый размер задолженности ООО «АКБ» перед ООО «Центр».

На основании изложенного суд признает, что доказательств реальности угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае обращения ООО «Центр» с иском о взыскании 109 741 руб. 94 коп. в случае его удовлетворения заявителем по правилам ст.ст. п. 5 ч.2 ст. 92 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, принятие предварительных обеспечительных мер по смыслу их введения законодателем направлено на срочность применения до предъявления иска к должнику, которое, как правило, связано с временными затратами на подготовку обращения с иском, требующему большего объема представления доказательств, чем при подаче заявления о принятия предварительных обеспечительных мер.

По рассматриваемому заявлению наличия таких причин не усматривается, т.к. в заявлении о принятии обеспечительных мер полностью изложена фабула дела, к заявлению приложены все доказательства в нем отраженные, оплачена государственная пошлина, оплачено встречное обеспечение.

Принятие мер обеспечения по предъявленному иску по срокам рассмотрения заявления является таким же, как и принятие предварительных обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде предварительных не мотивирована.

На основании изложенного суд признает требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» об обязанности заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не соблюденными.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Омск о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Денежные средства, оплаченные в счет встречного обеспечения с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, возвратить заявителю.

Определение в соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой апелляционный суд, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки. 24 либо в порядке кассации в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000 г. Тюмень, ул. Ленина 74.

Жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.