Определение № А45-14800/07 от 27.02.2010 АС Новосибирской области

147/2010-35022(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.02.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Бычковой О.Г., судей Векшенкова Д.В., Ничегоряевой О.Н.

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью «ДжинсЛэнд» несостоятельным (банкротом). при участии в судебном заседании представителей:

уполномоченного органа: Рачишена Н.С. по доверенности от 02.07.2009, Чмихун

А.К. по доверенности от 02.07.2009;

конкурсного управляющего: Атрощенко В.В. по определению суда, Гаммер К.А.

по доверенности от 01.02.2010

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2008 должник – ООО «ДжинсЛэнд» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко В.В.

13.07.2009 в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в тексте которого содержится ходатайство продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Определением суда от 02.09.2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства было отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до 05.10.2009.

05.10.2009 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДжинсЛэнд», а также ходатайство конкурсного управляющего о взыскании в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В. с заявителя по делу – федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе - судебные расходы и расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства - 19 526 руб. 31 коп., вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения - 50 000 руб., вознаграждение

арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства - 120 000 руб.

12.02.2010 в материалы дела поступило повторное ходатайство о завершении конкурсного производства и о взыскании расходов с заявителя по делу, с дополнениями к ходатайству, принятому 05.12.2009, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 27.02.2010 заявитель по делу – ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве по основаниям, изложенным в отзыве от 05.11.2009 и дополнительно изложенных в отзыве от 26.02.2010

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ИФНС по Октябрьскому району ссылается на следующие обстоятельства 1) вознаграждение Атрощенко В.В. за период проведения процедуры наблюдения должно рассчитываться период примерно с 20.02.2008 (ориентировочная дата получения временным управляющим копии определения Арбитражного суда новосибирской области о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения) до 15.07.2008 (введение конкурсного производства); 2) в период проведения процедур банкротства в отношении должника Атрощенко В.В. относился к исполнению своих обязанностей формально, не доказал отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; 3) почтовые расходы в сумме 391 руб. не подтверждены документально, из представленных копий чеков невозможно оценить, осуществлялись ли эти расходы именно для проведения процедуры банкротства ООО «ДжинсЛэнд»; 4) Давая свое согласие на утверждение арбитражным управляющим ООО «ДжинсЛэнд», Атрощенко В.В. располагал информацией о месте нахождения должника, приезд Атрощенко В.В. в г. Новосибирск является, по сути, следованием к месту работы. Арбитражные управляющие не отнесены к лицам, проезд которых к месту работы оплачивается работодателем, либо за счет казны Российской Федерации. Кроме того, ИФНС по октябрьскому району г. Новосибирска полагает, что конкурсным управляющим не в полном объеме представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (нет показаний спидометра при выезде и при возвращении с гараж, количество километров в каждом путевом листе разное, конкурсным управляющим представлены чеки на заправку бензина, конкурсным управляющим дважды с интервалом в один час во внерабочее время производилась заправка автомобиля, не представлены доказательства уважительности причин нахождения конкурсного управляющего в период с 27.01.2010 по 28.01.2010 в г. Новосибирске); 5) уполномоченный орган полагает, что расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в сумме 1 260 руб. за получение копий решений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 о признании должника банкротом и определений Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 об утверждении конкурсного управляющего, а также за получение копий документов, необходимых для открытия расчетного счета необоснованны, поскольку конкурсный управляющий не в полном объеме принял меры по истребованию документов у бывшего руководителя ООО «ДжинсЛэнд» Кравца О.В., конкурсный управляющий не доказал необходимость получения нескольких копий судебных актов по делу № А45-14800/2007 - 48/61; 6) конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие расходы на услуги банка в сумме 2270

руб.; 7) услуги оценщика за оценку имущества должника в сумме 4900 руб. уполномоченный орган считает нецелесообразными и неправомерными.

Изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в сумме 195 048 руб. 59 коп. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении должника не завершено конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по пункту 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку отношения должника и конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных с процедурами банкротства, складываются в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальными нормами Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающих дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования процессуальных норм, устанавливающих порядок возмещения судебных расходов, при определении разумных пределов расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг, привлекаемых арбитражным управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, по мнению суда, могут приниматься во внимание, в частности: расходы на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный арбитражный управляющий; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; сложность проведения процедур банкротства.

С учетом корреспонденции статьей 24, 59 Закона о банкротстве, статьей 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы, связанные с процедурой банкротства, за счет заявителя по делу о банкротстве в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения расходов, защиты интересов кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов, доказательственных с главными.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенных расходов. На оценку разумности предела могут влиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела о банкротстве, наличие такого количества активов должника, которое за предусмотренный Законом о банкротстве годичный срок конкурсного производства реализовать невозможно, объем произведенной конкурсным управляющим работы, с

учетом количества проведенных собраний кредиторов, участия в судебных заседаний по рассмотрению отчета о результатах процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить лицо, требующее возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 г.

Следовательно, бремя доказывания разумности расходов лежит на конкурсном управляющем. Конкурсный управляющий должен обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать, что расходы на выплату вознаграждения были необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), а заявителю опровергнуть его аргументы. При этом конкурсный управляющий вправе приводить любые доказательства обоснованности разумности, целесообразности, необходимости расходов.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании вознаграждения, конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по дела 195 048 руб. 59 коп., в том числе вознаграждение в размере 170 000 руб., расходы в сумме 25 048 руб.59 коп. В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет, из которого усматривается, что взыскиваемая сумма состоит из следующего:

1. вознаграждение временного управляющего - 50 000 руб.;

2. вознаграждение конкурсного управляющего - 120 000 руб.;

3. расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства - 9 014 руб. 85 коп.;

4. почтовые расходы (заказные письма) - 2 698 руб. 85 коп .;

5. государственная пошлина за предоставление копий документов из Арбитражного суда Новосибирской области и налоговой инспекции - 1260 руб.;

6. командировочные расходы - 5200 руб. 90 коп.;

7. 7 673 руб. 99 коп. - транспортные расходы (ГСМ);

8. услуги оценщика за оценку имущества должника - 4900 руб.

9. услуги банка по расчетному счету – 2 270 руб. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

1. По первому основанию заявления арбитражного управляющего - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения.

16.11.2007 уполномоченный орган- Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд новосибирской области с заявлением о признании должника – ООО «ДжинсЛэнд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко В.В. Определением суда утвержден размер вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за проведение из процедуры наблюдения за период с 07.02.2008 (дата введения наблюдения) по 15.07.2008 (дата признания должника банкротом).

Возражая по заявлению арбитражного управляющего ИФНС по Октябрьскому району полагает, что вознаграждение временного управляющего ООО «ДжинсЛэнд» должно составлять за февраль 2008 года 3 103 руб. 40 коп. с

учетом того, что по расчетам уполномоченного органа конкурсным управляющим копия судебного акта примерно получена 20.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и реализует свои полномочия на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, установленного вступившим в законную силу судебным актом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Определение об отстранении арбитражного управляющего ООО «ДжинсЛэнд» связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражным судом не выносилось.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего должно выплачиваться за весь период проведения процедуры наблюдения (с 07.02.2008 по 15.07.2008). Вознаграждение управляющего за указанный период составляет 50 000 руб. Указанное вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу.

2. По второму основанию заявления арбитражного управляющего - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства .

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения, Атрощенко В.В. просит взыскать с уполномоченного органа - заявителя по делу вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 120 000 руб. за период с 15.07.2008 по 15.07.2009.

Возражая по этому основанию, уполномоченный орган - заявитель по делу, полагает, что Атрощенко В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего ООО «ДжинсЛэнд», им не использованы все возможности, предусмотренные статьей 129 федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», направленные на поиск и возврат имущества должника в целях формирования конкурсной массы. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, указывают на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Оценивая доводы уполномоченного органа - заявителя по делу, об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства, суд не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением

возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, установленного вступившим в законную силу судебным актом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Определение об отстранении арбитражного управляющего ООО «ДжинсЛэнд» связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражным судом не выносилось.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Атрощенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего были предметом исследования при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ДжинсЛэнд». Определением суда от 09.03.2010 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.02.2010) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Атрощенко В.В. было отказано.

15.07.2008 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14800/2007 48/61 должник – ООО «ДжинсЛэнд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по общей процедуре .

Решением суда утверждено вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год.

Срок конкурсного производства в отношении должника истек в июле 2009 года. Определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника судом не выносилось.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения конкурсного производства, Атрощенко В.В. просит взыскать вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 15.07.2008 по 15.07.2009. (двенадцать месяцев, на которые была введена процедура конкурсного производства).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с период 15.07.2008 по 17.08.2009. Вознаграждение в сумме 120 000 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу.

Кроме того, в материалах дела (т.7, л.д. 105) имеются предложения временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуры, направленные им в адрес заявителя по делу - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. В судебном заседании 15.07.2008 заявитель по делу настаивал н введении в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре, полагая, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу.

3. По третьему основанию - возмещению расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении расходов по этому основанию, конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу 9 014 руб. 85 расходов на опубликование сообщения о введении процедур наблюдения, конкурсного производства.

Уполномоченный орган – заявитель по делу, в отзыве, представленном в материалы дела, полагает возможным признать в качестве документально подтвержденных расходы в сумме 8 802 руб. 80 коп, в том числе 3 646 руб. 20 коп. по счету № ОБ00000154 от 13.03.2008, 3 422 руб. по счету №ОБ 00000468 от 24.07.2008, 1724 руб. 60 коп по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2008 № 306 от 31.10.2008.

Расходы в сумме 212 руб. 05 коп. по мнению уполномоченного органа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждены материалам и дела.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве по этому основанию, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и соответствует иным условиям, содержащимся в статье 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, использование арбитражным управляющим безналичной формы расчетов за опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства не противоречит нормам гражданского законодательства.

Безналичные расчеты осуществляются через кредитные организации (филиалы) и/или Банк России по счетам, открытым на основании договора банковского счета или договора корреспондентского счета (субсчета), если иное не установлено законодательством и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в порядке и условиях, согласованных в договоре банковского счета.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций от 17.03.2008 и от 01.08.2008, фактическая сумма оплаты за размещение информации составила 3755 руб. 59 коп (т.8, л.д. 46) и 3 524 руб. 66 коп (т.8, л.д. 17). Указанными квитанциями подтверждаются расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства, согласно счетов № ОБ00000154 от 13.03.2008 и №ОБ 00000468 от 24.07.2008 за размещение информации.

Разница в 212 руб. 05 коп. образовалась за счет оплаты услуг банка за совершение операции по перечислению денежных средств.

Следовательно, расходы управляющего на оплату услуг банка за совершение операции по перечислению денежных средств для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедур банкротства, не зависят от наличия воли арбитражного управляющего на несение указанных расходов.

Указанные расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с уполномоченного органа - заявителя по делу в размере, указанном конкурсным управляющим.

4. По четвертому основанию обращения- почтовые расходы (письма).

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении расходов по этому основанию, конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу 2 698 рублей 85 коп. почтовых расходов.

Возражая 05.11.2009 против удовлетворения заявления по этому основанию, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не подтверждены почтовые расходы в сумме 391 руб., поскольку невозможно установить, осуществлялись ли эти расходы для осуществления процедуры банкротства ООО «ДжинсЛэнд». Уполномоченный орган оспаривает правомерность отнесения к расходам на проведение процедуры конкурсного производства расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями № 03250 от 08.04.2008, №0448 от 24.06.2008, №03260 от 28.06.2008, № 02163 от 01.09.2008, № 02522 от 09.09.2008, № 260020 от 13.11.2008, № 04663 от 26.11.2008, № 83656 от 06.10.2008, № 83653 от 06.10.2008, №83657 от 06.10.2008, №83655 от 06.10.2008, №83654 от 06.10.2008, №05761 от 12.01.2009, № 01680 от 30.01.2009, № 05355 от 04.05.2009, № 05359 от 04.05.2009, № 02866 от 13.08.2009.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суд исходит из следующего.

Почтовые квитанции № 83656 от 06.10.2008, № 83653 от 06.10.2008, №83657 от 06.10.2008, №83655 от 06.10.2008, №83654 от 06.10.2008 подтверждают направление конкурсным управляющим заказных писем в филиалы банков, в которых у должника, согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, имелись открытые расчетные счета.

Почтовые квитанции № 05355 от 04.05.2009, № 05359 от 04.05.2009, подтверждают направление конкурсным управляющим заказных писем Управления по налоговым преступлениям ГУВД, прокурору Центрального района г. Новосибирска. Факты обращения конкурсного управляющего в данные органы установлены судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Почтовые квитанции № 03250 от 08.04.2008, №03260 от 28.06.2008, № 02163 от 01.09.2008, № 01680 от 30.01.2009 подтверждают направление конкурсным управляющим заказных писем в адрес Арбитражного суда Новосибирской области, в производстве которого находится дело № А45- 14800/2007 - 48/61 о признании ООО «ДжинсЛэнд» несостоятельным (банкротом).

Почтовые квитанции №0448 от 24.06.2008, №05761 от 12.01.2009, № 02522 от 09.09.2008, № 02866 от 13.08.2009, № 04663 от 26.11.2008 подтверждают направление конкурсным управляющим заказных писем в адрес кредитора по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, возражающего против признания указанных расходов обоснованными.

В квитанцию заказного письма № 02522 от 09.09.2008, содержащую наименование отправителя - СПК «Колхоз Октябрьский», внесены изменения, наименование отправителя указано как «Джинслэнд». Учитывая, что указанной квитанцией подтверждается направление копии заказного письма в адрес ИФНС по Октябрьскому району - заявителя по делу, заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. иной корреспонденции заказным письмом № 6440430602522, отправленным по квитанции № 02522 от 09.09.2008, судом не может быть сделан вывод о том, что указанная квитанция не относима к расходам конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДжинсЛэнд».

5. По пятому основанию - государственная пошлина за предоставление копий документов из Арбитражного суда Новосибирской области и налоговой инспекции - 1260 руб.;

Обращаясь с заявлением о взыскании указанных расходов, конкурсный управляющий просит взыскать 200 руб. государственной пошлины за получение в Арбитражном суде Новосибирской области копий судебных актов по делу № А45- 14800/2007 48/61 ( 5 экземпляров решений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 о признании должника банкротом и 5 экземпляров определений Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 об утверждении конкурсного управляющего), а также 1060 руб. за получение в налоговом органе - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (заявитель по делу) копий документов, необходимых для открытия расчетного счета.

Возражая против признания указанных расходов обоснованными, уполномоченный орган полагает, что расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в сумме 1 260 руб. за получение копий решений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 о признании должника банкротом и определений Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 об утверждении конкурсного управляющего, а также за получение копий документов, необходимых для открытия расчетного счета необоснованны, поскольку конкурсный управляющий не в полном объеме принял меры по истребованию документов у бывшего руководителя ООО «ДжинсЛэнд» Кравца О.В., конкурсный управляющий не доказал необходимость получения нескольких копий судебных актов по делу № А45-14800/2007 - 48/61.

Отклоняя возражения ИФНС оп Октябрьскому району г. Новосибирска по этому основанию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения

конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о повторной выдаче копий судебных актов) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства оплаты квитанциями от 20.10.2008 государственной пошлины по делу № А45- 14800/2007 48/61 за получение 5 экземпляров решений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 о признании должника банкротом и 5 экземпляров определений Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 об утверждении конкурсного управляющего.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом были установлены факты неоднократного обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, жалобами на бездействия работников правоохранительных органов, а также учитывая, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего являются единственными документами, подтверждающими полномочия конкурсного управляющего, суд не может согласиться с выводами уполномоченного органа о том, что расходы конкурсного управляющего на получение нескольких экземпляров указанных судебных актов по делу являются необоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы в сумме 1060 руб. за получение копий учредительных документов ( в ИФНС по Октябрьскому району, который является заявителем по делу) необоснованны, поскольку конкурсный управляющий не в полном объеме принял меры по истребованию документов у бывшего руководителя ООО «ДжинсЛэнд» Кравца О.В., судом отклоняются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ДжинсЛэнд». Определением суда от 08.03.2010 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.02.2010) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Атрощенко В.В. было отказано.

6. По шестому основанию - командировочные расходы - 5200 руб. 90 коп.;

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении расходов по этому основанию, конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу 5200руб. 90 коп. расходов (проездные билеты в поезде - 2700 руб. 90 коп., проживание в гостинице – 2500 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований по этому основанию ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска ссылается на следующие обстоятельства: 1) по расходам в сумме 2700 руб. 90 коп. на проезд Шпиленко К.А. в г. Новосибирск. Шпиленко К.А. не значится в качестве специалиста, привлеченного в деле о банкротстве ООО «ДжинсЛэнд», согласно определения Арбитражного суда новосибирской области от 14.07.2009 о продлении срока конкурсного производства, в судебном заседании принимал участи конкурсный управляющий Атрощенко В.В., доказательств участия Шпиленко К.А. в данном судебном заседании не представлено. 2) по расходам на проживание в гостинице в период с 27.01.2010 по 28.01.2010. Конкурсный управляющий не представил

доказательств, подтверждающих необходимость нахождения в г. Новосибирске 28.01.2010.

Отклоняя доводы уполномоченного органа на этим основаниям, суд исходит из следующего.

1) по расходам в сумме 2700 руб. 90 коп. на проезд Шпиленко К.А. в г. Новосибирск. Определением суда от 17.07.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было перенесено на 31.08.2009 в связи с нахождением судьи Бычковой О.Г. в отпуске. Вопрос о продлении срока конкурсного производства судом не разрешался. Определение принято Арбитражным судом Новосибирской области без вызова лиц, участвующих в деле. (т.7, л.д. 23)

Конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу расходы в сумме 2700 руб. 90 коп. на проезд Шпиленко К.А. 13.07.2008 в г. Новосибирск и 14. 07.2008 из г. Новосибирска.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено командировочное удостоверение Шпиленко Ксении Александровны от 13.07.2008, подтверждающие направление ее в Арбитражный суд новосибирской области для представления интересов временного управляющего ООО «ДжинсЛэнд» в период с 13.07.2008 по 14.07.2008. Командировочное удостоверение, подтверждающее факт прибытия и срок пребывания Шпиленко К.А. в Арбитражном суде Новосибирской области подтвержден подписью судьи и заверен печатью Арбитражного суда Новосибирской области.(т.8, л.д. 22).

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу № А45- 14800/2007 -48/61 от 14.07.2008, в судебном заседании 14.07.2008 по рассмотрению дела о признании должника - ООО «ДжинсЛэнд» принимал участие представитель Шпиленко К.А.

В решении суда от 15.07.2008 по делу № А45- 14800/2007 ошибочно не были внесены сведения о присутствии с судебном заседании представителя временного управляющего Шпиленко К.А.

2) по расходам на проживание в гостинице в период с 27.01.2010 по 28.01.2010.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела командировочное удостоверение от 26.01.2010, которым подтверждается направление конкурсного управляющего в г. Новосибирск, в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска для проведения собрания кредиторов ООО «ДжинсЛэнд» 27.01.2010, получения документов (копий учредительных документов). Командировочное удостоверение, подтверждающее факт прибытия 27.01.2010 и срок пребывания конкурсного управляющего Атрощенко В.В. - до 28.01.2010 в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска подтвержден подписью заместителя начальника ООХО и заверен печатью ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (т.9, л.д. 66).

В судебном заседании 27.02.2010 конкурсный управляющий пояснил, что причиной его нахождения в г. Новосибирске в период с 27.01.2010 по 28.01.2010 явилось то, что уполномоченным органом - ИФНС по Октябрьскому району не были предоставлены копии учредительных документов, необходимых для открытия расчетного счета.

При таких обстоятельствах, судом доводы уполномоченного органа о необоснованности командировочных расходов конкурсного управляющего в сумме

5 200 руб. 90 коп. не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании 27.02.2010.

7. По седьмому основанию - 7 673 руб. 99 коп. - транспортные расходы (ГСМ).

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов по этому основанию, конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу 7 673 руб. 99 коп. транспортных расходов.

Возражая против признания указанных расходов обоснованными, ИФНС по Октябрьскому району ссылается на то, что давая свое согласие на утверждение арбитражным управляющим ООО «ДжинсЛэнд», Атрощенко В.В. располагал информацией о месте нахождения должника, приезд Атрощенко В.В. в г. Новосибирск является, по сути, следованием к месту работы. Арбитражные управляющие не отнесены к лицам, проезд которых к месту работы оплачивается работодателем, либо за счет казны Российской Федерации. Кроме того, ИФНС по октябрьскому району г. Новосибирска полагает, что конкурсным управляющим не в полном объеме представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (нет показаний спидометра при выезде и при возвращении с гараж, количество километров в каждом путевом листе разное, конкурсным управляющим представлены чеки на заправку бензина, конкурсным управляющим дважды с интервалом в один час во внерабочее время производилась заправка автомобиля).

Отклоняя возражения уполномоченного органа по этому основанию, суд руководствуется следующим.

Исходя из толкования норм пункта 1 статьи 41, абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом) в их взаимной связи, право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принадлежит уполномоченному органу, обращающемуся с заявлением о признании должника банкротом.

Обращаясь 16.11.2007 с заявлением о признании должника - ООО «ДжинсЛэнд» несостоятельным (банкротом), заявителем - была указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий по делу о банкротстве ООО «ДжинсЛэнд» – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представила в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве временного управляющего ООО «ДжинсЛэнд». В списке были представлены кандидатуры Атрощенко В.В., Вишнякова С.А., Круподра П.Р.

Присутствовавшие в судебном заседании 07.02.2008 представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска не воспользовались правом отвода арбитражного управляющего, с учетом чего временным управляющим ООО «ДжинсЛэнд» был утвержден Атрощенко В.В., проживающий в г. Омске.

В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществление ряда мероприятий, таких как проведение собраний кредиторов, проведение инвентаризации имущества должника, увольнению работников должника и иные, должно производиться по месту нахождения должника.

Местом нахождения должника является Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, 1.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность проведения процедур банкротства (с 07.02.2008 по 27.02.2010) , наличие путевых листов, содержащих сведения о движении автомобиля по маршруту г. Омск - г. Новосибирск, г. Новосибирск – г. Омск, размер транспортных расходов - 7673 руб. 99 коп. , суд приходит к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего являются разумными и документально подтвержденными.

8. По восьмому основанию - услуги оценщика за оценку имущества должника - 4900 руб.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов по этому основанию, конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу 4900 руб. расходов по оценке имущества должника.

Возражая против признания указанных расходов обоснованными, ИФНС по Октябрьскому району ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика являются нецелесообразными и неправомерными.

Выявленное конкурсным управляющим имущество состоит из 254 единиц детской джинсовой одежды. По мнению уполномоченного органа, путем арифметических действий можно определить, что совокупная стоимость указанной одежды не может превышать 100 000 руб. (100 000: 254 единицы) и, следовательно, проведение конкурсным управляющим оценки указанного имущества не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 по делу № А45- 14800/2007 48/61 было установлено, что Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2008г. активы должника составляли 2 837 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность – 2 721 000 руб., НДС – 116 000 руб. кредиторская задолженность составляла 2 095 000 руб., в том числе - задолженность перед персоналом - 1 180 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 597 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 18 000 руб., прочие кредиторы – 203 000 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченным органом был установлен факт подачи в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска уточненного бухгалтерского баланса ООО «ДжинсЛэнд» по состоянию на 30.06.2008, согласно которого дебиторская задолженность на конец отчетного периода отсутствует. (т.8., л.д. 128).

По пояснению конкурсного управляющего собранию кредиторов от 01.02.2010 предположительно, уточненный баланс от 30.06.2008 был сдан в налоговую инспекцию бывшим руководителем с целью исправления ошибки, поскольку в бухгалтерском балансе от 31.03.2008 была указана по строке 240 - дебиторская задолженность, а в уточненном бухгалтерском балансе от 30.06.2008, указаны по строке 210 – запасы, фактически на такую же сумму. (т. 8., л.д. 129).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - 254 единицы детской джинсовой одежды. Указанное имущество было включено в конкурсную массу.

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества, (указанный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009), конкурсным управляющим все выявленное и переданное ему руководителем должника имущество, было включено в конкурсную массу по балансовой

стоимости запасов, отраженных в уточненном бухгалтерском балансе ООО «ДжинсЛэнд», сданном бывшим руководителем должника в налоговый орган.

Таким образом, в конкурсную массу ООО «ДжинсЛэнд» было включено имущество балансовой стоимостью 2 930 000 руб.

В соответствии со пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

В связи с тем, что установить балансовую стоимость имущества было невозможно ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009 (т.9, л.д. 16), пояснения конкурсного управляющего от 13.01.2010 (т.8, л.д. 138), пояснения конкурсного управляющего от 01.02.2010 (т.8, л.д. 129), согласно последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, балансовая стоимость имущества должника составляет 2 930 000 руб., конкурсным управляющим правомерно было принято решение о проведении оценки выявленного и включенного им в конкурсную массу должника имущества - 254 единиц детской джинсовой одежды.

Доводы уполномоченного органа о том, что путем арифметических действий можно определить, что совокупная стоимость указанной одежды не может превышать 100 000 руб. (100 000: 254 единицы) и, следовательно, проведение конкурсным управляющим оценки указанного имущества не требовалось, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на предположениях.

В материалы дела представлен договор об оценке № 054/0100-09 от 09.12.2009, отчет № 054/0100-09 об определении рыночной стоимости имущества от 11.12.2009, счет № 213 от 10.12.2009 на оплату за оказание услуг по договору № 054 от 09.12.2009 и платежное поручение №1698 от 18.12.2009 об оплате ООО «Сибзаводец» за ИП Атрощенко В.В. согласно договора поручительства от 09.12.2009 4900 по счету №213 от 10.12.2009 за оказание услуг по договору № 054 от 09.12.2009.

Таким образом, судом устанавливается, что в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг независимого оценщика по договору на оказание услуг по оценке от 09.12.2009 № 054/0100-09. Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлен в материалы дела договор поручительства от 09.12.2009 между ИП Атрощенко В.В. и ООО «Сибзаводец», не может являться основанием для признания расходов на проведение оценки необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

9. По девятому основанию - услуги банка по расчетному счету в сумме 2 270 руб.

Возражая против удовлетворения заявлении конкурного управляющего по этому основанию, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на услуги банка в сумме 2270 руб.

В судебном заседании 27.02.2010 конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор банковского счета № 236992 от 05.02.2010 об открытии Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-банк» (ОАО) расчетного счета № 40702810900500010809, банковские ордера № 501 от 10.02.2010 на сумму 320 руб., № 505 от 08.02.2010 на сумму 50 руб., № 501 от

08.02.2010 на сумму 700 руб., № 502 от 08.02.2010 на сумму 200 руб., № 503 от 08.02.2010 на сумму 1000 руб. (всего - 2270 руб.), счета-фактуры № Б-001312 от 08.02.2010, № Б-001313 от 08.02.2010, № Б-001334 от 08.02.2010, акты № 00001289 от 08.02.2010, № 00001290 от 08.02.2010, № 00001311 от 08.02.2010.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего по оплате услуг банка в сумме 2270 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с заявителя по делу.

Всего расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в отношении ООО «ДжинсЛэнд» составили 33 018 руб., 59 коп. после реализации имущества должника конкурсному управляющему возмещены расходы в сумме 7 970 руб. Оставшаяся сумма расходов - 25 048 руб. 59 коп. не возмещена управляющему за счет имущества должника и подлежит взысканию с заявителя по делу - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича расходы, понесенные по делу о банкротстве, в том числе судебные расходы - 25 048 руб. 59 коп., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения - 50 000 руб., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства - 120 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Седьмой арбитражный апелляционный суд (Томск).