Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипициной В.А. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющегоФИО1 к заинтересованному лицу – ООО ТД «Русский Алкоголь – Сибирь» о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец»,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 042-2018/ТДС от 14.09.2018, паспорт), установил:

25.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

19.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 26.09.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

14.04.2017 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17.09.2018 в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Русский купец» в адрес ООО ТД «Русский Алкоголь – Сибирь» денежных средств в общем размере 5 283 855 рублей 02 копейки; восстановлении права требования ООО ТД «Русский Алкоголь – Сибирь» к ООО «Русский купец» на сумму равную указанной в пункте 1 настоящего заявления.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника до рассмотрения по существу.

15.10.2018 заявитель устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит признать недействительной сделку должника по перечислению ООО «Русский купец» в адрес ООО ТД «Русский Алкоголь – Сибирь» денежных средств в общем размере 5 283 855 рублей 02 копейки на основании статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

29.11.2018 в суд (в электронном виде) поступил отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, согласно отзыва, ответчик возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, применить срок исковой давности.

Конкурсный управляющий возражает по применению срока давности, полагает это злоупотреблением права, настаивает на требованиях.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Конкурсным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства № 8413/16/54043-ИП, с депозитного счета отдела службы судебных пристава 16.12.2016 перечислены денежные средства в размере 583 855 рублей 02 копейки; а также должник платежным поручением № 000233 от 10.03.2016 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 700 000 рублей с назначением платежа «оплата основного долга по решению суда от 12.02.2016 по делу № А45-27130/2015.

По мнению конкурсного управляющего, совершена сделка с предпочтением, просит признать недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из платежного поручения № 000233 от 10.03.2016, представленного конкурсным управляющим к заявлению, 10.03.2016 должник произвел погашение долга по решению суда от 12.02.2016 по делу №А45-27130/2015 в размере 4 700 000 рублей.

Как пояснил ответчик, 18.11.2016 вынесено решение по жалобе на бездействие судебного пристава, временный управляющий был участником процесса, 16.12.2016 судебным пристав перечислил денежные средства в размере 583 000 рублей ответчику в рамках исполнительного производства.

Документов, какие именно действия судебного пристава, оспаривает конкурсный управляющий, не представил.

25.08.2016 возбуждено дело о банкротстве.

19.09.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

13.02.2017 конкурсным управляющим к первому собранию кредиторов кредиторам представлены для ознакомления выписки банка с 24.02.2016 по 31.12.2016, содержащей информацию о платеже должника в адрес ответчика в размере 4 700 000 рублей.

14.04.2017 решением суда должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

26.05.2017 конкурсный управляющий получил исполнительный лист о принудительном истребовании документов от руководителя.

17.09.2018, полагая, что указанное списание денежных средств судебным приставом совершено в нарушение требований Закона о банкротстве, а также ответчиком напрямую должнику конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав тем, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и изменила очередность удовлетворения требований. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 и от 30.07.2013 № 59) по правилам главы III.1 могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункт 1 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 и от 30.07.2013 № 59) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы должника составляли 685 219 000 рублей. Доказательств того, что платежи превышают один процент стоимости активов, не представлено.

В данном случае перечисление денежных средств от должника ответчику производилось в 2016 году, конкурсное производство было введено 14.04.2017, с заявлением об оспаривании сделок обратился 17.09.2018.

По мнению ответчика, по эпизоду совершения должником платежа в адрес должника в размере 4 700 000 рублей следует исчислять с 13.12.2016 (с даты получения выписки банка на запрос временного управляющего), а по эпизоду совершения должником платежа в размере 583 855 рублей 02 копеек, с момента введения конкурсного производства 14.04.2017.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена. Из чего следует, что первоначальный конкурсный управляющий в разумный срок должен был принять соответствующие меры для получения необходимой информации.

По данному делу, суд соглашается с доводами ответчика о начале течения срока по платежу в размере 4 700 000 рублей с даты получения выписки из банка, то есть срок истек 13.12.2017.

Обязанность по оспариванию платежа судебного пристава, конкурсным управляющим не исполнена в разумный срок с даты его утверждения конкурсным управляющим (14.04.2017), с учетом периода времени необходимого для направления соответствующего уведомления судебного пристава о совершенных платежах, исполнительных производств.

Следовательно, конкурсный управляющий реально был осведомлен о совершении должником спорных сделок после получения ответов, с учетом установленных обстоятельств по делу, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность узнать о совершении должником спорных сделок.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий потенциально осведомленным о совершении должником оспариваемых сделок, обратился в суд с пропуском срока оспаривания сделок.

Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по предмету спора по специальным правилам (ст.61.3 Закона о банкротстве) истек.

На основании чего, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным сделки должника по перечислению ООО «Русский купец» в адрес ООО ТД «Русский алкоголь-Сибирь» денежных средств в размере 5 283 855 рублей 02 копеек, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова