Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о замене общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» в порядке процессуального правопреемства, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец», при участии представителя третьего лица - ООО «РНГО», установил:

19.07.2016 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности.

Основанием заявленных требований являлась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-171954/14-98-1448, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ОГРН <***>) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ОГРН <***>), открытым акционерным обществом «Новые торговые системы» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №27DG от 12.03.2010 в размере 197 849 953 рубля 32 копейки по кредиту, 2 153 610 рублей 86 копеек по процентам, 28 684 738 рублей 77 копеек пени по кредиту, 260 193 рублей 03 копейки пени по процентам и расходы по госпошлине в размере по 50000 рублей с каждого.

25.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

26.09.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» включено в размере 228 998 495 рублей 98 копеек, в том числе: 197 849 953 рубля 32 копейки основного долга по кредиту, 2 153 610 рублей 86 копеек процентов по кредиту, 28 684 738 рублей 77 копеек пени по кредиту, 260 193 рубля 03 копейки пени по процентам, 50 000 рублей расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

От представителя ООО «РНГО» 12.12.2019 поступило заявление о фальсификации, суд предлагает третьему лицу направить заявление о привлечении к участию, заявление о фальсификации, лицам, участвующим в споре, а лицам, участвующим в споре предложить представить, мнение по заявлению о фальсификации, в целях процессуальной экономии, - предложить обеспечить явку лиц, участвующих в составлении документов, предложить представить подлинники документов, о фальсификации которых заявлено.

По заявлению о фальсификации в судебном заседании 13.01.2020 установлено следующее.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости проверить реальность сделки договора комиссии, его исполнения Комитентом и Комиссионером.

Как установлено в судебном заседании 13.01.2020 в материалы дела, в электронном виде представлена ксерокопия договора комиссии дополнительного соглашения к договору комиссии и доказательства передачи прав. Представленные в материалы дела копии в электронном виде не содержали отметок о том, что это копии документов, подлинники ко дню судебного заседания 13.01.2020 для обозрения, также не представлены. Как следует из материалов дела, заявление о процессуальной замене подписано и направлено в суд ФИО3. Следовательно, лицом, представившим в суд документы, о фальсификации которых заявлено, является ФИО3, руководитель ООО «Компания Инфотех». Доказательства исполнения договора комиссии, как со стороны Комитента, так и Комиссионера, к заявлению о замене, в судебное заседание 13.01.2020 заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения, комиссионер обязан в разумный срок с момента выполнения обязанностей по договору, включая оформление процессуального правопреемства и получение исполнительных документов в отношении любого из должников, предоставить комитенту отчет об исполнении поручения. Отчеты не представлены.

При рассмотрении вопроса о замене 14.04.2017, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о наличии договора комиссии от 05.08.2016, а тем более о наличии дополнительного соглашения к нему от 03.02.2017, изменяющего срок принятия всего исполненного и освобождения комиссионера от обязательств, принятых им на себя в срок до 31.12.2019, а также дополнительного вознаграждения за услуги по установлению суммы задолженности по приобретаемым в интересах из за счет Комитента правам требования к должникам, у казанным в пункте 1.1 договора, представлению интересов в судебных органах от имени Комитента по устанавливаемым права требования, организации юридического сопровождения (в интересах Комитента) отношений (п.4.3 в редакции дополнительного соглашения), суду не сообщило.

Учитывая, повышенный стандарт доказывания в делах, для проверки реальности сделки, необходимо представить договор со всеми дополнениями, соглашениями, доказательства его исполнения (поручения Комитента (п.1.1.), отчеты (п.2.5.), акты приема–передачи исполнительных и иных документов, подтверждающих права требования к должникам Комитенту (п.2.5.), итоговый акт о выполнении поручения и оказанных услугах, оформляемого Комиссионером и доказательства его направления (п.4.3.); представить их копии, надлежащим образом завершенные в материалы, подлинники для обозрения; доказательства исполнения пункта 3.3 договора; пояснить, приняты ли Комитентом от Комиссионера все исполненное по поручению на дату произведения уступки прав требования и на дату процессуальной замены; отражено ли по данным бухгалтерской отчетности Комиссионера и Комитента наличие договорных отношений, производился учет хозяйственных операций.

12.12.2019 определением суда к участию в споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО «РНГО».

13.01.2019 в суд (в электронном виде) от ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, согласно пояснениям, просит отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в полном объеме, произвести замену кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на его правопреемника - ООО «Компания Инфотех».

По заявлению о фальсификации в судебном заседании 13.02.2020 установлено следующее.

Третье лицо, - ООО «РНГО» настаивает на заявлении о фальсификации документов, - договора комиссии от 05.08.2015, дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору, акта приема-передачи прав от 01.10.2019, акта приема передачи векселей № 1 от 09.02.2017,№.2 от 10.02.2017, № 3 от 13.02.2017, акта приема передачи векселей № 4 , акта приема передачи векселей № 6 от 24.10.2017, письма от 22.05.2017, письма ФИО2 от 12.05.2017.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражают по заявлению о фальсификации.

В судебном заседании от 13.02.2019 заявитель просил суд обозреть документы, подлинники – договора, дополнительного соглашения, акта приема-передачи прав и акты приема –передачи векселей. Ходатайств о приобщении не заявил. В материалы дела, по состоянию на 13.02.2019 не представлены доказательства исполнения договора комиссии, как со стороны Комитента, так и Комиссионера, акты приема передачи векселей, переписка.

Третье лицо настаивало на заявлении о фальсификации документов, представленных заявителем в лице ФИО3 – договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016 и акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, а также актов приема-передачи векселей, представленных ООО «Брокер Консалт». Суд разъяснил процессуальные последствия совершения (несовершения) действий по представлению документов, подтверждающих требования, учитывая повышенный стандарт доказывания. Третьему лицу предложено уточнить позицию по заявлению о фальсификации документов, не представленных в суд заявителем. В подтверждение своей позиции заявитель не представил дополнительные документы, пояснил, что поскольку дополнение к за явлению о фальсификации поступило в судебное заседание 13.02.2020, будут представлены дополнительные доказательства. После поступления возражений от заявителя о фальсификации по отсутствию в судебном заседании лица, сделавшего заявления, присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица сделал заявления о фальсификации.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд перешел к процедуре получения расписок лица, сделавшего заявление и лица, представившего заявления в суд. Суд предложил заявителю – ООО «Компания Инфотех» раскрыть перед судом все доказательства, подтверждающие доводы. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. В протоколе судебного заседания сделаны отметки о разъяснении и соответствующие расписки заявителя и представителя обвиняемой стороны. Заявителю о фальсификации – представителю третьего лица ООО «РНГО» и лицу, представившему доказательства – ФИО3 необходимо было обеспечить явку в судебное заседание для уведомления о последствиях.

Суд разъяснил, что после получения уведомления о последствиях, предлагает лицу, представившему оспариваемое доказательство, исключить доказательство из числа доказательств по делу. Лицо, представившее оспариваемое доказательство, необходимо в протоколе сделать расписку о том, что не согласно исключить. В случае, если лицо объявляет об исключении доказательств, судья оглашает лицам, участвующим в деле, об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, оно большее не исследуется в процессе судебного разбирательства. Если лицо, представившее доказательство, заявило о возражении относительно его исключения из числа доказательств по делу, то проверяется обоснованность заявления о фальсификации доказательства с помощью различных способов, предусмотренных АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2020 от заявителя ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлено, представлено возражение на заявление о фальсификации, полагает, что в судебном заседании лицо, заявившее о фальсификации, не явилось, у присутствующего представителя отсутствуют полномочия, заявлений от него о фальсификации не поступило; у представителя заявителя полномочий действовать по заявлению о фальсификации в письменном виде не имеется; пояснил, что лицо, представившее в суд документы – ФИО3 может явиться в судебное заседание; представить представил возражения на заявление о фальсификации и заявление на отказ в уничтожении оригиналов документов при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальной замене подписано и направлено в суд ФИО3. Следовательно, лицом, представившим в суд документы, о фальсификации которых заявлено, является ФИО3, руководитель ООО «Компания Инфотех». Суд предлагает обеспечить явку в судебное заседание лица, представившего в суд доказательства.

13.03.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие директора ООО» Компания ИнфоТех» ФИО3, который в письменном виде выразил несогласие на исключение из числа доказательств документов, на основании которых подано заявление о процессуальном правопреемстве, а именно договора комиссии, дополнительного соглашения к договору комиссии, акта приема-передачи прав требования от 01.10.20219, просит рассмотреть дело при участии уполномоченного представителя ОООО «Компания ИнфоТех» ФИО4

Представитель ОООО «Компания Инфо-Тех» пояснил, что подлинник договора комиссии приобщен в материалы другого дела ОАО «Новые торговые системы».

13.03.2020 от ООО «РНГО» поступили пояснения по обособленному спору.

Представитель ООО «РНГО» настаивал на заявлении о фальсификации остальных документов, в том числе представленных заявителем и правопредшественником – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Поскольку подано заявление о фальсификации, податель настаивает на фальсификации документов, суд повторно определением суда предложил в письменном виде заявителю пояснить и представить подлинники документов, подтверждающих заявленные требования, а ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Конгсалт», которое представило в данный спор копии документов, в подтверждение своей позиции, представить подлинники и мнение по заявлению о фальсификации.

Заявителю о фальсификации – представителю третьего лица ООО «РНГО» и лицу, представившему доказательства ООО «Брокер-Консалт» необходимо обеспечить явку в судебное заседание для уведомления о последствиях. Суд разъяснил, что после получения уведомления о последствиях, предлагает лицу, представившему оспариваемое доказательство, исключить доказательство из числа доказательств по делу. Лицо, представившее оспариваемое доказательство, необходимо в протоколе сделать расписку о том, что не согласно исключить. В случае, если лицо объявляет об исключении доказательств, судья оглашает лицам, участвующим в деле, об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, оно большее не исследуется в процессе судебного разбирательства. Если лицо, представившее доказательство, заявило о возражении относительно его исключения из числа доказательств по делу, то проверяется обоснованность заявления о фальсификации доказательства с помощью различных способов, предусмотренных АПК РФ.

Определением суда от 18.06.2020 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения вопроса о подлинности представленных ООО «Компания ИнфоТех» документов в дело №А45-5550/2016.

16.02.2021 в суд поступило ходатайство ООО «РНГО» о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о замене общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» в порядке процессуального правопреемств.

20.02.2021 возобновлено производство по заявлению ООО «РНГО» о замене общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» является заявителем по настоящему делу.

26.09.2016 определением суда по делу № А45-14821/2016 требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 228 998 495 рублей 98 копеек.

ООО «Компания ИнфоТех» подано заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ООО «Компания ИнфоТех» ссылается на передачу прав требований 01.10.2019 на основании договора комиссии от 05.08.2016.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «РНГО» подано заявление о фальсификации документов, и ходатайствовало о проведении экспертизы, для чего у ООО «Компания Инфотех» истребованы оригиналы документов, в том числе договор комиссии от 05.08.2016 , дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016 года.

В рамках арбитражного дела №А45-5550/2016 было представлено заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00660/06-3, №00661/06-3.

Экспертиза проводилась в отношении договора комиссии от 05.08.2016 г. и уведомления от 15.12.2016.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установить давность выполнения печатного текста, подписей, оттисков печатей и о невозможности установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия.

Таким образом, провести проверку заявления ООО «РНГО» о фальсификации посредством проведения судебной экспертизы в части договора комиссии невозможно.

ООО «РНГО» исключает договор комиссии от 05.08.2016 из предмета ходатайства о проведении экспертизы и просит суд проверить заявление о фальсификации договора комиссии от 05.08.2016 путем сопоставления данного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертиза является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ст.82 АПК РФ).

По смыслу положений абз. 2 п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 №Ф04-3167/2018 по делу №А75-15155/2017).

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. (п.11 Рекомендаций № 1/2019 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно - Сибирского округа).

Поскольку заключение эксперта не подтвердило факт наличия или отсутствия фальсификации документа, то следует провести проверку заявления о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами по делу.

Сопоставив с иными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

О фальсификации договора комиссии от 05.08.2016 г. (его подписания в иную дату) свидетельствуют следующие факты.

1. Поведение ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» свидетельствовало о своем собственном интересе в реализации прав (требования). До ноября 2019 ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» или ООО «Компания «Инфотех» не заявляли о наличии договора комиссии.

Из пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 следует, что коллекторское агентство обязывается оказывать услуги по установлению суммы задолженности по приобретаемым в интересах и за счет Комитента правам требования к должникам (ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Русский купец», ООО «Сибвентдеталь», ФИО2, ФИО5, ООО «Торговая сеть – Сибирь», ОАО «НТС»), представлению интересов в судебных органах от имени по устанавливаемым правам требования, за что выплачивается дополнительное вознаграждение.

В рамках дел о банкротстве вышеуказанных должников ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось от своего имени с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом):

- ООО «Торговая сеть – Сибирь» (дело №А45-5551/2016);

- ООО «Новосибирск-Торг» (дело №А59-2212/2016);

- ООО «Русский Купец» (дело №А45-14821/2016);

- ООО «Сибвентдеталь» (дело №А45-3850/2019);

- ООО «Приоритет» (дело №А45-3848/2019);

- ФИО2 (дело №А45-3851/2019)

- ФИО5 (дело №А45-3852/2019);

- ОАО «НТС» (дело №А45-5550/2016).

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» принимало частичное исполнение по обязательству. При реализации залогового имущества в банкротстве ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» были получены денежные средства.

В акте приема-передачи прав (требования) от 01.10.2019 отсутствует указание на передачу полученных от реализации залога денежных средств. В выписке за период с 24.11.2017 г. по 28.04.2020 г. по специальному банковскому счету 40702810400002332486 ООО «Новосибирск-Торг», открытому в ООО «СИБСОЦБАНК», 10.04.2018 г. ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» было перечислено 2 265 728 рублей в качестве погашения требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены в пользу ООО «Компания Инфотех». Ни в акте приема-передачи, ни в договоре нет доказательств, что в пользу ООО «Компания Инфотех» были осуществлены какие-либо погашения.

Никаких разумных объяснений о действиях в течение 3 лет в своих интересах ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «Компания «Инфотех» не представлены, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

2. ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не действовало за счет ООО «Компания «Инфотех».

ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» и ПАО АКБ АК БАРС 29.12.2016 г. был заключен договор уступки прав (требований) № 102/18, в котором стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 000 000 рублей (пункт 1.4 Договора).

У ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» отсутствовали денежные средства на приобретение прав требований к основному заемщику.

При этом, в балансе ООО «Компания Инфотех» не обладало активами, позволяющими приобрести права требования стоимостью 250 000 000 рублей.

Это подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Размер баланса организации на протяжении 2016 – 2019 составлял 122 000 рублей.

Документов об источниках получения ООО «Компания «Инфотех» за счет какой-либо сопоставимой хозяйственной деятельностью таких значительных активов (векселей на сумму 250 000 000 рублей) в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены документы о приобретении ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» прав требований за счет группы компаний НТС.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» свидетельствовали об отсутствии у компании 250 млн. руб. на оплату приобретенных прав требований по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18: по данным СПАРК по итогам 2016 года валюта баланса – 10,6 млн руб., выручка – 9 млн руб., чистая прибыль 96 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами. ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не отражало задолженность, выкупленную у ПАО АКБ АК БАРС – по данным СПАРК по итогам деятельности за 2017 год долг отсутствует в балансе ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (валюта баланса 6,8 млн руб.). Сумма платежа в принципе не типична для ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по расчетам с контрагентами, обычными являются суммы до 8 млн. руб.

В период, установленный договором с ПАО АКБ АК БАРС для оплаты за приобретаемые права требования к ООО «Капитал», 09.02.2017 между ООО «Альфа Ритейл Компани» (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 млн руб. Целевое использование кредита – приобретение векселей ПАО Банк Зенит.

ООО «Альфа Ритейл Компани» входит в группу компаний ГК НТС, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором с 14.03.2014 является ФИО2.

В соответствии с расчетами ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности кредит предоставлялся 4-м траншами в период с 09.02.2017 по 14.02.2017.

Как следует из платежных поручений по оплате прав требований платежи по оплате Договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС были произведены 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017.

На денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору, были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», которое предъявило их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал».

При этом хронология событий выглядела следующим образом.

29.12.2016 между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и Банком АК Барс заключен договор уступки прав (требований) к ГК НТС. Сумма долга 549,6 млн руб., цена 250 млн руб.

09-14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» ПАО Банк ЗЕНИТ предоставлен кредит в общем размере 250 млн руб.

09-14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» приобретены векселя на 250 млн руб.

09.02.2017 ООО «Русская традиционная кухня» от ООО «Альфа Ритейл Компани» передан вексель на сумму 60 млн руб.

10.02.2017 ООО «Новосибирская торговая компания» от ООО «Альфа Ритейл Компани» передан вексель на сумму 70 млн руб.

13.02.2017 ООО «Николаевское подворье» от ООО «Альфа Ритейл Компани» передан вексель на сумму 60 млн руб.,

14.02.2017 ООО «Венера» от ООО «Альфа Ритейл Компани» передан вексель на сумму 60 млн руб.

В дату получения векселя от ООО «Альфа Ритейл Компани» указанные компании обратились в Банк ЗЕНИТ с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на 2 векселя.

В даты новации векселей, векселя были переданы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и в эти же даты предъявлены в Банк ЗЕНИТ для получения денежных средств.

В эти же даты ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» произвело оплату договора цессии ПАО АКБ АК БАРС, а именно: 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017, что следует из платежных поручений.

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичные суммы свидетельствуют о том, что именно за счет имущества группы компаний ГК НТС ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрело права требования к должнику, а не ООО «Компания «Инфотех».

При приобретении прав требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» у других банков в 2016 году для их оплаты использовались аналогичные векселя, векселедержателем которых являлась ООО «Альфа Ритейл Компани». При этом, векселя были приобретены ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет полученного кредита по договору кредитному договору <***> от 20.10.2017 г. в общей сумме 100 000 000 рублей. Использовалась аналогичная схема выкупа прав требований у независимых кредиторов с использованием имущества группы компаний НТС.

При этом, в балансе ООО «Компания Инфотех» не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений. Это подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Размер баланса организации на протяжении 2016 – 2018 гг. составлял 122 000 рублей.

В письменных объяснениях ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» указано, что кредитор действовал в интересах и за счет ООО «Компания Инфотех».

ООО «Компания Инфотех» не обладало ресурсами для приобретения прав (требования) и не отражало в бухгалтерском учете сведения о получении векселей от ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «НовоНиколаевское подворье»; ООО «Венера».

Согласно документам, поступившим из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках дела № А45-3852/2019о банкротстве ФИО5, бухгалтерской отчетности ООО «Компания Инфотех» за 2018 гг., в 2017 г. в балансе общества не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений. Размер баланса организации на протяжении 2016 – 2018 гг. составлял 122 000 рублей. Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 г. составляет 0 человек.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО «Компания Инфотех» за 2016 - 2019 гг. организацией не совершались какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия.

Это означает, что в отчетности ООО «Компания Инфотех» не отражались какие-либо операции по договору комиссии. ООО «Компания Инфотех» не обладала ресурсами для приобретения прав требования.

3.В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Компания Инфотех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не отражало операции по договору комиссии, составляющие в стоимостном выражении значительные суммы.

Согласно документам, поступившим из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках дела № А45-3852/2019 о банкротстве ФИО5, бухгалтерской отчетности ООО «Компания Инфотех» за 2018 гг., в 2017 г. в балансе общества не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений. Размер баланса организации на протяжении 2016 – 2018 гг. составлял 122 000 рублей. Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 г. составляет 0 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Долговые ценные бумаги, в том числе векселя, подлежат учету в составе финансовых вложений (п. 2, 3 положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 г. № 126н, далее по тексту ПБУ 19/02).

Приобретенные права требования также подлежат учету в составе финансовых вложений (п. 2, 3 ПБУ 19/02).

Расчеты с дебиторами и кредиторами (кредиторская и дебиторская задолженность), в том числе между комитентом и комиссионером, отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными (пункт 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н).

Доходы и расходы от операций выбытия векселей (финансовых вложений) подлежат отражению по правилам, предусмотренным п. 25 ПБУ 19/02, п. п. 7, 10.1, 16 ПБУ 9/99, п. п. 11, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32, н п. п. 11, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

В соответствии Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, погашение (выкуп) и продажа ценных бумаг, учитываемых на счете 58 "Финансовые вложения", отражаются по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 58 "Финансовые вложения" (кроме организаций, которые отражают эти операции на счете 90 "Продажи").

Исходя из данных бухгалтерских балансов с 2015 по 2019 ООО «Компания «Инфотех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не отражало операций по приобретению векселей, расчетов между комитентом и комиссионером, выбытию векселей, отражению доходов или расходов от выбытия векселей, поскольку в стоимостном выражении операции составляют как минимум 250 000 000,00 рублей, тогда как валюта баланса ООО «Компания «Инфотех» составляет 122 000 рублей, валюта баланса ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не превышает 11 000 000,00 рублей на всем протяжении указанного периода.

В нарушении статьи 999 ГК РФ по договору комиссии не составлялся отчет комиссионера, что подтверждает отсутствие исполнения обязательств по договору комиссии со стороны ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

В связи с чем, факты не отражения операций в бухгалтерском учете на основании представленных ООО «Компания «Инфотех» и ООО «Колелкторское агентство «Брокер-Консалт» подтверждают, что представленные в материалы дела копии документов лежат в основе мнимого договора комиссии.

4. Договор комиссии содержит реквизиты, которые у его сторон возникли в иные даты.

В предполагаемую дату заключения договора 05.08.2016 у ООО «Компания Инфотех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» не было счетов, указанных в договоре комиссии.

На момент предполагаемой даты подписания договоры комиссии (05.08.2016) был закрыт расчетный счет ООО «Компания Инфотех» №40702810100010010328, открытый в НФ АКБ «Ланта – Банк» (АО) (08.07.2016), указанный в договоре комиссии.

Счет коллекторского агентства, указанный в договоре поручения, еще не был открыт (дата открытия – 13.12.2016 ). В договоре комиссии от 05.08.2016 г. в реквизитах сторон указан счет №407028103205000000025, открытый в АО «ЮниКредит Банк» (стр. 4 договора комиссии). Согласно сведениям о счетах ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт», указанный счет был открыт только 13.12.2016 г., спустя 4 месяца после предполагаемой даты подписания договора.

Это подтверждается ответом НФ АКБ «Ланта – Банк» (АО) от 20.03.2020 г. №09/169, ответом ИФНС от 26.02.2020 г. №25-16/007671.

Указание несуществующих счетов в договоре поручения свидетельствует о том, что документ был изготовлен в иную дату.

5. Совместные действия ООО «Компания «Инфотех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по процессуальной замене кредитора направлены на дальнейшую возможность контролировать процедуры банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС, а не реализацию прав добросовестных кредиторов.

После заключения сделок по выкупу прав требований ООО «Коллектосркое агентство «Брокер-Консалт» расширяет круг поручителей, заключая дополнительно внутригрупповые договоры поручительства с остальными участниками группы компаний НТС: ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Магнат-НСК», ООО «Новосибирская Торговая Компания», ООО «Ритейл Центр», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Сатурн», ФИО6, ООО «Угольразрез», ООО «Чемпион».

ФИО7 является генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Одновременно при возбуждении дел о банкротстве в отношении иной группы лиц ФИО7 был утвержден временным управляющим ООО «АРК» (дело № А45-17962/2019), ООО «Камин» (делу № А45-17967/2019), ООО «Чемпион» (дело № А45-17963/2019), ООО «НТК» (дело № А45-17966/2019), ООО «Угольразрез» (дело № А45-17964/2019), ООО «Сатурн» (дело № А45-17965/2019), финансовым управляющим ФИО8

После утверждения временным управляющим ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов к вышеуказанным должникам.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, целью составления договора комиссии в иную дату и последующей процессуальной замены является обход норм законодательства о банкротстве о запрете арбитражному управляющему ФИО7 исполнять обязанности в деле о банкротстве, являясь заинтересованным по отношению к должнику и кредитору.

Данная противоправная цель подтверждается материалами обособленного спора по отстранению ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК» по делу № А45-17962/2019.

В письменных пояснениях ООО «Компания «Инфотех» в опровержении доводов о заинтересованности ФИО7 к кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ссылается на заключение договора комиссии и всех действиях такого кредитора в интересах ООО «Компания «Инфотех».

Факт аффилированности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к группе компаний НТС установлен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр», постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. по делу № А45-21270/2018; постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.03.2020 г. по делу №А45-21270/2018.

Судом сделан вывод о том, что ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов.

ООО «Компания «Инфотех» также является аффилированной в группе компаний НТС и к ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

ООО «Компания Инфотех» участвовало в реализации проекта ГК НТС по поглощению сети «Квартал» и сети «Крепость».

ГК НТС осуществляла приобретение сети «Квартал» и сети «Крепость». Указанный факт подтверждается бизнес-планом ООО «Капитал» от 2015 г. (стр. 3) и интервью контролирующих лиц ГК НТС – ФИО5 и ФИО2 (https://ksonline.ru/nomer/ks/-/id/20815/), в котором те сообщали о переводе магазинов сетей под контроль ГК НТС . Указанные заявления признаются доказательствами в соответствии с определением ВС РФ от 07.10.2019 г. № 307-ЭС17-11745 (2).

ООО «Компания Инфотех» участвовало в делах о банкротстве ООО «Сеть магазинов «Квартал» (ИНН <***>), ООО «Сеть магазинов «Крепость» (ИНН <***>), ООО «Кремень» (ИНН <***>).

Среди участников ООО «Квартал», «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Кремень» были лица, аффилированные по отношению к должнику: ФИО6, ФИО9, АО «НТС».

ООО «Компания Инфотех» предпринимало попытки по включению в реестр требований кредиторов указанных компаний на основании искусственно созданной «дружественной» кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства.

Создание задолженности осуществлялось за счет формирования у должника вексельной задолженности. Впоследствии на основании решения Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) ООО «Компания Инфотех» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Судами было отказано ООО «Компания Инфотех» во включении в реестр требований кредиторов. Этот факт подтверждается постановлением ФАС СЗО от 16.03.2012 г. по делу №А03-833/2011 (дело о банкротстве ООО «Кремень»), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 г. по делу №А45-1431/2011 (дело о банкротстве ООО «Сеть магазинов «Крепость»), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. по делу № А45-13712/2010 (дело о банкротстве ООО «Сеть магазинов «Квартал»).

Судами установлены обстоятельства недобросовестности ООО «Компания «Инфотех» (кредитора) и ООО «Сеть магазинов «Квартал» (должника) для создания формальных оснований для включения требований в реестр кредиторов должника, что позволяло бы векселедержателю (ООО «Компания «Инфотех») необоснованно получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Таким образом, имеются факты согласованности действий ООО «Компания Инфотех» и организаций, входящих в ГК НТС. Это указывает на аффилированность ООО «Компания Инфотех» по отношению к должнику.

Участник ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ФИО10 представлял интересы ООО «Сеть магазинов «Крепость» и ФИО6 Это подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 г. по делу № А45-1431/2011 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 г. по делу №А45-15718/2012.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, из выписки по расчетному счету ООО «Компания Инфотех» №40702810100010010328, открытому в НФ АКБ «Ланта – Банк» (АО) следует, что единственным источником доходов является ОАО «НТС», которое до 2016 г. перечислял ООО «Компания «Инфотех» ежемесячно денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» и ООО «Компания Инфотех» являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

6. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление представленных ООО «Компания «Инфотех» документов в даты, указанные в них.

Заключение специалистов № 2371-Т-20 от 22.01.2020, подготовленное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на основании договора с ООО Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на проведение технико-криминалистического исследования от 14.01.2020 не может подменять доказательства, которые должны были быть собраны судом при разрешении ходатайства о фальсификации, в том числе выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства и за его счет.

Помимо этого, из Акта экспертного анализа ранее выполненного заключения специалистов от 28.02.2019 г. № 200

1) Представленное для анализа «Заключение специалистов №2371-Т-20» от 22.012.2020, выполненного ФИО11 и ФИО12 требованиям методик определения давности реквизитов, применяемых в судебной экспертизе, и действующему законодательству, регламентирующему судебно-экспертную деятельность, не соответствует.

Описанный в заключении способ определения возраста штрихов методом ИК-Фурье спектроскопии при регистрации спектров с помощью приставки НПВО не приводится в специальной литературе, не используется в общепринятых методиках установления давности штрихов рукописных текстов и оттисков печатей. То же самое относится к приведённым в заключении критериям оценки возраста реквизитов по изменению содержания в штрихах красителя из-за выцветания штрихов со временем. Эти критерии не отражают реального изменения содержания красителей в штрихах, хранившихся в обычных условиях сейфового хранения со временем, не опираются на экспертную практику и ошибочны по сути.

Сделанный специалистами вывод о соответствии времени выполнения подписей на документах проставленным на них датам ложен, так как получить какой-либо достоверный результат по способу, изложенному в этом заключении специалистов не возможно.

2) Приведённые в заключении ИК-спектры характеризуют не столько состав пасты в подписях и штемпельной краски в оттисках, сколько наличие мела в бумаге документов.

В заключении специалистов нет никаких доводов, что имеющиеся на ИК- спектрах слабые полосы относятся именно к красителям паст. Также отсутствуют расчёты количества красителя, который якобы изменился в пастах со временем.

В этой связи их вывод о давности выполнения подписей на основе количественной оценки красителя не основан на результатах исследований и поэтому не верен.

Исходя из этого, можно считать, что Заключение специалистов не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со ст.8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Анализ заключения специалистов показал, что все промежуточные и итоговый вывод о давности нанесения подписей в документах, являются ложными, так как, либо вообще ни на чём не основаны, либо базируются на ложных представлениях о старении штрихов.

Из данных заключения специалистов нельзя сделать вообще никакого вывода о времени появления подписей в документах, кроме вывода «не представляется возможным.

Проверив заявление о фальсификации договора комиссии от 05.08.2016, проведя проверку заявления о фальсификации в отношении договора комиссии от 05.08.2016 посредством оценки в совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд признает представленные документы по давности их изготовления не в даты, указанные в них, исключив из числа доказательств как договор, заключенный 05.08.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

7. Отсутствуют основания для правопреемства в материальном правоотношении в связи с мнимостью сделок.

7.1. Из обстоятельств, указанных в пунктах 1-5 настоящих пояснений договор комиссии является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии между ООО «Компания Инфотех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», заключенный не в дату указанную в тексте договора, не может являться основанием для перехода прав и обязанностей к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех», поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

Так, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из вышеизложенных фактических обстоятельств, следует что договор комиссии является мнимой сделкой, не создающей правовых последствий.

Материалами дела доказано, что договор комиссии заключен не в дату, указанную в тексте договора, приобретение прав требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» осуществилось не за счет ООО «Компания «Инфотех», а за счет группы компаний НТС, в которую входит должник по настоящему делу, воля сторон в результате совместных действий направлена исключительно на дальнейшую возможность контролировать процедуры банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Довод ООО «Компания Инфотех» о наличии преюдициального действия определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019г. должен быть отклонен, поскольку не соответствует положениям процессуального законодательства.

Определение суда о замене взыскателя не может быть преюдициальным судебным актом, поскольку ООО «РНГО» не участвовало при рассмотрении данного спора; в рамках дела о банкротстве суд наделен иной компетенцией, позволяющей дать иную правовую оценку обстоятельствам с учетом возражений иных лиц.

В качестве обоснования своих требований ООО «Компания Инфотех» ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Кировского районного суда от 16.12.2019г. по делу №13-1504/2019.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, действие определения Кировского районного суда от 16.12.2019г. по делу №13-1504/2019 не может быть отнесено на ООО «РНГО», поскольку ООО «РНГО» не участвовало при рассмотрении вопроса о замене взыскателя. Кировским районным судом не исследовались доводы и доказательства, представленные ООО «РНГО».

Раскрывая понятие «преюдиции», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П).

Аналогичную позицию развивает ВС РФ, указывая, что наличие судебного акта не исключает различной правовой оценки судов, которая зависит от характера конкретного спора. (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018г. №307-АД18-976). Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 №Ф05-7321/2016).

В рамках дела о банкротстве, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Между ООО «Компания «Инфотех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ «АК Барс» (ПАО), а не за счет заявителя ходатайства.

В материалах дела нет документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств и финансирование ООО «Компания Инфотех» оплаты по договору уступки прав (требования).

Установленными в реестре требований кредиторов могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае возбуждения дела о банкротстве Должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемой Верховным Судом РФ и судом кассационного округа судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 307- ЭС19-13321, Определения Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 № 307-ЭС19-15061, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 №305-ЭС17-23488 по делу №А40-92113/2015).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае АКБ «АК БАРС» (ПАО), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено. Данный подход в полной мере соответствует правовым позициям ВС РФ (Определения СКЭС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Таким образом, Определение Кировского районного суда о замене взыскателя не имеет преюдициального значения в настоящем споре.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства и доказательства в совокупности, представленный в материалы дела договор комиссии является мнимой сделкой, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Компания Инфотех» о процессуальном правопреемстве.

8. Справка №6-2020 от 05.08.2020 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальность изготовления договора комиссии и иных документов.

ООО «Компания Инфотех» в иные аналогичные споры предоставляется справка №6-2020 от 05.08.2020 года. В случае предоставления ООО «Компания Инфотех» справки №6-2020 от 05.08.2020 в материалы настоящего дела, ООО «РНГО» полагает необходимым предоставить суду следующие пояснения.

По мнению специалиста, выводы эксперта относительно невозможности соответствия времени выполнения рукописных реквизитов основаны на отсутствии либо содержании в следовых количествах летучих высококипящих растворителей во всех реквизитах исследуемых документов (стр. 2 справки №6-2020 от 05.08.2020 г.). Специалист заблуждается.

В экспертном заключении по делу №А45-5550/2019 указано, что провести исследование подписей от имени ФИО3 и ФИО7 невозможно. Причина заключается в непригодности образцов для исследования, так как отсутствует необходимое количество штрихов (невозможно сделать несколько вырезок) (стр.6 экспертного заключения).

Вывод эксперта о невозможности провести экспертизу из-за отсутствия сведений о следовых количествах касается только оттиска печати. Это отражено на странице 8 экспертного заключения.

В своей справке специалист указывает, что эксперты опирались на работу «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (ФИО13, Г.С. Бежанишвили, ФИО14, ФИО15, ФИО16, «Теория и практика судебной экспертизы» № 2 (30) 2013).

Однако в экспертном заключении (стр. 4, раздел «Исследование») указание на данную методику отсутствует. Таким образом, справка содержит недостоверную информацию, выводы специалиста основаны на искажённом анализе заключения экспертов в деле о банкротстве АО «НТС».

Справка подготовлена по инициативе одной из сторон и за ее счет. Это указывает на её заинтересованность в проведении исследования. Специалист также не был предупрежден об уголовной ответственности. ООО «РНГО» не обладало возможностью проверить квалификацию специалиста, поставить вопросы на обсуждение.

Заключение специалиста является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела (Определение ВАС РФ от 15.03.2013 № ВАС-2235/13 по делу № А32-18286/2011). Другие доказательства, в частности, подлинный договор комиссии от 05.08.2016 и дополнительное соглашение к нему, представлены не были.

Кроме того, предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (п. 3.4 Определения КС РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Указанная справка не может подменять доказательства, которые должны были быть собраны при разрешении ходатайства о фальсификации, учитывая уклонение ООО «Компания Инфотех» от предоставления оригиналов не только договора комиссии, но и документов, подтверждающих реальное предоставление векселей, иных доказательств, которые не были предметом экспертизы по делу №А45-5550/2016.

Позиция о недопустимости заключения, подготовленного ООО «ЭкспертКом», была отражена и представлена в суд ранее (письменные объяснения ООО «РНГО»). Специалист не вправе затрагивать вопросы, которые могут быть разрешены в рамках специального исследования, назначаемого на основании определения суда (ч.2 ст. 87.1 АПК РФ). В представленном заключении нет пояснений относительно причин выбора методики. Исследование проведено выборочно. Метод спектрального исследования не является надежным и не используется для проведения экспертиз на давность изготовления документов. Это подтверждается письменными ответами экспертных организаций, представленных ООО «РНГО». Привлеченные специалисты не имеют специальных познаний для проведения исследований на давность изготовления документов.

Довод ООО «Компания Инфотех» о применении рекомендации НКС по Западно-Сибирскому округу о внесудебной экспертизе к заключению не учитывает, что заключение, подготовленное ООО «ЭкспертКом», не может быть отнесено ко внесудебной экспертизе, поскольку оно не отвечает критериям экспертного заключения (предупреждение об уголовной ответственности; выбор надлежащего метода проведения). Такое доказательство может быть оценено, только как иное письменное доказательство наравне с другими доказательствами.

Оценив совокупность, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вынесены отказы в удовлетворении аналогичных заявлений о процессуальном правопреемстве ООО «Компания Инфотех», в обоснование которого ООО «Компания Инфотех» ссылалось на передачу прав требований 01.10.2019 на основании договора комиссии от 05.08.2016 по следующим делам:

1.Дело о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» № А45-3850/2019.

В деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» ООО «Компания «Инфотех» дважды обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу № А45-3850/2019 отказано в удовлетворении заявления по причине удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации и исключении копии договора комиссии от 05.08.2016; дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016 из числа доказательств по настоящему обособленному спору, поскольку заявитель уклонился от предоставления суду оригиналов данных документов, а имеющиеся копии документов не отвечают признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу № А45-3850/2019 оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу № А45-3850/2019 прекращено производство по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу № А45-3850/2019 было удовлетворено заявление ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь» в виду установления судами апелляционной и кассационной инстанции в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» фактической аффилированности заявителя – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и должника – ООО «Сибвентдеталь» по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС а также по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников, а также факта приобретения лицами, входящими в ГК НТС, через ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт», прав требований независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы, что по убеждению суда, является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент принятия судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №А45-3850/2019 судебный акт оставлен без изменений.

При повторном рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Колелкторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь» совместно рассматривалось второе ходатайство ООО «Компании «Инфотех» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу № А45-3850/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь» и заявления ООО «Компания Инфо Тех» о процессуальном правопреемстве.

Судом были установлены обстоятельства об осуществлении оплаты по договору уступки права требования с ПАО АКБ АК БАРС со стороны ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что безусловно свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Последующее поведение сторон (заключение мирового соглашения в рамках дела № А45-22114/2016, вынесение заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2-18/2017, обращение ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» с заявлением о признании ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом)), в его совокупности, расценивается судом не как экономически обоснованные интересы хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника.

С учетом данных обстоятельств, на основании статей 170, 167, 10 ГК РФ суд пришел к выводу о необоснованности заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь,

В части заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном суд квалифицировал договор комиссии как мнимую сделку, направленную на преодоление силы и выводов суда, сделанных в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г. по делу А45-21270/2018, в целях предупреждения неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела, с учетом вступившего в законную силу определения в рамках дела о банкротстве ООО «Сатурн».

2.Дело о банкротстве ООО «Сатурн» № А45-17965/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 г. по делу № А45-17965/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве по причине квалификации договора комиссии от 05.08.2016 г. как мнимой сделки.

Определение оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 г. по делу № А45-17965/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 г. по делу № А45-17965/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Сатурн».

3.Дело о банкротстве ООО «Угольразрез» № А45-17964/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 г. по делу № А45-17964/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве по причине квалификации договора комиссии от 05.08.2016 г. как мнимой сделки.

Определение оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. по делу № А45-17964/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 г. по делу № А45-17964/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Угольразрез».

4.Дело о банкротстве АО «НТС» № А45-5550/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 г. по делу № А45-5550/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве по причине квалификации договора комиссии от 05.08.2016 г. как мнимой сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) по делу № А45-5550/2016 определение оставлено без изменений.

5.Дело о банкротстве ООО «Приоритет» № А45-3848/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу №А45-3848/2019 требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к ООО «Приоритет» признаны обоснованными. В отношении ООО «Приоритет» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО17.

Требование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, из них, 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойка, 66 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 года в части включения требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2020 г.) по делу № А45-3848/2019 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А45-3848/2019 отменил определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3848/2019 и направил заявление ООО «РНГО» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включения требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника ООО «Приоритет» на рассмотрение в суд первой инстанции.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 г. по делу № А45-3848/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве по причине квалификации договора комиссии от 05.08.2016 г. как мнимой сделки.

6.Дело о банкротстве ФИО2 № А45-3851/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 г. по делу № А45-3851/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве по причине квалификации договора комиссии от 05.08.2016 г. как мнимой сделки.

7.Дело о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг» № А59-2212/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021 по делу № А59-2212/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о замене кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова