Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная Компания "Эргоном", г Новосибирск (ОГРН 1125476061886) о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная Компания "Эргоном", г Новосибирск (ОГРН 1125476061886)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", г.Новосибирск (ОГРН 1085402019867)

о признании сделки от 04.07.2016 об одностороннем зачете встречного однородного требования недействительной

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления взыскания по исполнительному листу ФС № 005321568 от 03.06.2016, по которому ООО «Техпромстрой» осуществляет списание денежных средств с ООО ИСК «Эргоном» по делу А45-25224/2016.

Заявление основано на следующих обстоятельствах.

Истец считает, что в рамках настоящего дела исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно по следующим основаниям:

Согласно исполнительному листу № ФС 005321568, а также платежным поручениям, приложенным к настоящему иску, ПАО «МДМ Банк» осуществляет списание денежных средств в пользу ответчика со счета истца во исполнения вышеуказанного документа.

Перечисленными денежными средствами ответчик по настоящему иску распоряжается по своему усмотрению.

В настоящий момент, сумма задолженности составляет 804948,82 рублей.

Однако, к моменту предъявления в банк исполнительного листа, истец погасил перед ответчиком часть задолженности на сумму 400 000 рублей, однако в поданном в банк заявлении ответчик об этом умолчал, что в результате привело к повторному списанию денежных средств.

По письму ответчика от 27.06.2016 № 60, «Техпромстрой» уведомляет ОООИСК «Эргоном» о зачете излишне взысканной суммы денежных средств в размере 400 000 тысяч рублей в счет, якобы имеющейся задолженности истца перед ответчиком, по Соглашению об уступке права требования от 24.08.2015. Однако в тексте вышеупомянутого Соглашения указано, что оплата за уступаемое право требования производится Цессионарием Цеденту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения исполнения (взыскания) с Должника. Таким образом, оснований для проведения зачета по Соглашению нет, а в тексте письма ответчик подтверждает факт излишнего списания денежных средств, однако вышеуказанные денежные средства были списаны с определенным назначением платежа по конкретному исполнительному документу, и могут быть зачтены только в счет исполнения этого документа.

В связи с тем, что установить действительную сумму задолженности, и избежать излишнего списания денежных средств, а равно как и неосновательного обогащения со стороны ответчика можно только через суд, истец обратился с исковым заявлением о признании зачета недействительным, и зачете излишне списанных денежных средств по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В настоящий момент, взыскатель продолжает списывать денежные средства по исполнительному документу, что подтверждается платежным поручением № 93603 от 25.07.2016, при этом, банк не имеет информации об излишне уплаченной истцом сумме.

Таким образом, наложив обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу либо, в порядке ч. 2 ст. 91 АПК РФ запретив ответчику совершать какие-либо действия относительно предмета спора, суд обеспечит исполнение судебного акта, при вынесении решения по заявлению в пользу истца.

В настоящий момент у должника нет какого-либо имущества, а уставный капитал организации составляет 10 000 рублей. Кроме того, в связи со смертью лица, являющегося учредителем и, одновременно, директором ООО «Техпромстрой», денежные средства, имеющиеся на счете организации могут быть выведены бухгалтером для неизвестных целей, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд имеет в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Все доводы заявителя о возможности вывода ответчиком денежных средств с расчетного счета носят предположительный, оценочный характер и документально не подтверждены.

Заявленные меры в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ явно несоразмерны заявленному требованию.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках иного дела. Такие меры в данном случае нарушают принцип ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации и их исполнимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом, не может быть произведено в виде обеспечительной меры.

Приостановление исполнения судебного акта, как и приостановление исполнительного производства должно производиться в рамках того дела и тем судом, где был рассмотрен спор, по результатам которого состоялся судебный акт, на основании которого, в свою очередь, выдан исполнительный лист.

Заявление об обеспечении иска разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а не какого-то другого.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В обеспечении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Киселева