Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к 1. ФИО1, г. Новосибирск,
2. ФИО2, г. Новосибирск,

об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект- Регион»,

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии представителей:

заявителя: судебного пристава-исполнителя ФИО3 – служебное удостоверение от 08.06.2020 ТО 292702,

ответчика 2: Чепика М.П. - лично, паспорт, Агарковой А.С. - доверенность от 19.03.2019, удостоверение адвоката,

ООО «Машкомплект-Регион»: ФИО5 - доверенность от 15.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – ООО «Машкомплект-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 бывшему директору ООО «Машкомплект-Регион» об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «МашкомплектРегион».

Определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска на основании принятого судом решения и выданного на его основании исполнительного листа, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что имеют место быть обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 является неисполнимым с 18.09.2012 – с момента передачи ответчиком неустановленному лицу истребуемых документов, печатей и штампов. ФИО2 не может выполнить указанные в исполнительном документе действия в силу хищения истребуемых документов неустановленными лицами, а сам ФИО2 никакого отношения к хищению документов не имеет.

Заявитель ссылается на материалы доследственной проверки КУСП № 1858 от 23.04.2015, в рамках которой исследовался факт изготовления и использования поддельных документов ФИО2, совершения им мошеннических действий, а также действий по хищению истребованных у него судом бухгалтерских и трудовых документов, печатей и штампов ООО «Машкомплект-Регион».

По результатам проверки 25.09.2015 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля № 1515 ФИО6 от 03.04.2013, проведенным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках налоговой проверки ОАО «Машкомплект» следует, что именно она лично передала документы по акту приема-передачи от 18.09.2012 в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 гражданину, представившемуся именем ФИО7,

не установив его личности. Чепик М.П. непосредственно в процессе приема-передачи документов не участвовал, делегировав эти полномочия Кусковой Т.С. и передав ей заранее подготовленный и подписанный с его стороны акт приема-передачи от 18.09.2012.

Эти же обстоятельства подтверждает и бывший директор ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкоплект-Регион» ФИО8 в протоколе допроса свидетеля № 1468 от 18.01.2013.

Сам ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в соответствии с протоколом от 29.03.2013 № 1510, сообщил, что им был подготовлен и подписан акт от 18.09.2012 на передачу документов согласно решению арбитражного суда до фактически состоявшейся передачи документации, которую непосредственно осуществляли работники ОАО «Машкомплект» ФИО6 и ФИО9

Таким образом, по мнению заявителя, истребованные судом документы как физические предметы исполнительного производства у ФИО2 в связи с их фактической утратой отсутствуют, поскольку приём-передача документов состоялась 18.09.2012, но не установлено, кому фактически эти документы переданы, лицо получившее документы, следственными органами признано неустановленным.

Так же заявитель ссылается на то, что ФИО2 к факту фальсификации каких-либо документов ООО «Машкомплект-Регион» не имеет никакого отношения, факт фальсификации доказательств в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-17413/2014 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015, из которого следует, что документы составленные и подписанные от имени ООО «Машкомплект-Регион» неустановленными лицами были предоставлены, а затем исключены из числа доказательств по делу самостоятельно представителями ФИО2 в Арбитражном суде Красноярского края без согласования с ним.

ООО «Машкомплект-Регион» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования заявителя как необоснованные и не

подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской установлен факт уклонения ответчиков от передачи ООО Машкомплект-Регион» учредительных и финансово- хозяйственных документов, а также печатей и штампов общества; отмечает, что представленные Чепиком М.П. документы являются сфальсифицированными, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-17413/2014; согласно представленной ЗАГСом г. Новокузнецка записью акта о смерти, Волков А.А. был убит 16.01.2007 и генеральный директор ООО «Машкомнлект-Peгион» Алексахин Е.В. не мог 01.08.2012 года выдать доверенность этому человеку, так же, как и Чепик М.П. не мог передать документы и имущество человеку, убитому 5 лет назад. Истец считает, что ни один из приложенных Чепиком М.П. документов не имеет отношения к существу заявленного требования, так как не подтверждает исполнение им решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 № А45-15048/2012.

ФИО2 в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, сослался на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу, поскольку местонахождение документов, которые ФИО2 обязан передать в ООО «Машкомплект-Регион», не установлено. Кроме того, ФИО2 указал, что им были предприняты все зависящие от него действия по восстановлению документов ООО «Машкомплект-Регион», в частности, должник обратился с запросом в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о предоставлении ему документов, относящихся к деятельности ООО «Машкомплект-Регион».

Согласно распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 № 20 - ГК, в связи с почетной отставкой судьи Малимоновой Л.В., настоящее заявление в порядке взаимозаменяемости рассматривает судья Мартынова М.И.

Рассмотрев заявление Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о

прекращении исполнительного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Машкомплект-Регион» об обязании ФИО1 и ФИО2 передать обществу документы, были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта незаконных действий по удержанию ФИО2 документации о деятельности общества, расценённой судом как воспрепятствование деятельности общества.

На основании исполнительного листа от 22.10.2012 серия АС № 002770221 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 49015/12/10/54.

Директор ООО «Машкомплект-Регион» ФИО11 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО «Машкомплект-Регион» ФИО11 признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный

комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству № 49015/12/10/54 возобновлены.

Ссылаясь на то, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия утрачена, ввиду того, что истребованные решением суда от 07.09.2012 у ФИО2 документы похищены неустановленным лицом, представившимся именем умершего человека - ФИО7 – на основании акта приема-передачи от 18.09.2012, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия

(воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к его исполнению.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу. Факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 07.09.2012 до настоящего времени не исполнено,

при этом Чепиком М.П. (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату с 18.09.2012 должником возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 002770221.

В подтверждение своих доводов об утрате возможности исполнения решения суда по настоящему делу судебный пристав-исполнитель и ФИО2 ссылаются на акт приема-передачи от 18.09.2012, на основании которого неустановленным лицом, представившимся именем умершего человека – ФИО7, было произведено хищение предметов и документов, истребованных у ФИО2 решением суда от 07.09.2012, а также на свидетельские показания ФИО2 и ФИО8, данные в ходе доследственной проверки в отношении ФИО2, и свидетельские показания ФИО6, данные ей в ходе налоговой проверки ОАО «Машкомплект».

Между тем, в рамках дела № А33-17413/2014 было заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 18.09.2012, доверенности от 01.08.2012 на имя ФИО7, и информационного письма от 13.09.2012, по результатам чего суд определением от 23.10.2014 признал обоснованным заявление о фальсификации: доверенности от 01.08.2012 на имя ФИО7, в отношении документов - акта приема-передачи от 18.09.2012 и информационного письма от 13.09.2012 ФИО2 дал согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Доводы заинтересованного лица и ответчика о том, что возможность исполнить решение суда отсутствует, поскольку оно уже исполнено в полном объеме, документы по акту приема-передачи от 18.09.2012 переданы представителю взыскателя ФИО7, который имел полномочия на их получение (доверенность от 01.08.2012), уже были предметом оценки суда в рамках заявления ФИО2 о прекращении исполнительного

производства и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что Волков А.А. умер в 2007 году, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 24.05.2017 по данному делу.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него оригиналов документов, касающихся деятельности Общества, вследствие передачи их ФИО7 либо неустановленному лицу, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.02.2018 № 304-ЭС17-23698 и отклонены как несостоятельные.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что исполнения решения суда по настоящему делу ФИО2 вообще не производилось.

Акт от 18.09.2012 не может служить ни доказательством исполнения решения суда по настоящему делу, ни доказательством передачи документов истребованных судом по настоящему делу неустановленному лицу.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у него оригиналов документов, касающихся деятельности хозяйственного общества, вследствие передачи их неустановленному лицу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств исполнения ФИО2 решения суда или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, ФИО2 не представлено, поэтому признать цель исполнительного производства достигнутой или предписания исполнительного документа невыполнимыми оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что правоохранительными органами не установлено противоправных действий ответчика, факта фальсификации документов, ссылки на свидетельские показания, данные, в том числе, в рамках налоговой проверки; у документов, подлежащих передаче по решению суда, истек срок хранения, и иные доводы должника отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, по факту фальсификации акта приема-передачи документов от 18.09.2012 и информационного письма № 5 от 13.09.2012 была проведена уголовно-процессуальная проверка Следственным комитетом РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 выводы по отсутствию факта фальсификации акта приема-передачи документов от 18.09.2012 и информационного письма № 5 от 13.09.2012, непричастности ФИО2 к фальсификации данных доказательств, не могут нивелировать и не опровергают выводы, содержащиеся в Определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу № А45- 17413/2014, вступившем в законную силу, которым установлен факт фальсификации доверенности от 01.08.2012 на имя ФИО7, представленной ФИО2 в материалы дела № А45-17413/2014.

В отношении ссылки ФИО2 на то, что им были предприняты все зависящие от него действия по восстановлению документов ООО «Машкомплект-Регион», в частности, должник обратился с запросом в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о предоставлении ему документов, относящихся к деятельности ООО «Машкомплект-Регион», суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в материалах дела имеется запрос должника в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о получении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машкомплект-Регион», а также имеется ответ налогового органа о том, что исполнителем за предоставление копий документов из ЕГРЮЛ на бумажном носителе взимается плата, однако в связи с отсутствием сведений об оплате услуг за предоставление копий документов из ЕГРЮЛ, налоговый орган уведомил ФИО2 о невозможности предоставления государственной услуги; а например, для получения свидетельства о постановке на налоговый учет налоговый орган рекомендовал ФИО2 обратиться с запросом в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по месту постановки ООО

«Машкомплект-Регион» на налоговый учет. Между тем вышеозначенные действия Чепиком М.П. осуществлены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс исчерпывающих мер в рамках Закона № 229-ФЗ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, либо о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов Центрального

района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства № 49267/15/54010-ИП, возбужденного 08.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и

считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством
размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.04.2020 3:43:29

Кому выдана ФИО12