630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение

другого арбитражного суда

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-15058/2010

«30» августа    2010 г.

Резолютивная часть  определения объявлена «30» августа    2010 г.

Полный текст определения  изготовлен «30» августа    2010 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой И.В., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», г. Москва

о взыскании 104 700 руб. задолженности и 7 415 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель

                 ФИО3 – представитель

от ответчика: не явился  

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 104 700 руб. задолженности по провозной плате и 7 415 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв по делу не представил, в заседание суда не явился.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Истец, обращаясь в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику, обосновал выбор подсудности следующим образом.

Пунктом 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения договора перевозки истец определил по товарно-транспортной накладной № 6966 от 21.08.2009 г., в которой указан пункт разгрузки - город Новосибирск.

Суд признает доводы истца не обоснованными и исходит при этом из следующего.

Статья 36 АПК РФ содержит  исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца. В соответствии с ч. 4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть  предъявлен также по месту исполнения договора. В товарно-транспортной накладной, на которую ссылается истец, указан пункт разгрузки – г. Новосибирск. Однако адрес разгрузки нельзя признать местом исполнения договора без указания на то в договоре, как этого требует норма ст.36 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, применению подлежат общие правила подсудности – по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Москва. Следовательно, исковое заявление подано истцом без соблюдения правил подсудности.

     В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.    

     Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 184, 185 АПК РФ,-

С У Д    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда           г. Москвы. р подлежит рассмотрению в рнию в рабитражном судеудность - арбитражный 9 г.________________________________________________

Резолютивная часть определения объявлена в заседании суда.

     Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                                            И.В. Киселева