Гражданский кодекс часть 1

город Новосибирск дело № А45 – 15068/2019
резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года
определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по иску акционерного общества "СПАС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "ДОРОНИНСКОЕ" (ОГРН <***>), с. Завьялово, Новосибирская область,

о расторжении договора, приведении имущества в первоначальное состояние, освобождении имущества,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ДОРОНИНСКОЕ" (ОГРН <***>),

к акционерному обществу "СПАС" (ОГРН <***>),

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет средств акционерного общества "ДОРОНИНСКОЕ" на объекте недвижимости по адресу <...>, с кадастровым номером: 54:35:052010:55 в размере 3 152 135 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:
истца (по первоначальному иску) - ФИО1, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2, доверенность от 03.06.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.09.2018, паспорт;

установил:

акционерное общество "СПАС" (далее - истец) обратился с иском к акционерному обществу "ДОРОНИНСКОЕ" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды аренды от 01.09.2017 № 05/010917/СПС-Д, обязать ответчика привести объект аренды в состояние, в котором оно его получило в соответствии с техническим паспортом от 26.07.2010,

кадастровым паспортом от 16.08.2010, демонтировав стены и потолок холодильной камеры из сэндвич-панелей, двери, агрегаты с выносным конденсатором, светодиодные светильники, а также построив снесённые помещение № 2 площадью 90, 6 кв.м., помещение № 3 площадью 65, 2 кв.м., обязать ответчика вернуть АО «СПАС» объект аренды в состоянии, в котором оно его получило, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обязанности вернуть объект аренды в состоянии, в котором оно его получило, взыскать с АО «Доронинское» в пользу АО «СПАС» судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день до момента надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по приведению имущество в первоначальное состояние отсутствует, так как неотделимые улучшения на арендованном объекте были выполнены с согласия истца, спорный договор является для обеих сторон сделкой с заинтересованностью, последующее одобрение спорного договора дано на общем собрании АО «СПАС» от 26.04.2019, задолженность по арендной плате отсутствует, также отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "СПАС" (ОГРН <***>), о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет средств акционерного общества "ДОРОНИНСКОЕ" на объекте недвижимости по адресу <...>, с кадастровым номером: 54:35:052010:55 в размере 3 152 135 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что выполненные ответчиком работы представляют собой не только изменение планировки, но и демонтаж значительной части помещений, а именно: помещений № 2, № 3. В результате действий ответчика площадь арендованного объекта уменьшилась с 690, 6 кв.м. до 453, 8 кв.м., что не могло не сказаться на рыночной стоимости указанного объекта.

Согласно статье 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Из представленных ответчиком доказательств, по мнению истца, следует, что часть проведенных ответчиком работ не относится к понятию неотделимых улучшений; ответчик не доказал, что неотделимость произведённых улучшений невозможна без вреда для арендованного имущества, что выполнены улучшения за счет собственных средств, что стоимость неотделимых улучшений определена с учётом физического износа и амортизации, что стоимость определена с учетом НДС (18%), а также на то, что ответчиком

не доказано, что произведённые работы являются улучшениями арендованного имущества, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта существенно уменьшилась.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 110 000 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2019, просит назначить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭПЦ» ФИО4, предоставив письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы и ее стоимости в сумме 110 000 рублей по вопросам, поставленным истцом.

Ответчик не возражает против назначения экспертизы, однако просит проведение экспертизы назначить в другом экспертном учреждении, поскольку у него имеются сомнения в незаинтересованности эксперта, кандидатуру которого предложил истец.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о наличии неотделимых улучшений и их стоимости имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, то сторонами правомерно поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При разрешении вопроса о том, кому необходимо поручить проведение экспертизы, суд учитывает, что в силу п.2 ст. 64 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, которое должно быть выполнено наиболее качественно.

Сами по себе стоимость и сроки проведения экспертизы не является определяющими при выборе экспертной организации.

Изучив представленные доказательства, суд полагает возможным назначить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭПЦ» Носенко Дание Халиулловне, как отвечающей наиболее полно квалификационным требованиям к эксперту, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Доводы ответчика о наличии заинтересованности эксперта документально не подтверждены, поэтому не принимаются судом во внимание как обоснованные.

Назначение экспертизы в АНО «Сибирское экспертное бюро» в г. Томске повлечет необходимость дополнительных судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство акционерного общества "СПАС" (ОГРН

<***>), г. Новосибирск, о проведении судебной экспертизы.

общества с ограниченной ответственностью «НЭПЦ» ФИО4 (630007,

обществом «Доронинское» в имеющихся в деле документах, были фактически проведены в

отношении объекта с учетом данных технического инвентаризационного учета,

зафиксированных в техническом паспорте по состоянию на 26.07.2010 года, кадастровом

паспорте от 16.08.2010 года и плане объекта по состоянию на 24.11.2017 (с установлением

наименования, объема выполненных работ), в том числе, имеются ли работы, связанные с

демонтажем части помещений и изменением объема здания?

неотделимые улучшения объекта (т.е. изменения, неотделимые без вреда для объекта), если

да – то в чем именно эти работы выражаются (с установлением наименования, объема

выполненных работ)?

цен, действовавших по состоянию на сентябрь-декабрь 2017 г., с учетом их фактического

состояния, износа, степени повреждений, без учета НДС?

работ, указанных в ответе на вопрос № 1, без учета отделимых улучшений (оборудования)?

Выписку из реестра объектов капитального строительства (л.д. 29, т.1);
Кадастровый паспорт (л.д. 30-31, т.1);
План объекта (л.д. 79-84;т.1);
выписку из ЕГРП от 07.08.2019,

договор на проведение монтажных работ от 09.10.2017 № 12 (т.1, л.д. 117-126), договоры поставки от 08.09.2017, от 14.11.2017 (л.д. 127 – 134, т.1),

договор подряда от 09.10.2017 (л.д. 134-137, т.1),

счета–фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения (л.д. 138 -150 т.1, л.д.1-5, т. 2),

договор аренды от 01.09.2017 (л.д. 11, т.1).

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Определение о приостановлении может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесении определения.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 6:35:15
Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна