АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                   Дело № А45-15080/06-13/57

"06"июля 2007  г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи   Антонова В.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело

по заявлению ЗАО «Гранит», г. Бердск НСО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.09.2006г. о выдаче исполнительного листа по решению Постоянно действующего «Западно-Сибирского третейского суда» от 24.05.2006г. и о приостановлении исполнительного производства № 25/38959/1428/20/2007 в отношении должника – ЗАО «Гранит»

В судебном заседании по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

ЗАО «Гранит» - ФИО2, доверенность от 01.02.2007 г., паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г. Новосибирска;

ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.11.2006 г. (нотариально удостоверенная), паспорт <...>, выдан ОВД г. Бердска Новосибирской области 21.11.2003 г.

Судебный пристав-исполнитель – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2006г. третейский суд взыскал с ЗАО «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, 1 191 666 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исполнения решения со стороны ЗАО «Гранит» в установленный срок не последовало, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2006г. был выдан исполнительный лист № 171354 на исполнение решения Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 24.05.2006г. по делу, рассмотренному судьей Рягузовым Е.Л., о взыскании с ЗАО «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, 1 191 666 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

03 мая 2007г. в арбитражный суд Новосибирской области обратилось ЗАО «Гранит» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 сентября 2006г. о выдаче исполнительного листа в связи с отменой решения третейского суда от 24.05.2006г.

1. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 сентября 2006г.ЗАО «Гранит» мотивирует следующими обстоятельствами:

29 июля 2006г. стороны договорились об изменении порядка исполнения обязательств по договору займа от 08.10.2003г. и вместо передачи денежных сумм, на основании соглашения и акта приема-передачи от 28.07.2003г., ЗАО «Гранит» передал в счет полного погашения долга часть нежилого помещения кафе «Рябинушка» общей площадью 888,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ЗАО «Гранит» указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 24.05.2006г., так как ошибочно полагал, что решение третейского суда ЗАО «Гранит» добровольно исполнено не было.

В связи с добровольным исполнением обязательства и передачей в натуре части нежилого здания, решением Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 22.03.2007г. решение от 24.05.2006г. отменено, принято новое решение, по которому предпринимателю отказано во взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, 1 191 666 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Гранит» ссылается на п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, принятие нового решения по третейскому спору, по мнению заявителя,  является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.09.2006г. по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда и отмене ранее принятого им же решения, являющегося окончательным.

В материалы дела для обозрения суда представлено третейское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ЗАО «Гранит», согласно материалам которого определением Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 02 июля 200г., вынесенного судьей Рягузовым Е.Л.,  решение третейского суда от 22 марта 2007г. об изменении решения суда от 24 мая 2006г. признано недействительным в полном объеме по следующим причинам:

-на момент рассмотрения дела 22 марта 2007г. третейское соглашение не действовало, так как заявление о прекращении  действия третейского соглашения было подано индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Постоянно действующий «Западно-Сибирский» третейский суд 20 декабря 2006г.

-акт приема-передачи от 29.07.2006г. к договору от 08.10.2003г., положенный в основу решения суда от 22 марта 2007г., вызывает сомнение, так как в определении Арбитражного суда от 12 сентября 2006г. зафиксировано, что представитель ЗАО «Гранит» пояснил, что причиной неисполнения решения третейского суда является отсутствие денежных средств. Ни на какие другие обстоятельства, в том числе и на исполнение обязательств  представитель ЗАО «Гранит» не ссылается.

Председатель «Западно-Сибирского» Третейского суда ФИО5 представил в материалы дела определение третейского суда от 15.05.2006г. о прекращении производства по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 к ЗАО «Гранит» об исполнении обязательства, возникшего из ненадлежащего исполнения сторонами Договора Займа от 08.10.2003г. и соглашения от 08.06.2004г.

        Представитель заявителя представил в материалы дела ответ Председателя «Западно-Сибирского» Третейского суда ФИО5 на обращение заявителя от 04.07.2007г., о том, что определение Постоянно действующего «Западно-Сибирского» Третейского суда от 02.07.2007г. за подписью судьи Рягузова Е.Л. по иску и.п. ФИО3 к ЗАО «Гранит» является фальсификацией, поскольку Рягузов Е.Л. не является судьей Постоянно действующего «Западно-Сибирского» Третейского суда, печать в определении подделана, у третейского суда отсутствовала компетенция  рассматривать какие – либо заявления сторон, если суд установил, что третейское соглашение расторгнуто.

Представитель ответчика представил в судебное заседание сообщение Председателя Постоянно действующего «Западно-Сибирского» Третейского суда от 05.07.2007г. ФИО6 о том, что Рягузов Е.Л. с момента основания третейского суда и по настоящее время является действующим судьей «Западно-Сибирского» Третейского суда, а также представил Протокол общего собрания судей «Западно-Сибирского» Третейского суда  от 01.12.2006г. о снятии с должности председателя «Западно-Сибирского» Третейского суда  и исключении из состава судей «Западно-Сибирского» Третейского суда  ФИО5 и о назначении нового председателя «Западно-Сибирского» Третейского суда  ФИО6

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает невозможным удовлетворить требование заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.09.2006г. о выдаче исполнительного листа по решению Постоянно действующего «Западно-Сибирского третейского суда» от 24.05.2006г. по следующим причинам:

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, приведенные заявителем, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новыеобстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

 Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда.

Согласно материалам дела на момент вынесения третейским судом решения от 24 мая 2006г. действовала третейская оговорка в третейском соглашении, согласно которой Арбитражный суд не мог рассматривать дело. Решение от 24 мая 2006г. отменено решением третейского суда от 22 марта 2007г., кроме того, факт передачи имущества был известен заявителю.

Помимо вышеперечисленного, документы, представленные сторонами в материалы дела вызывают у суда сомнения в достоверности, в связи с тем, что противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд не принимает представленные заявителем документы в качестве доказательств, обосновывающих вновь открывшиеся обстоятельства.

2. 23 мая 2007г. ЗАО «Гранит» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 25/38959/1428/20/2007 в отношении должника – ЗАО «Гранит» до рассмотрения заявления о пересмотре Определения суда от 12 сентября 2006г.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства № 25/38959/1428/20/2007 ЗАО «Гранит» указывает на то обстоятельство, что непринятие мер приведет к нарушению финансового положения ЗАО «Гранит» и прекращению деятельности общества.

Арбитражный суд считает невозможным удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства, так как статьи 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и не предусматривают такое основание, как тяжелое финансовое состояние должника.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Гранит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 12 сентября 2006г. о выдаче исполнительного листа в связи с отменой Решения третейского суда от 24.05.2006г. - отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО «Гранит» о приостановлении исполнительного производства № 25/38959/1428/20/2007 в отношении должника – ЗАО «Гранит» - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                          В.В. АНТОНОВ