Определение № А45-15097/12 от 27.11.2012 АС Новосибирской области

146/2012-190165(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диск-4» об отстранении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «А-мета» (ИНН <***>, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112 <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.06.2012, паспорт; конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 19.06.2012, временное удостоверение №451 от 12.11.2012, от третьего лица ОАО «ПКФ «Новосибхлеб» - ФИО4, доверенность №1 от 10.01.2012, паспорт; от кредиторов: ФИО5, паспорт,

установил:

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «А-мета» (ИНН <***>, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112 <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика – общества с ограниченной ответственностью «А-мета» (ИНН <***>, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112 <...>) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 07.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 123.

17.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Диск-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на конкурсного управляющего Золотухина Александра Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2012.

23.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Диск-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, проведенного заявителем как единственным кредиторов должника по денежным требованиям и об объединении этих двух заявлений.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 производство по жалобам объединено в одно производство, в связи с тем, что заявителем является одно и тоже лицо, а также в связи с совпадением доводов жалоб.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с жалобами по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а конкурсный управляющий – отстранению, при этом суд исходит из следующего.

1. Материалами дела подтверждено непринятие конкурсным управляющим мер по проверке обоснованности требований кредиторов о включении в реестр, неисполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве, которое могло повлечь убытки должнику в виде сумм требований, необоснованно включенных в реестр:

-Так судом признано необоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» о включении в 1100 000 рублей долга (по договору от 01.02.2011г. о представлении консультационных услуг в области земельного законодательства РФ стоимостью 500 000 руб. и договору от 01.03.2011г. на предоставление заказчику консультационных юридических услуг по вопросу применения Федерального Закона от 24.07.2001г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Новосибирской области от

30.12.2003г. № 62-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» стоимостью 600 000 руб). Актами сдачи-приемки стороны подтвердили оказание услуг в срок и полностью, а также передачу

исполнителем заказчику «всех наработанных материалов полностью» без указания перечня услуг и материалов. Заявитель не обеспечил явку представителя, но конкурсный управляющий подтвердил обоснованность данных требований, объяснил необходимость заключения должником данных договоров с заявителем для получения квалифицированных услуг специалиста по земельным вопросам, представил в обоснование оказания услуг доказательства - иски ЗАО «Чкаловское» 2007года. Не смотря на то, что конкурсный управляющий настаивал на включении требований, представлял дополнительные доказательства, суд отказал в удовлетворении требования, признав их не относимыми и не допустимыми в силу невозможности установить исполнителя и разнести по договорам. Сам представитель конкурсного управляющего, поддержавший требование и представивший доказательства суду Шитц А.В. (он же бывший директор должника), не смог ответить во исполнение которого из двух договоров данные документы им представлены.

Аналогично требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярковский» в размере 1 800 000 рублей задолженности по договору от 20.12.2010г. на передачу исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов за 150 000 в месяц. Актом сдачи-приемки от 20.12.2011г. должник и заявитель подтвердили оказание услуг в сумме 1 800 000 руб., а также передачу исполнителем заказчику «всех наработанных материалов полностью». Данные требования судом были отклонены, поскольку не было подтверждено оказание хоть каких-либо услуг заявителем должнику, а также по двум этим требованиям в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. и п.3-5 ст.71, п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве судом было принято во внимание, что именно должник – заказчик по договорам услуг сам является лицом, оказывающим юридические услуги, а заявители - сельскохозяйственные предприятия, занимающиеся растениеводством и животноводством и не имеющие в штате, либо привлеченных специалистов в области права.

Настаивание конкурсным управляющим на включении данных требований в реестр, представление доказательств их обоснованности могло повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности на значительные суммы, чем должнику могли быть причинены убытки в размере суммы требований (3 400 000 руб.). Возражения конкурсного управляющего о том, что материалами дела требования были подтверждены первичными документами: актами приемки оказанных услуг и актами сверки судом отклонены, поскольку данные акты составлены формально, без перечня

оказанных услуг и переданных документов и даже бывший директор должника не смог пояснить суду каким образом были должнику оказаны услуги. Также отклонены доводы о том, что обоснованность возражений проверяет суд, поскольку признано, что действия конкурсного управляющего были направлены именно на включение данных требований, конкурсным управляющим не просто не были представлены возражения, но велась активная работа его представителей по включению, предоставлению доказательств. Суд полагает, что в силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не в праве, а именно «обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику». Поскольку в ходе судебного заседания по жалобе об отстранении конкурсный управляющий неоднократно заявил, что располагает всеми документами должника, на основании этого, а именно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств оказания услуг, кроме формально составленных документов об исполнении (без перечня оказанных услуг и переданных документов), при наличии в штате привлеченных лиц бывшего директора должника он обязан был представить возражения о неподтвержденности факта оказания услуг, что не требовало каких-либо особых познаний, к тому же при наличии юридического сопровождения привлеченной юридической фирмы. Суд признал, что бездействие конкурсного управляющего, неисполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве, а также совершение действий, направленных на включение необоснованных направлены на причинение убытков должнику путем увеличения его конкурсной массы в размере необоснованных требований.

2. Также судом признаны обоснованным доводы жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим фирмы ООО «Веритас» по делопроизводству и ООО «Митрофанов и партнеры» для оказания юридических услуг. В материалы дела бухгалтерский баланс должника на дату обращения в суд с заявлением о признания его несостоятельным не представлен, следовательно, невозможно определить в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлечение специалистов. При таких обстоятельствах а также в силу того, что законом установлено финансирование привлеченных лиц за счет имущества должника, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об установлении расходов, а не самостоятельно без кредиторов и суда решать данные вопросы привлечения и финансирования. Возражения конкурсного управляющего, что финансирование производил ФИО6 через ООО «Авантаж», а не должник, судом отклонены: из договоров с привлеченными лицами на оказание услуг следует, что источником финансирования является

имущество должника. Законом также финансирование возложено на должника и в отчете конкурсный управляющий указал именно на имущество должника, как источник финансирования данных привлеченных лиц. Таким образом, доводы конкурсного управляющего об ином порядке финансирования опровергнуты материалами дела, а оплата в настоящее время услуг третьим лицом не освобождает должника от обязанности оплачивать расходы на привлеченных лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие баланса у должника в силу упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности её применения 02.12.2004 № 460) не освобождает его от обязанности исполнения требований ст. 20.7 Закона о банкротстве в части определения лимитов расходов на проведение процедуры. Данные требования закона им не выполнены, что при отсутствии утвержденных судом лимитов может причинить убытки должнику в сумме расходов на привлеченных лиц.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы жалобы о неправомерности заключения данных договоров и установления размера оплаты с 16.06.2012г. (только на 01.09.2012г. расходы ставили сумму 140 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего). При условии получения конкурсным управляющим от бывшего директора должника документации должника по акту приема-передачи только 22.08.2012г. и издании приказа о проведении инвентаризации имущества должника лишь 01.09.2012г. материалами дела не доказана необходимость привлечения специалистов (оказания ими услуг на указанную выше сумму) до получения документов и проведения инвентаризации.

3. Также судом признаны обоснованными доводы о бездействии конкурсного управляющего в части не проведении проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом должника, направленных на уменьшение конкурсной массы с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника. Возражения конкурсного управляющего об отсутствии необходимости изучения кассовых книг в связи с произведением платежей только через банк без расчетов по кассе должника противоречит материалам дела, которыми подтверждены расчеты через кассу (например, по требованию ФИО8 Е.Г.).

Также судом признаны обоснованными доводы о бездействии конкурсного управляющего в части непредставления им обоснованной позиции по заявленным требованиям о включении в реестр требований по передаче квартир: непредставление своевременных отзывов повлекло необоснованное затягивание рассмотрения

требований, чем нарушены права кредиторов. Например, требование о включении реестр по передаче квартиры Королевской рассматривалось судом четырежды по причине необходимости исследования доказательств оплаты первоначальным кредитором должнику инвестиционного взноса, отсутствием данных доказательств у заявителя и непредставлением их своевременно конкурсным управляющим.

5. Не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы доводы заявителя по вопросам, ещё не рассмотренным судом, например, нарушения при рассмотрении требования ФИО7 о включении реестр по передаче квартиры в части оплаты инвестиционного взноса третьему лицу, а также ФИО8, от которой принят отказ от требований и они судом не были рассмотрены по существу.

6. Суд признал, что заявитель жалобы нарушил порядок созыва собрания кредиторов и необоснованно полагает себя единственным кредитором, поскольку судом включены требования граждан о включении в реестр должника о передачи жилых помещений. В силу ст. 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений. Участвующие в деле о банкротстве лица вправе участвовать в собраниях и голосовать по всем, а не только по вопросам о жилых помещениях, обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по инвестиционному договору.

В связи с этим суд признал, что для отстранения конкурсного управляющего требуется доказать не только нарушение закона, но и причинение или возможность причинения должнику или кредиторам убытков.

7. Судом установлено, что в материалы дела представлена кандидатура конкурсного управляющего ФИО9, выбранная только одним конкурсным кредитором – заявителем, а также документы из СРО, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Не смотря на отсутствие проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего с соблюдением порядка утверждения, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве, суд признал возможным утвердить данную кандидатуру, исходя из следующего: в дело представлено два отзыва, одним кредиторы поддержали жалобу заявителя с отстранением, другим – просили отказать в её удовлетворении и оставить прежнего конкурсного управляющего. Голоса

кредиторов разделились по 13 человек. Количество кредиторов, которые могли бы участвовать на собрании – 28, поскольку всего в реестр включены на дату рассмотрения жалобы требования 28 кредиторов, в том числе граждан с требованиями о включении в реестр о передаче жилья и заявителя ООО «Диск-4» о включении в реестр 4 804 868 руб. долга. Суд учел, что из них половина включенных в реестр кредиторов поддержала жалобу, а отзыв против подписан в том числе лицами, не включенными в реестр на дату рассмотрения жалобы. Кроме того, заявитель имеет значительное количество голосов в силу значительности суммы его требований. Следовательно, фактически большинство кредиторов поддержали заявителя.

Также судом учтено в качестве доводов о необходимости скорейшего утверждения конкурсного управляющего и возможности утверждения кандидатуры, предложенной заявителем нахождение жилого объекта на реконструкции и проживания в нем при этом жильцов, необходимости скорейшего окончания реконструкции и обеспечения не только сохранности объекта, он и условий для проживания в нем в наступивших морозах.

Руководствуясь статьями 45, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диск-4» удовлетворить:

Отстранить ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «А-мета».

2. Утвердить конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «А-мета» ФИО9, который является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Новосибирский филиал (630005 <...>, а/я 345).

3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.