Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенниковой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения заявления Кислянникова Михаила Петровича о признании права собственности на квартиру, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей»,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Бекарева Сергея Викторовича (доверенность, паспорт); конкурсного управляющего – Клемешова Олега Владимирович (паспорт), представителей конкурсного управляющего – Прокурова Камиля Равильевича (доверенность от 24.06.2014, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) (далее по тексту – должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) регулирующих банкротство застройщик, в деле о банкротстве должника.

19.02.2014 в суда поступило исковое заявление Кислянникова Михаила Петровича (далее по тексту – заявитель) о признании права собственности на квартиру № 50 в жилом доме расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, а так же ходатайство о принятии обеспечительным мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 заявление о признании права собственности принято к рассмотрению; приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры № 50 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УСТО И К» (63009, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 122, кв. 12; ОГРН 1035401933291, ИНН 5405256634), в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В рамках рассматриваемого заявления проведена экспертиза, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 (с учётом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 о замене эксперта).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014, в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ, к участию в деле по рассмотрению заявления привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28).

В судебном заседании 16.01.2015г. представитель заявителя заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника возражал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального смысла данной нормы следует, что повторная и дополнительная экспертизы отличаются друг от друга. Одним из главных различий между ними является цель их назначения. Повторную экспертизу проводят с целью опровергнуть или подтвердить результаты основной экспертизы. Целью проведения дополнительной экспертизы является дополнение, уточнение или разъяснение исследований и выводов основной экспертизы.

В силу п.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (п.2 ст.64, п.3 ст.86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014г. № 1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из содержания заявленного ходатайства, изложенные в нем основания, направлены на уточнение даты, указанной в Договоре перевода долга и прекращении обязательств зачетом от 29.06.2007г., заключенном между ГОО «МЖК», ООО «УСТО и К» и Кислянниковым М.П.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 52-14-06-05 от 23.06.2014г содержит понятные, однозначные и объективные выводы эксперта по всем поставленным перед ним вопросам.

В ходе судебного разбирательства 24.12.2014г. эксперт в порядке ст.86 АПК РФ дал суду и лицам участвующим в деле необходимые пояснения по заключению. Вопросов к эксперту у представителя заявителя не возникло. Таким образом, ясность, объективность и полнота заключения эксперта заявителем не подвергались сомнению. Несогласие с примененной экспертом методикой, не может является основанием предусмотренным ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что несогласие с выводами эксперта относительно даты, указанной в данном договоре, не может повлиять на законность выносимого по данному делу судебного акта, поскольку в данном случае наличие указанного договора расценивалось истцом в качестве доказательства выполнения обязательства Кислянникова М.П. по внесению инвестиционного взноса.

Однако из содержание данного договора не следует, что факт внесения Кислянниковым М.П. инвестиционного сбора доказан.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. № 1585-О).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные п.2 ст.86 АПК РФ сведения. В заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов и справочной литературы, методик, используемых технических средств и оборудования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство от 16.01.2015 о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения заявления Кислянникова Михаила Петровича о признании права собственности на квартиру отклонить.

Судья В.Я. Худяков