Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью СТРОЙ-АРТ о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОЙ-АРТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к мэрии города Новосибирска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атенон» (ИНН <***>)

о признании незаконным, изложенного по третьему вопросу повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» от 30.03.2022 решения отказе в удовлетворении ходатайства о реализации МИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 №583 на земельном участке площадью 5 534, 61 квадратных метров, расположенном по улице. ФИО1 в Дзержинском районе городе Новосибирска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОЙ-АРТ (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным, изложенного по третьему вопросу повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» от 30.03.2022 решения отказе в удовлетворении ходатайства о реализации МИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 №583 на земельном участке площадью 5 534, 61 квадратных метров, расположенном по улице. ФИО1 в Дзержинском районе городе Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Атенон» (ИНН <***>).

23.08.2022 от заявителя в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу решения по настоящему делу мэрии города Новосибирска совершать действия, направленные на отчуждение посредством заключения договора мены земельного участка площадью 5 534, 61 квадратных метров, расположенного по ул. ФИО1 в Дзержинском районе г. Новосибирска, в отношении которого мэрией города Новосибирска принято изложенное по третьему вопросу повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» от 30.03.2022 решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-АРТ» о реализации МИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 №583-ОЗ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что без применения обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Учитывая, что заправшиваемые обеспечительные меры ограничивают права заинтересованного лица, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы заявителя о наличии у мэрии города Новосибирска намерений по отчуждению спорного земельного участка носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету спора, так как предметом спора является признание незаконным изложенного по третьему вопросу повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» от 30.03.2022 решения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации МИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 №583 на земельном участке площадью 5 534, 61 квадратных метров, расположенном по улице ФИО1 в Дзержинском районе городе Новосибирска, а меры заявлены на запрет мэрии города Новосибирска совершать действия, направленные на отчуждение посредством заключения договора мены земельного участка площадью 5 534, 61 квадратных метров, расположенного по ул. ФИО1 в Дзержинском районе г. Новосибирска, в отношении которого мэрией города Новосибирска принято изложенное по третьему вопросу повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» от 30.03.2022 решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-АРТ» о реализации МИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 №583-ОЗ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства заявителя и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СТРОЙ-АРТ о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Судья

Д.В. Векшенков