АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии  обеспечительных мер

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-15183/2020

7 июля 2020 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  рассмотрев  заявление муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска" (ОГРН: 1025403208830), г. Новосибирск о признании недействительным представления от 09.06.2020 №30, заинтересованное лицо: Управление контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска,

                                              установил:

         муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска" (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 09.06.2020 №30, заинтересованное лицо: Управление контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска.

 30.06.2020, одновременно с исковым заявлением муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 09.06.2020 №30 до вступления решения суда в законную силу.

Заявитель полагает, что непринятием обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб как самому учреждению, так и его сотрудникам. Привлечение к дисциплинарной ответственности работников, изменение порядка начисления заработной платы приведет к необратимым негативным последствиям для хозяйственной деятельности учреждения.

Преждевременное изменение порядка начисления заработной платы, правомерность которого оспаривается обществом, повлечет неисполнение текущих трудовых обязанностей работодателя перед работниками, что может вызвать в последующем судебные споры с работниками, убытки в виде не оплаченных налогов. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, создаст препятствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности предприятия.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причины обращения с таким ходатайством.

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так ходатайство не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении действия оспариваемого решения.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при обосновании причин для такого обращения, наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 90, 91, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска" о принятии обеспечительных мер отказать.

 Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                              Е.А. Нахимович