Определение № А45-15210/11 от 15.09.2011 АС Новосибирской области

144/2011-107733(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., рассмотрев заявление Сергиенко Вадима Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Сергиенко Вадима Юрьевича, г. Новосибирск

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Автобар», г. Новосибирск

третьи лица: 1. Титаренко Ирина Леонидовна, г. Новосибирск

2. Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области,

г. Новосибирск

о признании недействительными решения учредителя ООО «Автобар» от 25.04.2011, решений участника ООО «Автобар» от 09.06.2011 и 21.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Вадима Юрьевича, г. Новосибирск (далее заявитель, истец или Сергиенко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобар», г. Новосибирск (далее ответчик или ООО «Автобар») с привлечением третьих лиц: Титаренко Ирина Леонидовна, г. Новосибирск, МИФНС России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными решения учредителя ООО «Автобар» от 25.04.2011, решений участника ООО «Автобар» от 09.06.2011 и 21.07.2011

Одновременно с поданным исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области принимать заявление от кого-либо о

внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Автобар»,

содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим: Титенко И.Л. предпринимаются мры по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Автобар» третьим лицам при отчуждение Титенко И.Л. доли в уставном капитале ООО «Автобар» третьим лицам и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вследствие чего будут нарушены права истца как участника ООО «Автобар».

Исследовав представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, проверив обоснованность заявления, суд признает заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регламентирующим порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и основания их принятия, согласно которой обеспечительные меры принимаются при условиях:

- наличия одного или совокупности оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

- соответствия заявленных обеспечительных мер предусмотренным в

ч.1 статьи 91 АПК РФ видам либо иных мер соответствующих целевой направленности иска (перечень предусмотренных в статье 91 видов обеспечительных мер не является исчерпывающим);

- соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ);

- взаимосвязи избранных заявителем мер с предметом спора (п.3 ч.2 ст. 92 АПК РФ;

- указания в заявлении причины необходимости их принятия (п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ) с приведением обоснования, которое оценивается судом по правилам ст. 65 АПК РФ применительно к разрешению конкретного вопроса о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом учитываются также положения пунктов 9, 10 постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых указывается на необходимость соблюдения положений главы 8 АПК РФ, в т.ч. о разумности и обоснованности требований заявителя, обеспечение баланса

интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11

«О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не

должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал

причины обращения с заявлением об обеспечении его требований

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость

принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств,

подтверждающих его доводы.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, приведенные истцом обоснования принятия обеспечительным мер суд признает их не соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям: указанное в заявлении о принятии мер обеспечения основание, в данном случае отчуждения третьему лицу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения судом истец должен доказать ( ст. 65 АПК, п. 5 ч. 9 ст. 92 АПК) при этом реальность угрозы неисполнения, должна носить не предположительный характер и быть не потенциально вероятной, а должна основываться на реально совершаемых ответчиком действий (отсутствуют доказательства отчуждения Титенко И.Л. доли в уставном капитале).

Фактически истцом заявлены два требования:

1. запретить Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области

принимать заявление от кого-либо;

2. запретить Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области вносить изменения в сведения о юридическом лице ООО «Автобар», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В части запрета Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области принимать заявление от кого-либо, требование не подлежит удовлетворению, так как иск предъявлен об оспаривании конкретных решений, а обеспечительные меры направлены на любые регистрационные действия.

В части второго требования мера фактически может быть изменена в случае удовлетворения требований, в отношении любого регистрационного действия, которое в силу закона налоговый орган обязан исполнить (например, осуществление регистрационных действий на основании решения суда которые выносятся в соответствии со ст. 16 АПК РФ).

Таким образом обе меры выходят за рамки предмета исковых требований.

На основании изложенного суд признает требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» об обязанности заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не соблюденными.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Сергиенко Вадима Юрьевича, г. Новосибирск по делу №А45-15210/2011 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой апелляционный суд, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки. 24 либо в порядке кассации в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа, 625000 г. Тюмень, ул. Ленина 74.

Жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.