Определение № А45-15232/12 от 21.11.2013 АС Новосибирской области

46/2013-158565(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-15232/2012 «21» ноября 2013 года

Резолютивная часть оглашена: 18 ноября 2013 года

В полном объеме изготовлено: 21 ноября 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковырзиной И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Промэнерго»

о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Промэнерго»

к заинтересованным лицам: 1.отделу надзорной деятельности по ФИО2- скому району Новосибирской области 2. Главному управлению МЧС России по Новосибирской области

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2013,

от заинтересованных лиц: 1.не явился (извещен) 2. ФИО2 по дове- ренности от 17.06.2013,

Заявитель- муниципальное унитарное производственное предприятия «Промэнерго» ( далее МУПП «Промэнерго») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей с Главного управления МЧС России о Новосибирской области.

Заинтересованное лицо- Главное управление МЧС России по Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заявителем заявлены завышенные судеб- ные расходы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заяви- теля и заинтересованного лица, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, МУПП «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недейст- вительным предписания отдела надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области № 3/1/1 от 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 требования МЦУПП «Промэнерно» были удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого предписания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 были удовлетворены требования заявителя о признании недействи- тельными пунктов 3,4,6 оспариваемого предписания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2013 в пере- даче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

27.09.2013 МУПП «Промэнерго» обратилась в арбитражный суд с за- явлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судеб- ных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взы- скиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связан- ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представи- телей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьёй 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подго- товку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявителем заявлены требования о взы- скании судебных расходов в размере 25 000 рублей за оплату услуг представи- теля.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.04.2012, заключенного между МУПП «Промэнерго» и индивидуальным предпринима- телем ФИО3, установлено, что представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области будет ФИО1, подписан акт приема-передачи услуг от 24.05.2013 и платежным поручением перечислено 50 000 рублей по указанному договору.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, заяви- тель просит взыскать на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает из размер и факт выпла- ты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От заинтересованного лица поступили возражения о чрезмерности судебных расходов, заявленных на оплату услуг представителя в сумме

25 000 рублей , в обоснование которых он ссылается на Методические ре- комендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвока- тами юридическим и физическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает дока- зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представитель заявителя участвовал в рас- смотрении двух судебных заседаний в суде первой инстанции 14.05.2012 и 05.06.2012, готовил заявление в суд, также им были подготовлены жалобы в суд апелляционной и кассационной инстанции, подана жалоба в надзорную инстанцию. Учитывая Методические рекомендации адвокатской палаты о стоимости услуг представителя в рассмотрении дел в арбитражных судах, который составляют не менее 10 000 рублей за одно участие в судебном заседании, фактически заявитель участвовал в двух судебных заседания и учитывая подготовку заявления и жалоб в иные инстанции, то сумма 25 000 рублей не является завышенными судебными расходами за рассмотрение указанного дела.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание со- размерность суммы, заявленной к возмещению в качестве оплаты услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 106,110,112, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования муниципального унитарного производственно- го предприятия «Промэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Новосибирской об- ласти судебные расходы в сумме 25 000 рублей в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Промэнерго».

После вступления определения в законную силу выдать исполнитель- ный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.