Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление временного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630514, <...>),

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ООО «Бест» ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бест», введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От временного управляющего ФИО2 поступило уточнение к заявлению об истребовании копий документов, в кортом просит

[A1] истребовать у временному управляющему Ерохину Сергею Анатольевичу копии следующих документов относительно ООО «Бест»:

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворенных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

[A2] Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.47 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду

[A3] исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является руководителем ООО «Бест», был обязан вести и обеспечивать надлежащее хранение документации, возглавляемого им общества.

Временным управляющим ООО «Бест» ФИО2 в адрес руководителя ООО «Бест» 11.11.2021 г. был направлен запрос о предоставлении копий документов. Запрашиваемые копии документов необходимы временному управляющему для реализации его обязанностей в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Бест» по делу № А45-15311/2021. Также судом неоднократно в судебных актах предлагалось ответчику исполнить обязанность по передаче документов временному управляющему.

Вместе с тем, до настоящего момента документы не переданы конкурсному управляющему.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство

[A4] текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. ФИО3 как руководитель должника должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче временному управляющему всей документации должника в копиях.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Также, ответчиком не заявлено об отсутствии у него истребуемых документов, следовательно, отсутствие объективной возможности передать документы временному управляющему не доказано.

Понуждение руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач процедуры наблюдения, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве. При этом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у руководителя должника объективной и субъективной возможности передать временному управляющему истребуемые документы.

При рассмотрении споров об истребовании документов у руководителя должника необходимо учитывать, что принципом исполнимости судебного акта

[A5] обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305- ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у руководителя должника истребуемых документов, как и не заявлено об отсутствии субъективной и объективной возможности исполнения обязанности по передаче истребованных документов. Перечень истребуемых документов соответствует перечню документов, составляемых обычно при ведении лицом хозяйственной деятельности надлежащим образом.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что обязательство по передаче документов и имущества должника временному управляющему не

[A6] исполнено, ходатайство об истребовании суд признает обоснованным подлежащим удовлетворению.

Кроме того, временный управляющий просил взыскать с ООО «Бест» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

В соответствии с ныне действующими по данному вопросу разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является

[A7] дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Рассмотрев заваленное требование суд, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку временный управляющий просит взыскать неустойку с не надлежащего ответчика. Так требования о передаче документов предъявлены к руководителю должника ФИО3, на которого лично возложена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, следовательно, ответственность за неисполнение этой обязанности может быть возложена только на ФИО3, однако временным управляющим заявлено о взыскании неустойки с юридического лица в свою пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

Заявленные требования временного управляющего удовлетворить в части.

Руководителю ООО «Бест» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 копии следующих документов относительно ООО «Бест»:

[A8] 1.5.Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, иных

ценных бумаг, полный список основных средств.

лицами (аренда, залог и т.п.).

задолженности по заработной плате, утвержденное штатное расписание.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный

апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Н. Антошина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 5:41:54

Кому выдана Антошина Алевтина Николаевна