Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве должника - Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (630123, г. Новосибирск, Территория военного санатория «Ельцовка», д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании кредитора ФИО1 (паспорт), ответчика ФИО4 (паспорт), представителя финансового управляющего – ФИО5 (доверенность от 23.03.2020), кредитора ФИО6 (паспорт), третьего лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

01.07.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на общую сумму 3 420 893 рубля 20 копеек.

Ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчицы, указав на то, что конкурсный управляющий не установил в действия бывшего председателя ТСЖ каких-либо нарушений финансового-хозяйственной деятельности. Подробно правовая позиция изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Экспра» (организация, проводившая экспертизу кровли и конструкции кровли жилого дома), поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 избрана Председателем Правления ТСЖ «Сосновый бор» с 10.11.2016, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ «Сосновый бор». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2019, ФИО4 являлась председателем ТСЖ «Сосновый бор» до момента открытия процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО4 фактически осуществляла полномочия председателя ТСЖ с 10.11.2016 по 02.02.2018, что не оспаривалось участниками процесса. По акту приема-передачи документы ТСЖ ФИО4 были переданы вновь избранному составу ТСЖ в июне 2018 года.

ФИО1 являлся членом ТСЖ «Сосновый бор», а с 08.06.2018 являлся членом Правления ТСЖ «Сосновый бор», что не оспаривалось указанным лицом в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 требование ФИО1 в размере 77 729 рублей 73 копейки включено в реестр требований кредиторов ТСЖ «Сосновый бор».

Кредитор ФИО1, полагая, что действиями ФИО4, причинены убытки должнику, обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 3 420 893 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что 31.05.2018 установлен факт нарушения со стороны ТСЖ «Сосновый бор» требований законодательства о формировании фонда капитального ремонта. Основная сумма задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 732 439 рублей 72 копейки была сформирована по состоянию на 31.05.2018, Данная сумма могла быть погашена за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу ТСЖ «Сосновый бор», однако ФИО4 приняла решение передать наличные денежные средства ИП ФИО2 Факт вывода наличных денежных средств на общую сумму 3 422 429 рублей 72 копейки установлен в ходе бухгалтерского анализа хозяйственной деятельности ТСЖ «Сосновый бор» за период с января 2017 года по май 2018 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на основании отчетов о формировании фонда капитального ремонта в ГЖИ НСО и бухгалтерской справки от 18.07.2018 на расчетных счетах должника должна находиться, по мнению кредитора, сумма в размере не менее 3 420 893 рубля 20 копеек. С учетом изложенного, кредитор полагает, что ФИО4 причинен ущерб на сумму 3 420 893 рубля 20 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчица в отзыве указала на то, что ТСЖ «Сосновый бор», как юридическое лицо с 2011 года не имело сотрудников. Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 2011 года решено, что услуги по обслуживанию дома и общедомового имущества осуществляется ИП ФИО2 на условиях договора аутсорсинга, бухгалтерские услуги осуществляет ИП ФИО3 также на условиях аутсорсинга. Проекты договоров, объем услуг утверждены общим собранием членов ТСЖ "Сосновый бор», и с 2011 года по 2018г. не изменялись и никем не оспаривались. Председатель правления ТСЖ наделялся правом подписывать указанные договоры от лица ТСЖ. В период с 01.01.2014 по 21.12.2017 начисления по капитальному ремонту составили 2 780 758 рублей 10 копеек. Всего поступило от собственников жилья по состоянию на 31.12.2017 – 2 327 340 рублей 21 копейка. Размер выполненных работ по ремонту кровли крыши жилого дома составил 3 235 622 рубля 01 копейка. Оплачено ТСЖ с расчетного счета денежными средствами 2 689 703 рубля 55 копеек. Зачетом погашены требования по договора подряда на общую сумму 349 684 рубля. При этом, ответчица пояснила, что в период с 2015 года по 31.05.2018 всего собрано взносов на капитальный ремонт 2 198 082 рубля 30 копеек. Более подробно правовая позиция ответчицы указана в отзыве и дополнительных пояснениях.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не выявлено оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков. Подробно правовая позиция конкурсного управляющего изложена в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с причинением ФИО4 своими действиями убытков должнику ТСЖ «Сосновый бор».

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что 31.05.2018 установлен факт нарушения со стороны ТСЖ «Сосновый бор» требований законодательства о формировании фонда капитального ремонта. Основная сумма задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 732 439 рублей 72 копейки была сформирована по состоянию на 31.05.2018, Данная сумма могла быть погашена за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу ТСЖ «Сосновый бор», однако ФИО4 приняла решение передать наличные денежные средства ИП ФИО2 ПО мнению кредитора, факт вывода наличных денежных средств на общую сумму 3 422 429 рублей 72 копейки установлен в ходе бухгалтерского анализа хозяйственной деятельности ТСЖ «Сосновый бор» за период с января 2017 года по май 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, были израсходованы на ремонт кровли жилого дома, собственниками которого являются кредитор ФИО1 и ответчик ФИО4

Так, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что в 2015 г. ТСЖ «Сосновый бор» провело работы по капитальному ремонту жилого дома на сумму 3 041 387,55 рублей.За 2015 г. собственниками МКД было внесено только 588 500 рублей,что в 5 раз меньше той суммы, что была потрачена на капитальный ремонт.

Таким образом, на капитальный ремонт были потрачены помимо собранных на тот момент взносов собственников, еще и собственные средства ТСЖ. Решение о проведении капитального ремонта было осуществлено в соответствии с нормами ЖК РФ (ч.5.1. ЖК РФ).

В отзыве и судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что на специальном счете ТСЖ находится в настоящее время 131 425,84 рубля.

Таким образом, все денежные средства, внесенные собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, были потрачены целевым образом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод кредитора о том, что ТСЖ «Сосновый бор» нарушены требования законодательства о формировании фонда капитального строительства, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о причинении действиями ФИО4 убытков ТСЖ «Сосновый бор».

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения обособленных споров по включению требований кредиторов (жильцов дома) в реестр, судом установлены обстоятельства, связанные с тем, что жильцами вносились коммунальные платежи на счет ТСЖ без соответствующего разграничения платежей на коммунальные и кап. ремонт, в силу чего, денежные средства поступали на расчетный должника и впоследствии были потрачены, в том числе, на оплату работ по договору подряда и работ по договорам аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 являлся управляющим ТСЖ «Сосновый бор» с 2011 года по 31.05.2018.

Как следует из его пояснений, в 2011 году ТСЖ «Сосновый бор» заключило с ним договор оказания услуг на обслуживание инженерных систем многоквартирного дома, организацию текущей деятельности ТСЖ и представление интересов ТСЖ. Затем , в 2016 в связи со сменой председателя ТСЖ, был заключен новый договор аутсорсинга. В обязанности ФИО2 входила организация обслуживания МКД, организация взаимодействия со снабжающими и обслуживающими организациями и иного общего имущества в доме, своевременное проведение мероприятий, обеспечивающих безаварийную работу инженерных коммуникаций и сохранение дома в хорошем состоянии.

Из материалов дела следует, что управляющий ФИО2 получал денежные средства из ТСЖ в подотчет для того, чтобы обеспечивать нормальное функционирование многоквартирного дома, в том числе закупал материалы, инструменты для осуществления работ по содержанию общего имущества дома.

По договору от 01.11.2011 вознаграждение ФИО2 составляло 36 500 рублей ежемесячно, по договору от 11.11.2016 – 55 000 рублей.

Согласно авансовым отчетам за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ФИО2 отчитался о расходовании денежных средств на сумму 759 029 рубле 12 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ТСЖ «Сосновый бор» и ФИО2 от 31.05.2018г.

Кроме того, из акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 следует, что ФИО2 было получено вознаграждение по договору аутсорсинга в размере 330 000 рублей и договорам о выполнении дополнительных работ в размере 219 000 рублей.

Доказательств неправомерного расходования денежных средств, выданных в подотчет ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, в том числе, авансовые отчеты, чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера, подтверждающие правомерность расходования денежных средств.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что в 2011 году ТСЖ «Сосновый бор» заключило с ним договор, в соответствии с условиями которого, в обязанности ФИО3 входила организация и координация документооборота ТСЖ, разработка учетной политики, своевременное отражение хозяйственных операций в бух. учете, исчисление и уплата налогов, подготовка и представление в налоговый орган налогового отчетности ТСЖ, организация и хранение документов ТСЖ и т.д. Размер вознаграждения ФИО3 составлял от 7 000 до 18 000 рублей ежемесячно. За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ФИО3 выплачено по договору 108 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что некоторые чеки к авансовым отчетам не читаются, судом во внимание не принимается, поскольку с момента приобретения материалов для нужд ТСЖ и по настоящее время прошло около 4-х лет, в силу чего, физические свойства данных документов могли быть частично утрачены.

При этом, суд отмечает, что первичные документы ТСЖ были переданы ФИО4 новому председателю ТСЖ «Сосновый бор» ФИО8 в июне 2018 года, что подтверждается актами приема-передачи документов, представленными в материалы дела.

Каких-либо претензий со стороны нового руководителя ТСЖ, касающихся неполноты и (или) недостоверности первичных документов должника, новым председателем ТСЖ не заявлено.

Суд также исходит из того, что конкурсным управляющим проанализирован расчетный счет должника и все первичные документы, каких-либо расхождений в бух. учете не установлено.

В справке от 18.07.2018 г., на которую ссылается кредитор ФИО1 указано, что всего начислено за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. за капитальный ремонт -1 472 193,20 рублей.

При этом, кредитор утверждает, что такую сумму ТСЖ получилоот собственников только за 2018 г.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников №4/2009 от 19.11.2009 размер взносов на капремонт составлял с 01.01.2010г. - 1 рубль на кв.м. в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников №1/2013 от 15.08.2013г. размер взносов на капремонт составлял с 01.08.2013г. - 7 рублей на кв.м. в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников №3/2014 от 11.12.2014г размер взносов на капремонт составлял с 01.01.2015г. - 9 рублей на кв.м в месяц.

Таким образом, максимальный размер средств, которые ТСЖ могло аккумулировать от взносов собственников на капремонт, составлял с 01.01.2015г. около 450 000 рублей в год, при условии внесения взносов всеми собственниками.

При этом, кредитором не опровергнуты доводы ответчика и конкурсного управляющего о том, что ТСЖ фактически потратило на капитальный ремонт дома 3 041 387,55 рублей - то есть почти в 2 раза больше, чем было собрано взносов на капремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 оснований для выводов о причинении ФИО4 ущерба ТСЖ «Сосновый бор».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не установил обстоятельств, связанных с наличием оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.11. и статье 61.12 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер дебиторской задолженности ТСЖ «Сосновый бор» по состоянию на февраль 2018 года составлял 2 547 909 рублей 04 копейки. Размер кредиторской задолженности – 257 741 рубль.

ТСЖ «Сосновый бор» - организация, которая в соответствии с нормами жилищного законодательства (ст. 135-142 ЖК РФ) осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом. Согласно уставу ТСЖ «Сосновый бор» предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно выводам Верховного суда, содержащихся в определении Верховного суда РФ № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 г. в делах о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации, оказывающей услуги в сфере ЖКХ необходимо учитывать специфику деятельности компании. Верховный суд РФ обратил внимание на специфику деятельности предприятия, которая связана с наличием задолженности перед поставщиками ресурсов и, одновременно, дебиторской задолженности потребителей перед таким предприятием.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в период управления ТСЖ «Сосновый бор» председателем ФИО4 не существовало задолженности перед ресурсоснабжащими организациями, что было установлено конкурсным управляющем при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ расходования денежных средств ТСЖ, которые собственники вносили за коммунальные услуги, в ходе которого установлено то, что многие собственники систематически не вносили плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, однако все расчеты с ресурсоснабжающими организациями проводились вовремя, работы по текущему ремонту дома выполнялись.

Всю информацию о расходовании средств собственников МКД правление ТСЖ доводило до сведения собственников в ежегодном отчете. Конкурсным управляющим были изучены и проанализированы отчеты ТСЖ за 2012-2017 г.

В отчетах за 2012-2017 г. до сведения всех собственников были доведены суммы расходов ТСЖ, сведения о наличии кредиторской и (или) дебиторской задолженности, размер собранных и потраченных средств ТСЖ.

Таким образом, с учетом специфики деятельности ТСЖ «Сосновый бор», а также с учетом того, что на февраль 2018 г. размер активов в 10 раз превышал размер пассивов, у ФИО4 не было обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кредитором не приведены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанной выше норме Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства судом такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман