Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Демидова Е.Ю. рассмотрела кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на определение от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-15402/2017 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управления заказчика строительства по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, г. Новосибирск,
ул. Кошурникова, д. 12А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды.

Cуд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управления заказчика строительства по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – предприятие, заявитель) о взыскании 401 525,64 руб. задолженности
по договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба предприятия на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой
на определение от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы, представленной нарочно 13.12.2017, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 4).

Таким образом, срок на кассационное обжалование определения
от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда истек 13.11.2017
(с учетом выходных дней), кассационная жалоба подана заявителем
в суд первой инстанции 13.12.2017, то есть с нарушением срока
на кассационное обжалование.

Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, заявил ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные,
не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие
в установленный срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции предприятие ссылается на то, что поскольку пропуск срока не связан с виной организации и является незначительным, то оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем жалобы
не подтверждено наличие уважительных причин, по которым пропущен срок подачи жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно,
он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия
в отведенный срок.

Учитывая, что кассационная жалоба подана на два судебных акта (решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и определение от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-15402/2017), которые имеют различные сроки обжалования, установленные АПК РФ, в тексте которой содержится одно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представляется возможным установить, по каким именно причинам был пропущен срок на обжалование определения апелляционной инстанции.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690).

Вводя сроки подачи жалоб, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие
в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими
в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба из Арбитражного суда Новосибирской области в суд кассационной инстанции поступила
в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю
на материальном носителе.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о восстановлении пропущенного срока
на кассационное обжалование определения от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-15402/2017 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья Е.Ю. Демидова