Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриленко А.А., рассмотрев жалобу кредитора – публичного акционерного общества «Западно – Сибирский коммерческий банк» на бездействия финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 15.02.2018, паспорт), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), установил:

01.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

18.01.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 25.01.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.07.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

17.05.2018 определением суда продлен срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 18.11.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 14.11.2018 в 14 часов 00 минут.

23.05.2018 в суд поступила жалоба кредитора – публичного акционерного общества «Западно – Сибирский коммерческий банк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3, нарушающего права и законные интересы кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, не осуществил действия, направленные на регистрацию права собственности должника на жилой дом, финансовый управляющий не проводил и не назначал собрания кредиторов, отчеты кредиторам не направлял, просил признать бездействие незаконным, нарушающим права кредиторов.

Финансовый управляющий по жалобе возражал, полагал, что права кредиторов не нарушены, нарушения не привели к затягиванию дела о банкротстве физического лица, требование последнего кредитора ФИО4 на 35 млн. рублей по договору займа, рассмотрено судом 30.07.2018; ознакомившись с практикой признания права собственности на самовольные строения, учитывая, что у должника не имелось разрешение на строительство, пришел к выводу об отсутствии и оснований для регистрации прав; также пояснил, что по требованию кредитора провел собрание кредиторов, 03.08.2018, представил в материалы дела отчет.

Рассмотрев жалобу на действия управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора залога (ипотеки) от 27.05.2013 № 564530613/з-2 в залоге у банка находился земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, расположенный по адресу <...>.

На данном земельном участке должник без разрешения на строительство построил жилой дом (трехэтажный коттедж).

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя в силу статьи 64 Закона об ипотеке.

Учитывая, что на земельном участке, на котором зарегистрирована ипотека в пользу залогового кредитора, после регистрации права собственности должника на жилой дом, подлежит регистрации и ипотека в пользу банка на указанный жилой дом.

В материалы обособленного спора заявителем не представлены правовое, экономическое обоснование с учетом банкротства должника-физического лица, что при отсутствии разрешения на строительство, возведение после 2016 года объекта, необходимо оформлять право собственности на самовольно возведенный дом через суд; не представлены доказательства того, что отсутствие регистрации на жилой дом, не позволяет залоговому кредитору или финансовому управляющему провести оценку имущества, залоговому кредитору – утвердить Положение о порядке продажи имущества и обратиться в суд с заявлением об установлении начальной цены, а в случае разногласий, обратиться за разрешением разногласий обратится в суд.

Доказательств нарушения прав залогового кредитора не представлено.

Факт того, что отчеты не направлялись, не оспаривается финансовым управляющим, следовательно, абз.12 пункта 8 статьи 2132.9 Закона о банкротстве, нарушен временным управляющим.

По требованию банка, 03.08.3018 проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет финансового управляющего.

Отчет от 31.07.2018 содержит информацию о составе конкурсной массы, принятых мер по направлению в регистрирующие органы запросов.

Заявителем также не представлены доказательства того, что не направление отчета финансового управляющего кредиторам, нарушило его права.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействия).

Учитывая, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве недостаточно установления нарушений, факт нарушения прав кредиторов не доказан, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы кредитора – публичного акционерного общества «Западно – Сибирский коммерческий банк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника - ФИО1 ФИО3, нарушающим права и законные интересы кредиторов, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова