Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев ходатайство Новосибирской таможни об истребовании встречного обеспечения по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Черногорск, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 06.06.2017 № 10609000/060617/0387/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 № РКТ-10609000-17/000081, требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 № 221

без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 06.06.2017 № 10609000/060617/0387/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2017 № РКТ-10609000-17/000081, требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 № 221 (далее – оспариваемое требование). К участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением от 06.07.2017 ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого требования приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 94 АПК РФ, принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре, должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда по данному делу, являются лишь временной мерой.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Ссылка заинтересованного лица на то, что неоднократные попытки вручить письмо о направлении требования заявителю не увенчались успехом, поскольку письмо вернулось с просьбой уточнить адресование, свидетельствует о неблагонадежности данного таможенного представителя, судом не принимается, поскольку причиной возврата отправления не указано отсутствие адресата по указанному адресу.

Заинтересованное лицо в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду соответствующие доказательства, а также доказательства того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, и их принятие может привести к невозможности исполнения оспариваемого требования (в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований), или заинтересованному лицу может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Кроме того, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования применены в целях уменьшения неблагоприятных последствий связанных в возможностью бесспорного взыскания денежных средств на основании оспариваемого требования, и как следствие отвлечение денежных средств из оборота заявителя при длительной процедуре их возврата, в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом наличия у заявителя имущества для уплаты указанных сумм в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (наличие прибыли по результатам деятельности согласно бухгалтерским данным, банковские гарантии).

Ссылка таможенного органа на то, что а базе данных АС «Обеспечение» имеется информация лишь о банковской гарантии от 20.07.2016 № 061-16-Г на сумму 78 000 000 рублей, срок которой истекает 10.08.2017 и отсутствует информация о банковской гарантии от 04.07.2017 № 142-17-Г, в обоснование возможности истребования встречного обеспечения не принимается судом поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии (или недействительности) таковой, кроме того, как следует из банковской гарантии от 04.07.2017 № 142-17-Г, данная гарантия вступает в силу с 11.08.2017 и действует до 10.08.2018.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты таможенных платежей, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя имущества, достаточного для исполнения оспариваемого требования. Довод таможенного органа о том, что банковские гарантии являются обезличенными (выданы в пользу таможенных органов) и не могут гарантировать именно Новосибирской таможне исполнение обязательств общества, так как общество имеет 4 филиала и у него может возникнуть задолженность перед другими таможенными органами и взыскание задолженности по банковской гарантии не будет безусловно гарантированным, судом не принимается, поскольку заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии задолженности общества перед другими таможенными органами сумма, которой превышала бы размер, представленной банковской гарантии, данный довод носит предположительный характер и не может являться основаниям для истребования встречного обеспечения.

Изложенное, исключает возможность удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об истребовании судом встречного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Новосибирской таможни об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» предоставления обеспечения возможных для Новосибирской таможни убытков (встречное обеспечение) в размере 41 303 949 рублей 33 копейки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов