Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника – ФИО2 (дата рождения -09.05.1974, место рождения –г. Навои, Бухарской обл., Узбекской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании кредитора – ФИО3 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Кредитор ФИО3 в судебном заседании не возражала против завершения процедуры, однако просила суд не применять в отношении должника правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Реестр кредиторов закрыт 18.01.2018.

В реестр требований кредиторов включен кредитор ФИО3 на сумму 25659778 рублей 08 копеек.

Конкурсная масса должника сформирована за счет денежных средств, находившихся на счете – 49 663 рубля 84 копейки и за счет денежных средств, выплаченных ФИО4 – 155822 рубля 28 копеек.

Из конкурсной массы денежные средства распределены следующим образом:

- 49 663 рубля 84 копейки списано УФССП по исполнительному производству (взыскание дополнительного вида наказания за уголовное преступление),

- 15 000 рублей погашены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства,

- 140 822 рубля 28 копеек направлено в счет частичного погашения требования ФИО3

Какого-либо имущества, подлежащего реализации на торгах с целью удовлетворения требования кредитора, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного, финансовый управляющий просил суд завершить процедуру реализации имущества должника - ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При подаче в суд ФИО2 заявления о признании его банкротом, должник указал в заявлении следующих кредиторов:

-ФИО3 - на сумму 26 524 157 рублей 08 копеек, что подтверждается, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу №2-2181/14, договором уступки права требования №1 от 14.03.2016.

-ФИО5 - на сумму 27 500 000 рублей, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А45-29079/2009;

-ООО «СТК –Щебень» по договору займа от 12.03.2010 на сумму 20 000 000 рублей;

-ФИО6 - по договору займа от 15.05.2014 на сумму 1 900 000 рублей.

Вместе с тем, в процедуре реализации имущества в суд обратился кредитор ФИО7, ссылаясь на договор переуступки права требования от 28.03.2014, заключенный между ООО Сибирская торговая компания «Щебень» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий), в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 в размере 10 000 000 рублей, а также процентов на сумму займа.

Таким образом, должник предоставил суду недостоверные сведения, не указав в своем заявлении кредитора ФИО7

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 судом отказано во включении ФИО7 в реестр требований кредиторов. При рассмотрении заявления ФИО7 суд пришел к выводу о том, что действия ФИО7 и должника ФИО2 направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 21.03.2018 суд отказал гражданину ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов, придя к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с финансовой возможностью предоставить должнику ФИО2 в 2015 году денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства указанного обособленного спора, представитель должника пояснял суду, что по договору хранения от 07.03.2017 года ФИО2 передал на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Успех», участниками которого является супруга кредитора ФИО6 денежные средства в размере 800 000 рублей. Передача денег на хранение была обусловлена тем, чтобы в преддверии банкротства не нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что при добросовестном отношении к своим кредиторам, должник ФИО2, действительно располагая указанной суммой в размере 800 000 рублей, вместо того, чтобы отдавать эти деньги на возмездное хранение юридическому лицу, должен был пропорционально распределить денежные средства среди своих кредиторов. Чего им сделано не было. При этом, на момент заключения возмездного договора хранения, у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед кредитором ФИО3 на сумму более 25 000 000 рублей.

Кроме того, совокупностью обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения различных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО2, установлена недобросовестность должника и финансового управляющего.

Так, в ходе рассмотрения заявления кредитора ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в размере 800 000 рублей, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий ФИО1 в процедуре банкротства действует исключительно в интересах должника ФИО2, нарушая при этом права и законные интересы кредитора ФИО3, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился спустя год после того, как ФИО2 в судебном заседании в Октябрьском районном суде пояснил о том, что денежные средства переданы финансовому управляющему ФИО1 и только после того, как кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, за один день до судебного разбирательства - заявление подано 12.12.2018, определение о взыскании убытков вынесено 13.12.2018.

В пользу недобросовестного поведения ФИО2 в процедуре реализации имущества свидетельствует также то, что должник в преддверии банкротства, зная о наличии у него кредиторов, 01.02.2017 заключил с ФИО7 договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2, уступил ФИО7 право требования к ФИО4 на сумму 1 060 875 рублей. В результате указанных действий должника, кредитору ФИО3 пришлось обращаться в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Заявленные требования удовлетворены решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.12.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что к должнику ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО2.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1.

Перечислить ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман