Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 2 101 800 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения -09.05.1974, место рождения –г. Навои, Бухарской обл., Узбекской ССР),

при участии в судебном заседании финансового управляющего – ФИО3 (паспорт), кредитора ФИО4 (паспорт), представителя должника – ФИО5 (доверенность от 11.07.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 в должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

29.12.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 101 800 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей –основной долг, 1 075 000 рублей –проценты, 16 800 рублей –неустойка в реестр требований кредиторов ФИО2.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ,

Представитель должника и финансовый управляющий в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Кредитор ФИО4 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2014 года между должником ФИО2, и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок три года, с начислением процентов в размере 30% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка на сумму 1000 000 рублей.

Поскольку в отношении должника ФИО6 введена процедуры банкротства, кредитор обратился с требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа от 15.05.2014 года, заключенный между должником ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей на срок три года, с начислением процентов в размере 30% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка на сумму 1000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд предлагал кредитору ФИО1 представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить должнику ФИО2 в 2015 году денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, такие документы суду не представлены, как и не представлены сведения и документы о том, как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о передаче должнику денежных средств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что по договору хранения от 07.03.2017 года ФИО2 передал на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Успех», участниками которого является супруга кредитора ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей. Передача денег на хранение была обусловлена тем, чтобы в преддверии банкротства не нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, представитель должника полагает, что указанные обстоятельства подтверждают реальность договора займа.

Вместе с тем, указанные выводы являются ошибочными.

Договор хранения от 07.03.2017 не является доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что при добросовестном отношении к своим кредиторам, должник ФИО2, действительно располагая указанной суммой в размере 800 000 рублей, вместо того, чтобы отдавать эти деньги на возмездное хранение юридическому лицу, должен был пропорционально распределить денежные средства среди своих кредиторов. Чего им сделано не было. При этом, на момент заключения возмездного договора хранения, у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед кредитором ФИО4 на сумму более 25 000 000 рублей.

Поскольку заявителем не доказана финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 1 000 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман