Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограни- ченной ответственностью "Проект-сервис", г. Новосибирск к Государственному инспек- тору Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых под- земным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, г. Кемерово ,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО2 по доверенности, паспорт
заинтересованного лица – не явился, извещено

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» обрати- лось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 06-06- 004 от 21.07.2015, принятого Государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завер- шил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором просит передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения и регистрации Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удо- влетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по ме-

сту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ад- министративной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, кото- рым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Таким образом указанной нормой установлена подсудность по выбору заявителя.

Представитель заявителя против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области возражает.

Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 9 сентября 2015 года на 13 часов 30 ми- нут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 630102, <...>- городская, 6, зал № 418, тел. <***>.

Заинтересованному лицу представить мотивированный документально обосно- ванный отзыв, материалы административного дела.

Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии со статьями 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснить, что в случае неявки и непредставления, истребованных судом доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле дока- зательствам.

Арбитражный суд Новосибирской области принимает документы в электронном виде посредством заполнения форм на сайте http://my.arbitr.ru.

Судья Е.И. Булахова