Определение № А45-15619/10 от 06.03.2012 АС Новосибирской области

134/2012-45770(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib. arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и материалы» о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) и внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Мистраль» (630054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.01.2012, удостоверение), представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 05.09.2011, паспорт), представителя кредитора (ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска) – ФИО3 (доверенность от 27.05.2011, удостоверение),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТЭК «Мистраль» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Строительные технологии и материалы» о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Мистраль».

Представитель заявителя требование поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий письменным отзывом и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на статью 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства, где взыскателем являлось ООО «Строительные технологии и материалы», а должником ООО «Алтея», принято решение пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Алтея», а именно в отношении дебитора ООО ТЭК «Мистраль» в размере 1 150 494 руб. 91 коп. Однако, согласно пункту 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Алтея» в отношении ООО ТЭК «Мистраль» нельзя, в связи с тем, что в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Также, по мнению конкурсного управляющего, не соблюден порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренный пунктом 2 статьи 76 указанного Закона. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только частью 4 статьи 92 Закона, из которой следует, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Проверив документы, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд полагает возможным удовлетворить заявление о замене кредитора – ООО «Алтея» по делу о банкротстве ООО ТЭК «Мистраль», в порядке процессуального правопреемства, на ООО «Строительные технологии и материалы». При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 требование ООО «Алтея» в размере 1 150 494 руб. 91 коп., в том числе: 1 087 000 руб. – основной долг, 59 994 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. – третейский сбор, 2 000 руб. – расходы по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Мистраль» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Данное требование на сумму размере 1 150 494 руб. 91 коп. подтверждено исполнительным листом Арбитражного суда Новосибирской области серии АС № 004075105.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 № 30004/11/06/54 обращено взыскание на право требование ООО «Алтея» в качестве взыскателя по указанному исполнительному листу в размере 1 150 494 руб. 91 коп., а также передано взыскателю – ООО «Строительные технологии и материалы» в полном объеме право требования ООО «Алтея» в качестве взыскателя по этому исполнительному листу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскание на имущественные права должника регулируется статьей 75 Закона об исполнительном производстве. Частью 1 названной статьи установлены конкретные виды имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 1 части 1 данной статьи одним из видов таких прав является право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

Право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу является самостоятельным видом имущественного права и предусмотрено отдельным подпунктом 2 части 1 данной статьи.

В силу положений Закона об исполнительном производстве право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и подлежат различному правовому регулированию.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 закона об исполнительном производстве не распространяются.

Различный по рядок исполнения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обусловлен тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании данного закона, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.

Статься 75 Закона об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания на право требования по исполнительному листу в связи с введением процедуры банкротства, а также не содержит требований о получении согласия должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 30004/11/06/54 от 24.11.2011 об обращении взыскания на имущественное право должником не обжаловано, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего об отнесении задолженности по исполнительному документу к дебиторской задолженности и необходимости дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в статье 76 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется как несостоятельный. Задолженность по исполнительному листу арбитражного суда не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и материалы» удовлетворить.

Произвести по делу А45-15619/2010 замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алтея» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и материалы» на сумму требования в размере 1 150 494 руб. 91 коп., в том числе: 1 087 000 руб. –основной долг, 59 994 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. – третейский сбор, 2 000 руб. – расходы по госпошлине, включенного в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Мистраль» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011.

Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Мистраль».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.