Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Ермаков А.В. заявил о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16 ноября 2007 г. о взыскании солидарно с ООО «СФО Инвестменс» и ЗАО «Койоми интернейшнл» в пользу Ермакова А.В. денежной суммы в размере 26 000 000 руб.

ООО «СФО Инвестменс» заявление отклонило по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ряд регламентов третейского суда, однако надлежащими документами являются новая редакция Регламента от 05.05.2004 г. и изменения к Регламенту от 03.04.2007 г., исходя из которых усматривается нарушение третейским судом статей 33, 35 Регламента при избрании третейских судей и соглашения сторон о составе третейского суда.

В материалах дела имеется ряд списков судей, однако надлежащим является список судей от 07.10.2005 г., в котором Гиревой С.А. третейским судьей не значится.

ООО «СФО Инвестменс» не заключало с Ермаковым А.В. соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора от 03.08.2007 г. в Третейском суде Сибирского Федерального Округа при Благотворительном общественном фонде «Развитие».

При рассмотрении спора Третейским судом допущены нарушения Регламента в части привлечения к участию в третейском разбирательстве третьих лиц, а именно, в нарушение Регламента в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройиндустрия» без согласия последнего на участие в третейском деле.

Судебное заседание третейского суда от 16.11.2007 г. назначено и проведено с нарушением ст. 46 Регламента без вынесения постановления об отложении слушания.

Определение от 09.10.2007 г. о принятии искового заявления к производству вынесено с нарушением ст. 33 Регламента без предоставлении ответчику срока не менее 14 календарных дней для подачи заявления о выборе третейского суда.

Судебное заседание третейского суда на 01.11.2007 г. назначено и проведено с нарушением ст. 36 Регламента без вынесения председателем состава определения о назначении судебного заседания. Судебное заседание третейского суда 01.11.2007 г. проведено в нарушение ст. 41 Регламента без участия ответчиков и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате, месте и времени слушания дела.

Инжелевская Е.В. назначена третейским судьей для рассмотрения спора Председателем третейского суда за ответчиков в нарушение ст.ст. 33, 35 Регламента преждевременно и без учета волеизъявления ответчиков.

ЗАО «Койоми интернейшнл» заявление отклонило по следующим основаниям.

В настоящее время в материалах имеются иные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела № Ф04-3326/2008 (5739-А45-30) и судом кассационной инстанции не исследовались.

В нарушение Регламента третейского суда в рассмотрении дела участвовало лицо, не являющееся третейским судьей, а именно адвокат Гиревой С.А. Лицо не может одновременно обладать статусом адвоката и судьи, а потому выбрано незаконно третейским судьей.

ЗАО «Койоми интернейшнл» не был представлен список судей третейского суда, третейский суд не указал на способ ознакомления со списком судей, третейский судья ответчиком не выбирался.

В нарушение срока, установленного ст. 33 Регламента Председатель третейского суда назначил за ответчиков третейским судьей Инжелевскую Е.В.

В нарушение Регламента ЗАО «Койоми интернейшнл» не было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве. ЗАО является предприятием с иностранными инвестициями, поэтому спор с его участием должен был рассматриваться с учетом особенностей, предусмотренных Законом «О международном коммерческом арбитраже».

Заключая договор от 03.08.2007 г. ЗАО «Койоми интернейшнл» полагало, что споры по договору будут рассматриваться в Третейском суде Сибирского Федерального Округа г. Новосибирск, однако Ермаковым А.В. исковое заявление неправомерно было подано в Третейский суд Сибирского Федерального округа при благотворительном общественном фонде «Развитие», что не было согласовано.

Благотворительный общественный фонд «Развитие» в результате осуществленной процедуры регистрации не приобрел статуса юридического лица, поэтому его действия по созданию постоянно действующего третейского суда являются ничтожной сделкой. То же относится и к утверждению списка третейских судей и регламента.

Заявитель представил следующие возражения на отзывы заинтересованных лиц.

1. ЗАО «Койоми интернэйшнл» и ООО «СФО Инвестментс» в своих отзывах указывается, что они, заключая с Ермаковым А. В. договоры купли-продажи от 03 августа 2007 года не согласовали передачу возникающих между сторонами споров в Третейский суд Сибирского Федерального Округа при Благотворительном общественном фонде «Развитие», и что последний не является компетентным судом и неправомерно рассмотрел третейское дело по исковому заявлению Ермакова А. В.

Вышеуказанные доводы являются надуманными и не основанными на нормах материального и процессуального права по следующим основаниям..

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что понятие «компетенция суда» складывается из таких понятий как «подведомственность» и «подсудность».

Подведомственность включает - характер рассматриваемых споров и субъектный состав лиц участвующих в деле.

Подсудность включает - распределение дел по судебным инстанциям и территориальному признаку.

Третейское дело № ТС-2007/10-01 рассмотрено Третейским судом Сибирского Федерального Округа при БОФ «Развитие» с соблюдением подведомственности и подсудности.

Компетенция вышеуказанного третейского суда предусмотрена в третейской оговорке, содержащейся в договорах купли-продажи от 03 августа 2007 года и проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-107/2008-21/7 по заявлению об отмене решения третейского суда.

Так, в последнем абзаце страницы 5 Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2008 года установлено, что «данный спор, рассмотренный третейским судом, связан с договором купли-продажи и его рассмотрение этим судом предусмотрено третейской записью».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любая сторона третейского разбирательства может обратится в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Более того, частью 2 вышеуказанной статьи урегулировано, что заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение месяца после получения стороной уведомления о постановлении третейского суда, указанном в части 1 настоящей статьи.

Статьей 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии унего компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Сторона вправе об отсутствии у третейского суда рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора (часть 2 статьи 17 вышеуказанного федерального закона).

Таким образом, на сегодняшний день, заявление о компетенции рассмотревшего третейское дело № ТС-2007/10-01 Третейского суда Сибирского Федерального Округа не правомерен по причине пропуска срока установленного федеральными законами для обращения с подобного рода заявлениями, кроме того, ООО «СФО Инвестментс» уже обращалось с таким заявлением в вышеуказанный третейский суд и по этому вопросу вынесено протокольное определение.

Так, лист 170 третейского дела № ТС-2007/10-01 свидетельствует о том, что заявление представителя 000 «СФО Инвестментс» об отсутствии у суда полномочий рассматривать третейское дело поступило 16 ноября 2007 года.

Протоколом судебного заседания Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 16 ноября 2007 года (л.д. 172-173) подтверждается тот факт, что заявление о компетенции суда рассмотрено и третейский суд отказал в его удовлетворении (лист третейского дела 130 - Заявление ООО «СФО Инвестментс» начиная с 25 октября 2007 года в котором общество излагает свою позицию относительно заявленных Ермаковым А. В. исковых требований по существу).

Следовательно, поскольку заявление о компетенции третейского суда поступило уже после представления ООО «СФО Инвестментс» заявления по существу спора, то Третейский суд Сибирского Федерального Округа правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсутствии компетенции.

Кроме того, материалами третейского дела № ТС-2007/10-01 подтверждается, что в каждом поданном заявлении ответчик указывал номер дела, адрес, название третейского суда, что свидетельствует о его осведомленности о том какой суд, по какому адресу и какой спор рассматривает еще 25 октября 2007 года.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что по настоящему делу Арбитражный суд Новосибирской области не вправе рассматривать заявление о компетенции Третейского суда Сибирского Федерального Округа, а имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к Третейскому суду Сибирского Федерального Округа при ООО «БОФ Развитие», а также Третейскому суду Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) при ООО «Фабер» не имеют отношения к настоящему делу.

2. Заинтересованные лица ссылаются на отсутствие надлежащего уведомления о порядке формирования состава третейского суда, времени, месте, дате судебного разбирательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является предоставление доказательств того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства факта неуведомления заинтересованных лиц.

В третейском деле № ТС-2007/10-01 имеются два ответчика: ЗАО «Койоми интернейшнл» и ООО «СФО Инвестментс».

Относительно уведомления ЗАО «Койоми Интернэйшнл» считаем применимым нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым факт уведомления или неуведомления общества не может устанавливаться вновь, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 03 июня 2008 года (абзац 2 страница 7) установлено, что ЗАО «Койоми Интернэйшнл» надлежащим образом уведомлено о порядке формирования состава третейского суда, времени, месте, дате судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем деле доводы ЗАО «Койоми Интернэйшнл» относительно его уведомления не подлежат рассмотрению.

Относительно уведомления ООО «СФО Инвестментс» полагаем необходимым пояснить следующее.

Материалами третейского дела подтверждается, что ООО «СФО Инвестментс» 10 октября 2007 года получило Определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 146). Кроме того, в отзыве ООО «СФО Инвестментс» само указывает на то, что 10 октября 2007 года получило Определение о принятии к производству от 09 октября 2007 года с предложением выбрать третейского судью (последний абзац страница 4 отзыва).

02 ноября 2007 года ООО «СФО Инвестментс» получило Определение о назначении судебного заседания (л.д. 155).

09 ноября 2007 года ООО «СФО Инвестментс» получило Определение об отложении третейского разбирательства и дополнения к исковому заявлению (л.д. 129, л.д. 167).

В уведомлениях ООО «СФО Инвестментс» ошибочно поименовано как ООО «СФО Инвестцемент».

Факт наличия опечатки и факт осведомленности ООО «СФО Инвестментс» о третейском разбирательстве исследован Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского Округа (последний абзац страницы 6, абзац 1 страницы 7 Постановления ФАС ЗСО от 03 июня 2008 года), в связи с чем, полагаем применимым нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение в вышеуказанному, считаем необходимым пояснить, что надлежащее уведомление ООО «СФО Инвестментс» подтверждается также наличием в материалах третейского дела заявления общества от 25 октября 2007 года (л.д. 130), заявления об ознакомлении с материалами третейского дела от 06 ноября 2007 года (л.д. 160), заявления от 16 ноября 2007 года об отсутствии полномочий у третейского суда (л.д. 170).

Из указанного следует, что основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

3. ЗАО «Койоми интернэйшнл» указывает на отсутствие у Благотворительного общественного фонда «Развитие» статуса юридического лица на момент образования Третейского суда Сибирского Федерального Округа.

Вышеуказанный довод является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Материалами дела подтверждается, что Третейский суд Сибирского Федерального Округа при БОФ «Развитие» надлежащим образом был образован на основании Решения Президента Благотворительного общественного фонда «Развитие» от 28 ноября 2003 года.

При этом, ссылки заинтересованного лица на отсутствие надлежащей регистрации вкачестве юридического лица БОФ «Развитие» на момент образования третейского суда опровергаются материалами дела и нормами права, действовавшими в период образования юридического лица.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, в соответствии с которым государственную регистрацию осуществляет Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, введен в действие с 01 июля 2002 года.

До 01 июля 2002 года регистрация юридических лиц осуществлялась территориальным органом исполнительной власти.

Так, в материалах дела имеется Свидетельство № 2835 от 15 октября 2001 года, выданное Территориальной Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

Полагаем, что на 15 октября 2001 года, вышеуказанный орган был полномочным осуществлять государственную регистрацию вновь создаваемых юридических лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», государственную регистрацию организаций осуществляли районные, городские Советы народных депутатов по месту учреждения организации.

Кроме того, в материалах дела имеется также Свидетельство № 002425956 от 19 декабря 2003 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, выданное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, вышеуказанное Свидетельство 002425956 от 19 декабря 2003 года подтверждает, что юридическое лицо БОФ «Развитие» прошло надлежащую регистрацию еще 15 октября 2001 года и относится к категории юридических лиц, зарегистрированных до 01 июля 2002 года.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 03 октября 2008 года, БОФ «Развитие» встало на налоговый учет 02 ноября 2001 года, юридическим адресом является: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, 2.

Следовательно, на момент образования Третейского суда Сибирского Федерального Округа (28 ноября 2003 года) БОФ «Развитие» обладало статусом юридического лица, состояло на налоговом учете и уплачивало установленные в Российской Федерации налоги и сборы.

Таким образом, доводы ЗАО «Койоми интернэйшнл» относительно нелегитимности действий БОФ «Развитие» по утверждению регламента» положения, списка судей и принятию решения об образовании третейского суда, являются надуманными и не основанными на нормах права.

4. ООО «СФО Инвестментс» указывает на то, что при рассмотрении третейского дела № ТС-2007/10-01 был применен не подлежащий применению Регламент Третейского суда Сибирского Федерального Округа.

Полагаем, что вышеуказанный довод заинтересованного лица также является не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Во-первых, вышеуказанные доводы заинтересованного лица уже исследовались Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского Округа, и в Постановлении ФАС ЗСО по делу № А45-107/2008-21/7 от 03 июня 2008 года (абзац 4 страница 7) суд установил, что редакция регламента подлежащая применению и правомерно примененная третейским судом - это редакция Регламента 2007 года, а не Регламент 2004 года, на который ссылается ООО «СФО Инвестментс».

Кроме того, из содержания статей 33, 35 Регламента, примененных ФАС ЗСО, материалов третейского дела (сроки для выбора судей, срок надлежащего уведомления) также следует, что Третейский суд Сибирского Федерального Округа, рассматривая третейское дело № ТС-2007/10-01, правомерно руководствовался Регламентом от 2007 года, представленным на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 годе третейским судом в материалы дела № А 45-15825/2007 42/459.

Кроме того, доводы ООО «СФО Инвестментс» относительно Регламента Третейского суда Сибирского Федерального Округа являются противоречивыми, поскольку к отзыву заинтересованное лицо приложило ответ третейского суда, о том что Интернет- сайта у него нет, и в то же время подтверждает легитимность некоего Регламента 2004 года, размещенного на Интернет-сайте, которого нет.

Действительно, изначально Регламент Третейского суда Сибирского Федерального Округа был утвержден при создании третейского суда.

По Определению Арбитражного суда Новосибирской области, Председатель Третейского суда Сибирского Федерального Округа направил Регламент и изменения к нему, которые были внесены 06 ноября 2007 года на основании Решения № 3/2007 Президента БОФ «Развитие» от 06 ноября 2007 года.

Именно вышеуказанная редакция является применимой по настоящему делу и правильно применена третейским судом по делу № ТС-2007/10-01, а ссылки заинтересованного лица на редакцию Регламента предоставленную им же самим, а также на многочисленные редакции имеющиеся в отделе кодификации Арбитражного суда Новосибирской области не относящимся к настоящему делу в связи с тем, что направление юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд, решения о его образовании, положения, а также списка судей не является его обязанностью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации», организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права не следует, что законодатель установил обязанность для юридического лица, предусмотрел ответственность за неисполнение вышеуказанных действий или регламентировал иные правовые последствия связанные с направлением в компетентный суд вышеуказанных документов.

Кроме того, в отделе кодификации Арбитражного суда Новосибирской области документы, направленные третейскими судами хранятся в незарегистрированном виде, без сопроводительных документов к ним, не прошиты, не пронумерованы, в следствие чего, не представляется возможности установить кем и когда они отправлялись в Арбитражный суд Новосибирской области.

Следовательно, направление решения о создании третейского суда, положения о третейском суде, списка судей носит рекомендательный характер и данные документы не влияют на легитимность третейского суда.

Законом не предусмотрено направление третейским судом в компетентный суд регламентов, изменений к ним, а также изменений списков судей.

В связи с изложенным, документы, представленные заинтересованным лицом из отдела кодификации Арбитражного суда Новосибирской области являются безотносимыми доказательствами.

Вышеуказанные документы являются внутренними документами третейских судов.

Более того, уведомлять об изменениях вносимых в регламент лиц, отдавших на рассмотрение третейского суда возникающие между ними споры, законодатель также не предусмотрел. Как следует из письма заместителя Председателя Арбитражного суда Новосибирской

области, в случае наличия сомнений в статусе третейского судьи, арбитражный суд направляет соответствующий запрос в третейский суд, принявший решение по конкретному делу, что является сформировавшимся обычаем делового оборота. Следовательно, подтвердить или опровергнуть статус того или иного третейского судьи может только лишь сам третейский суд, либо организация его создавшая. Таким образом, заключая договоры купли-продажи от 03 августа 2007 года с Ермаковым А.В., содержащие третейскую оговорку, ЗАО «Койоми интренэйшнл» и ООО «СФО Инвестментс» по умолчанию согласились и с внутренними локальными актами (регламент, изменения к нему, списки судей, изменения в списки судей и т.д.).

5. ООО «СФО Инвестментс» указывает, что процедура третейского разбирательства, а также состав третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Вышеуказанный довод заинтересованного лица является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Во-первых, указывая на нарушения срока для выбора судьи (статья 33 Регламента), порядок уведомления сторон (статьи 24, 37 Регламента), а также процедуру принятия процессуальных актов третейским судом (статья 36 Регламента) ООО «СФО Инвестментс» ссылается на редакцию Регламента от 2004 года, содержание которой не соответствует действующему Регламенту Третейского суда Сибирского Федерального Округа и примененных Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского Округа положений вышеуказанных статей (страница 7 Постановления ФАС ЗСО).

Во-вторых, относительно формирования состава третейского суда и отсутствия у заинтересованных лиц списка судей и возможности выбрать судью, полагаем, что ООО «СФО Инвстментс» и ЗАО «Койоми интернэйшнл» намеренно вводят в заблуждение Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку:

- Определение Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 09 октября 2007 года о принятии к производству с предложением выбора судей из списка направлено сторонам курьерской службой и получено ООО «СФО Инвестментс» 10 октября 2007 года (л.д.146
третейского дела), ЗАО «Койоми Интернэйшнл» поступило 10 октября 2007 года и возвращено, однако данное извещение с отметкой о возврате является надлежащим уведомлением (л.д. 144).

- Определение о назначении судебного заседания от 16октября 2007 года также было направлено сторонам (л.д. 125-129, л.д. 155, 166-169).

Вопрос о назначении за двух ответчиков по третейскому делу одного судьи, а также срок, по истечении которого Председатель третейского суда вправе сам назначить судью уже исследовался Федеральным арбитражным судом Сибирского Федерального Округа (страница 7 Постановления ФАС ЗСО от 03 июня 2008 года) и не является предметом доказывания по настоящему делу.

В-третьих, указание на нарушение третейским судом Регламента применительно участия в деле третьего лица - ООО «Стройиндустрия» также не основаны на нормах права.

Заинтересованное лицо в обоснование вышеуказанного довода указывает на положения Регламента, содержащиеся в статье 3.

Однако, как следует из содержания вышеуказанной статьи, согласие привлекаемого третьего лица необходимо в письменной форме в двух случаях: в случае привлечения его по ходатайству сторон и в случае привлечения его по инициативе третейского суда.

Материалами третейского дела № ТС-2007/10-01 подтверждается, что о привлечении ООО «Стройиндустрия» не было заявлено ни одной из сторон, а также Третейский суд Сибирского Федерального Округа не привлекал указанное юридическое лицо по своей инициативе.

ООО «Стройиндустрия» было указано в качестве третьего лица в исковом заявлении изначально.

Кроме того, вопрос о правах и обязанностях ООО «Стройиндустрия» не разрешался, вотношении него решение не выносилось. Заявлений о нарушении своих прав общество не делало, против состоявшегося решения третейского суда не возражает, о его отмене не ходатайствует, является участником настоящего процесса.

Таким образом, в настоящем третейском деле не требовалось получение согласия ООО «Стройиндустрия» на участие в нем, что свидетельствует об отсутствии нарушений третейским судом статьи 3 Регламента.

В-четвертых, довод заинтересованного лица о необходимости вынесения третейским судом постановления, а не определения об отложении третейского разбирательства не соответствует нормам права содержащимся в статьях 32, 37 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где урегулировано, что по всем вопросам, не касающимся существа спора, третейский суд выносит определение, следовательно, Определение Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 01 ноября 2007 года вынесено в надлежащей форме в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Указание на вынесение Определения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 01 ноября 2007 года председателем суда вместо председателя состава не влечет никаких правовых последствий, поскольку фактически Председателем третейского суда и Председателем состава по настоящему третейскому делу было одно лицо - Антонов А. В.

Следовательно, отсутствуют доказательства незаконности состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства, в связи с чем отсутствует основание для отказа в выдаче исполнительного листа по настоящему делу, регламентированное пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В отзывах заинтересованных лиц также имеется указание на незаконность участия адвоката Гиревого С. А. в качестве третейского судьи в третейском деле № ТС-2007/10-01, а также на необходимость применения Закона «О международном коммерческом арбитраже».

Полагаем, что вышеуказанные доводы не подлежат рассмотрению по настоящему делу. поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрение арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского Округа по делу № А45-107/2008-21/7 вышеуказанные доводы заинтересованных лиц исследованы, им дана надлежащая оценка.

Так, в абзаце 3,4 страницы 8 Постановления ФАС ЗСО от 03 июня 2008 года установлено, что Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» в данном третейском деле не применим. В силу пункта 2 статьи 1 вышеуказанного закона для передачи спора в международный коммерческий арбитраж требуется соответствующее письменное соглашение сторон, между которыми возник спор. Такое соглашение между сторонами отсутствует.

В абзаце 7 страницы 7 Постановления ФАС ЗСО от 03 июня 2008 года установлено, что вывод о незаконности состава третейского суда ввиду участия в нем адвоката является ошибочным.

Кроме того, в следующем абзаце на странице 7, установлено, что статья 2 Федеральной закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержитзапрета адвокату осуществлять деятельность третейского судьи.

Пунктом 7 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации) однозначно урегулирован вопрос о статусе лиц, которые не могут является третейскими судьями и содержится отсылочная норма в соответствии с которой только федеральный закон может определять запрет на осуществление деятельности третейского судьи для субъектов со специальным должностным статусом. Как указано выше статья 2 Федеральной закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» такого запрета не содержит.

ООО «СФО Инвестментс» заявило ходатайство о сличении копии представленного им документа с оригиналом.

Поскольку представленная копия (заверенная) никем не оспаривается, ходатайство судом отклоняется.

ООО «СФО Инвестментс» заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом: решения № 2-2/2206 от 20.04.2006 г. и списка третейских судей без номера и даты. Суд разъяснил, лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления. Заявитель отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, против заявления возражает.

Заявление признается судом необоснованным, т.к. представленные заявителем документы полностью совпадают с документами, поступившими из Третейского суда Сибирского Федерального Округа по запросу арбитражного суда.

В связи с этим суд отклоняет ходатайство ООО «СФО Инвестментс» о приобщении копии третейского дела заверенного помощником судьи Мадоян Н.С.

ЗАО «Койоми интернейшнл» заявило о фальсификации доказательств представленных Ермаковым А.В.: решения № 2-2/2006 от 20.04.2006 г. и списка третейских судей без номера и даты и ООО «СФО Инвестментс»: решения № 2-2/2006 от 20.04.2006 г. и списка третейских судей без номера и даты.

Суд разъяснил, лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявитель отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, против заявления возражает.

ООО «СФО Инвестментс» согласился исключить представленные доказательства из числа доказательств.

Суд исключает из числа доказательств представленные ООО «СФО Инвестментс» документы (т. 4 л.д. 140, 141; т. 5 л.д.9,11) и не исключает документы (т. 3 л.д. 74,75), как поступившие из третейского суда по запросу арбитражного суда через представителя ООО «СФО Инвестментс».

Заявление о фальсификации в отношении Ермакова А.В. признается судом необоснованным, т.к. представленные заявителем документы полностью совпадают с документами, поступившими из Третейского суда Сибирского Федерального Округа по запросу арбитражного суда.

ООО «СФО Инвестментс» заявило о фальсификации доказательств представленных Третейским судом Сибирского Федерального Округа при Благотворительном общественном фонде «Развитие» - решения Президента фонда № 2-2/2006. Данный документ поступил по запросу арбитражного суда.

Заявление в рамках статьи 161 АПК РФ судом не рассматривается, т.к. доказательство представлено не лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

16 ноября 2007 года Третейским судом Сибирского Федерального округа в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судьи Гиревого С.А., судьи Инжелевской Е.В. было принято решение по делу №ТС-2007/10-01, которым удовлетворены исковые требования Ермакова А.В. к ответчикам о взыскании солидарно денежной суммы в размере 26 000 000 руб.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В вышеуказанном решении Третейского суда Сибирского Федерального округа указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Рассмотрев возражения заинтересованных лиц, суд признает их частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно вышеуказанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

3. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

4. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентным судом в любом случае должно устанавливаться наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03 июня 2008 г. по делу № Ф04-3326/2008 (5739-А45-30) принятым Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что заинтересованные лица были надлежаще уведомлены о порядке формирования состава третейского суда, времени, месте, дате судебного разбирательства. Статья 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит запрета адвокату осуществлять деятельность третейского судьи, оснований для передачи спора в международный коммерческий арбитраж не имеется, порядок формирования состава суда не нарушен. Кроме того, установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, связан с договором купли-продажи и его рассмотрение этим судом предусмотрено третейской записью.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ судом повторно не рассматриваются.

Суд принимает во внимание те документы, которые поступили из Третейского суда Сибирского Федерального округа на запрос из арбитражного суда. Оценивать данные документы как несостоятельные у суда нет оснований в силу ст. 239 АПК РФ.

Однако суд признает обоснованным возражение заинтересованного лица в части несоответствия процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, а именно отсутствует согласие ООО «Стройиндустрия» на участие в третейском разбирательстве.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно Регламенту Третейского суда Сибирского Федерального округа лицами, участвующими в третейском разбирательстве, признаются стороны и третьи лица.

По ходатайству сторон или по инициативе третейского суда к участию в третейском разбирательстве могут быть привлечены третьи лица. Третьи лица могут вступить в дело до принятия третейским судом решения. Для привлечения к разбирательству третьего лица требуется согласие привлекаемого лица.

Согласие на привлечение третьего лица должно быть выражено привлекаемым лицом в письменной форме.

В третейском разбирательстве участвовало третье лицо - ООО «Стройиндустрия». В материалах третейского дела отсутствует согласие указанного лица на привлечение к разбирательству.

Заявитель считает, что согласие третьего лица не требовалось, так как о его привлечении не было заявлено ни одной из сторон, третейский суд также не привлекал его по своей инициативе. ООО «Стройиндустрия» было указано в качестве третьего лица в исковом заявлении изначально.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, так как, указывая ООО «Стройиндустрия» в качестве третьего лица в исковом заявлении, истец заявил о его привлечении к участию в деле и третейским судом данное заявление было принято, о чем свидетельствует определение от 09 октября 2007 года.

Таким образом, указанные действия соответствуют Регламенту третейского суда и отсутствие письменного согласия третьего лица свидетельствует о нарушении процедуры третейского разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование заявителя о выдаче исполнительного листа не подлежащим удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 239 АПК РФ,-

Суд определил:

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Резолютивная часть определения объявлена в заседании суда.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Киселева