Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявлением заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», г. Новосибирск

о защите исключительных прав на товарный знак
при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 05.04.2017, паспорт, ФИО2, по доверенности от 05.04.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.08.2015 (срок доверенности 3 года), паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») о признании использования ответчиком комбинированного обозначения «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» нарушением исключительных прав истца; о запрете ответчику использовать комбинированное обозначение «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» для услуг маникюр, массаж, салоны (в том числе педикюр); обязать ответчика прекратить

использование обозначения «Луч: маникюр в 4 руки», в том числе удалить обозначение «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления салонов, в Интернете; взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительных прав истца в размере 600 000 рублей; установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Также ООО «Экспресс» просит присудить ответчику на случай неисполнения решения суда в пользу истца денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда - 100 000 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу - 200 000 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу - 300 000 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - 500 000 рублей.

Решением от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Определением Верховного суда от 07.02.2017 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Из материалов заявления усматривается, что заявитель понес судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 370 500 рублей:

- 25 000 рублей – вознаграждение агента за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 21.09.2015;

- 10 000 рублей – вознаграждение агента за составление письменных пояснений к судебному заседанию от 29.10.2015;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 29.10.2015;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 06.11.2015;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 30.11.2015;

- 500 рублей – вознаграждение агента за обеспечение доставки документов в суд;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов в Суде первой инстанции 02.12.2015 и 16.12.2015;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 11.01.2016;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 20.01.2016;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за составление письменных пояснений от 27.01.2016 относительно позиции ответчика о заключении судебной экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 27.01.2016;

- 20 000 рублей – вознаграждение агента за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

- 25 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде 20.04.2016;

- 25 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде 11.05.2016;

- 25 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов

принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.05.2016;

- 10 000 рублей – вознаграждение агента за ознакомление с материалами дела

в Седьмом арбитражном апелляционном суде;

- 25 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов

принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде 26.07.2016;

- 25 000 рублей – вознаграждение агента за подготовку мотивированного

отзыва на кассационную жалобу;

- 30 000 рублей – вознаграждение агента за представление интересов

принципала в Суде по интеллектуальным правам 18.10.2016;

- 15 000 рублей – вознаграждение агента за составление заявления о

взыскании судебных расходов с подготовкой всех подтверждающих документов. Кроме того, заявитель указывает, что он понес командировочные расходы

своего сотрудника на участие в судебных заседаниях в размере 49 212 рублей 80

копеек, в том числе 305 рублей – расходы на доставку представителя на такси в

Арбитражный суд Новосибирской области.

Командировочные расходы агента на участие в заседании 20.04.2016 в

Седьмом арбитражном апелляционном суде составили 11 228 рублей и включили

в себя:

- 1 470 рублей – билеты на рейсовый автобус Новосибирск-Томск-

Новосибирск;
- 8 100 рублей – проживание в гостинице;
- 258 рублей – услуги такси;
- 1 400 рублей – суточные.

Командировочные расходы агента на участие в заседании 11.05.2016 в

Седьмом арбитражном апелляционном суде составили 2 540 рублей и включили в

себя:

- 1 440 рублей – билеты на рейсовый автобус Новосибирск-Томск-

Новосибирск;
- 400 рублей – услуги такси;
- 700 рублей – суточные.

Командировочные расходы агента на участие в заседании 17.05.2016 в

Седьмом арбитражном апелляционном суде составили 2 350 рублей и включили

в себя:

- 1 440 рублей – билеты на рейсовый автобус Новосибирск-Томск-

Новосибирск;
- 210 рублей – услуги такси;
- 700 рублей – суточные.

Командировочные расходы агента за ознакомление с материалами дела

- 1 556 рублей 40 копеек – билеты на рейсовый автобус Новосибирск-Томск-

Новосибирск;
- 1 040 рублей – услуги такси;
- 700 рублей – суточные.

Командировочные расходы агента на участие в заседании 26.07.2016 в

Седьмом арбитражном апелляционном суде составили 11 353 рублей 40 копеек и

включили в себя:

- 1 398 рублей 40 копеек – билеты на рейсовый автобус Новосибирск-Томск-

Новосибирск;
- 8 100 рублей – проживание в гостинице;
- 455 рублей – услуги такси;
- 1 400 рублей – суточные.

Командировочные расходы агента на участие в заседании 18.10.2016 в Суде

по интеллектуальным правам составили 18 140 рублей и включили в себя:
- 8500 рублей – авиабилеты Новосибирск-Москва;
- 6800 рублей – проживание в гостинице;
- 940 рублей – аэроэкспресс;
- 500 рублей – услуги такси;
- 1 400 рублей – суточные.
Всего судебные расходы заявителя составили 419 712 рублей 80 копеек.

Размер понесенных заявителем командировочных расходов подтверждается следующим образом.

Расходы за участие представителя в заседании от 11.01.2016 в Арбитражном суде Новосибирской области подтверждаются платежным поручением № 589 от 30.05.2016 на 6 423 рублей (в части оплаты суммы на доставку представителя в арбитражный суд в размере 305 руб.), транспортными документами, счётом № 12/1 ДЗ от 11.01.2016.

Расходы за участие в заседании от 20.04.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде подтверждаются платежным поручением № 426 от 21.04.2016 на 55 000 рублей (в части оплаты суммы в размере 10 000 рублей), платежным поручением № 589 от 30.05.2016 на 6 423 рублей (в части оплаты суммы в размере 1 228 рублей), счётом № 294/1 от 15.04.2016, счётом № 441/1 ДЗ от 21.04.2016, транспортными документами.

Расходы за участие в заседании от 11.05.2016 и 17.05.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде: платежным поручением № 589 от 30.05.2016 на 6 423 рублей (в части оплаты суммы в размере 4 890 рублей), счетом № 469/1 ДЗ от 18.05.2016, транспортными документами.

Расходы, связанные с ознакомление представителя с материалами дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде подтверждаются платежным поручением № 810 от 12.07.2016 на 3 000 рублей, платежным поручением № 863 от 22.07.2016 на 296 рублей 40 копеек, счетом № 606/1 от 06.07.2016, счетом № 648/1 ДЗ от 14.07.2016, транспортными документами.

Расходы за участие в заседании от 26.07.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде подтверждаются платежным поручением № 861 от 22.07.2016 на 11 000 рублей, платежным поручением № 1115 от 07.09.2016 на 353 рублей 40 копеек, счетом № 655/1 от 21.07.2016, счетом № 691/1 ДЗ от 27.07.2016, транспортными документами.

Расходы за участие в заседании от 18.10.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде подтверждаются платежным поручением № 11 от 17.10.2016 на 17 500 рублей, платежным поручением № 384 от 30.12.2016 на 640 рублей, счетом № 914/1 от 12.10.2016, счетом № 986/1 ДЗ от 25.10.2016.

Представитель истца ООО «Экспресс» по доверенности Белова Валерия Игоревна является сотрудником ООО Агентства защиты интеллектуальных прав «ИНКО» и занимает должность патентного поверенного. При этом на момент подачи искового заявления фамилия представителя истца была Дегтярева В.И., которая в связи со вступлением в брак, была изменена на Белову В.И., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке представителя истца.

Факт участия в судебных заседаниях представителя ФИО2 отражен в протоколах судебных заседаний арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем истца была проделана следующая работа, подано исковое заявление; поданы письменные пояснения 29.10.2015, 05.11.2015 относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертов, поданы письменные пояснения от 30.11.2015 относительно дополнений ответчика, поданы

письменные пояснения от 27.01.2016 относительно позиции ответчика о заключении судебной экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, проводилось подготовка к судебному заседанию, был подан отзыв на апелляционную жалобу, поданы письменные пояснения от 17.05.2016 относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы; подан отзыв на кассационную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности, которая является приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 167 от 01.07.2014, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории «сложные».

Рассматриваемый спор касался такого объекта интеллектуальной собственности, как товарный знак, в этой связи в качестве представителя истец выбрал патентного поверенного ФИО2, которая обладает специальными знаниями в данной области.

В рамках настоящего дела в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом были проведены две судебные экспертизы (первичная – по ходатайству истца в суде первой инстанции; повторная – по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции) с привлечением независимых экспертов, что дополнительно подтверждает сложность рассматриваемого дела, поскольку представителю истца необходимо было своевременно реагировать на заключения, данные экспертами, проводить их анализ, а также давать оценку мнениям экспертов.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 419 712 рублей 80 копеек: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 500 рублей и на командировочные расходы сотрудника истца в размере 49 212, 80 рублей.

ООО «Луч» не согласно с суммой судебных расходов, считает ее завышенной по следующим основаниям.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, вступившие в силу с 22.07.2015, предлагают следующую оценку услуг представителей - 8 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, подготовка и ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 рублей.

Сравнив цены на аналогичные юридические услуги в Новосибирске, ответчик, ответчик считает чрезмерным предъявленные истцом расходы.

-сумма в 25 000 рублей за подачу искового заявления в арбитражный суд завышена, по мнению ответчика, разумным и обоснованным вознаграждением за подготовку искового заявления будет являться 15 000 рублей;

-15 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 21.09.2015, поскольку это заседание было предварительным, ответчик считает, что максимально возможная сумма за участие в предварительном судебном заседании - 5 000 рублей;

-10 000 рублей вознаграждение агента за составление письменных пояснений к заседанию от 29.10.2015, к которому сторонам было предложено подготовить кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы, данная работа не требует больших временных затрат и не может быть оценена в сумму 10 000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, данная сумма должна входить в сумму представления интересов истца в судебном заседании, поскольку предназначена для защиты интересов доверителя в судебном заседании, судебные расходы по 15 000 рублей за каждое судебное заседание предполагают не только явку представителя в суд, но и определенную работу по изучению проблемы, подготовки отзывов, пояснений и соответствующих ходатайств;

-15 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 29.10.2015, 06.11.2015, 30.11.2015, поскольку судебные заседания были отложены, максимально возможная сумма за участие в этих судебных заседаниях, по мнению ответчика, составляет 5 000 рублей;

-500 рублей - вознаграждение агента за обеспечение доставки документов.
Ответчик считает, что данная сумма должна быть исключена из требований.

-15 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 02.12.2015 и 16.12.2015, по итогам которых судом была назначена экспертиза по установлению факта использования (неиспользования) обозначений, тождественных или сходных до степени тождественности с товарным знаком, максимально возможная сумма за участие в двух судебных заседаниях, по мнению ответчика должна быть не более 7 000 рублей.

-15 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 11.01.2016 и 20.01.2016, по мнению ответчика, максимально возможная сумма за участие в судебном заседании должна быть не более 5 000 рублей;

-15 000 рублей - вознаграждение агента за составление письменных пояснений от 27.01.2016 относительно позиции ответчика о заключении судебной экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Письменные пояснения, подготовленные истцом, составлены на 4х листах, где два из них содержат в себе все те же сведения, что и в ранее поданном

дополнении по кандидатурам экспертов к заседанию от 29.10.2015, а два других- касаемо мнения ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, судебные расходы по 15 000 рублей за каждое судебное заседание предполагает не только явку представителя в суд, но и определенную работу по изучению проблемы, подготовки отзывов, пояснений и соответствующих ходатайств. Ответчик считает, что данная сумма должна быть исключена из требований;

-15 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов в суде первой инстанции 27.01.2016, в котором арбитражным судом было принято окончательное решение, пояснения, и комментарии касательно дела в большей части давались представителем ответчика, истец активной позиции в заседании не принимал, так как поддерживал ранее предъявленные требования, в результате чего, разумным вознаграждением за данное заседание ответчик считает 5 000 рублей;

-20 000 рублей - вознаграждение агента за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд; поскольку основные доводы истца заключались в несогласии с мнением ответчика, новых доводов, ссылок на новые документы не содержалось в отзыве, ответчик считает, что разумным вознаграждением может быть сумма 7 000 рублей;

- 25 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов Принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде 20.04.2016; разумной суммой за участие в этом заседании, по мнению ответчика, является 10 000 рублей, но не более 20 000 рублей;

-25 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде11.05.2016; поскольку дело по существу не рассматривалось, разумным вознаграждением за участие в этом судебном заседании, по мнению ответчика, является 5 000 рублей;

-25 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.05.2016, в котором суд назначил повторную экспертизу, выбрал эксперта и поставил перед ним

соответствующие вопросы; исходя их объема выполненных работ, разумной суммой вознаграждения, по мнению ответчика, является 5 000 рублей;

-10 000 рублей - вознаграждение агента за ознакомление с материалами дела № А45-15826/2015 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; ответчик считает, что данная сумма должна быть исключена из требований;

-25 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов принципала в Седьмом арбитражном апелляционном суде 26.07.2016, где судом было принято окончательное решение по апелляционной жалобе ответчика, пояснения и комментарии касательно дела и повторной экспертизе в большей части давались представителем ответчика, истец активной позиции в заседании не принимал, так как с результатами экспертизы был согласен, в результате чего разумным вознаграждением за данное заседание ответчик считает 5 000 рублей;

-25 000 рублей - вознаграждение агента за подготовку мотивированного отзыва на кассационную жалобу; учитывая отсутствие в нем новых доводов и доказательств, ответчик считает, что разумная сумма вознаграждения должна быть не более 8 000 рублей;

-30 000 рублей - вознаграждение агента за представление интересов принципала в Суде по интеллектуальным правам 18.10.2016; поскольку в данном заседании не учувствовал представитель ответчика, истец только поддержал заявленные ранее требования и сослался на ранее подготовленный отзыв на кассационную жалобу, иных процессуальных действий, пояснений, комментариев в течение всего заседания представителем не совершалось, разумным вознаграждением, по мнению ответчика, является 10 000 рублей;

-15 000 рублей - вознаграждение агента за составление заявления о взыскании судебных расходов с подготовкой всех подтверждающих документов; заявление о взыскании судебных расходов не относится к категории «сложных» и требующих анализа, специальной подготовки и навыков, ответчик считает, что разумной стоимостью подготовки подобного документа является 6 000 рублей.

Таким образом ответчик просит суд уменьшить возмещение размера судебных расходов истца на представителя до 150 000 рублей, учитывая принцип соразмерности и разумности взыскания судебных расходов.

Кроме того, ответчик считает также завышенными и суммы командировочных расходов.

Расходы агента на участие в заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде, по мнению ответчика, должны быть возмещены только в части оплаты стоимости транспортных расходов на доставку представителя автобусом.

Ответчик считает, что расходы на проживание в гостинице г. Томска, предъявленные истцом, являются необоснованно завышенными, поскольку представитель истца выбрал для проживания один из самых дорогих отелей г. Томска (Отель «Магистрат» - категория «4 звезды», расположенный в центре города на площади имени Ленина), истцу можно было значительно сократить эти расходы, выбрав другие отели, расположенные ближе к арбитражному апелляционному суду, предлагающие значительно более дешевые номера для проживания, например, Мини-отель «Бастон» от 2900 руб./сутки, отель «Форум» от 2900 руб./сутки, Апарт-отель «Афинский квартал» от 1190 руб./сутки, гостиница «Абажуръ» от 2300 руб./сутки.

Более того, ответчик считает, что можно было исключить расходы на гостиницу (с 19.04 по 20.04.2016), учитывая, что судебное заседание 20.04.2016г в Седьмом арбитражном апелляционном суде было назначено на 11.00.

Анализируя среднюю стоимость размещения в гостиницах Москвы, ответчик считает, что представитель мог выбрать менее дорогую гостиницу, но не уступающую «ФИО6 Плаза» в местоположении и удобствах. Например, мини- отель «АСКА» (ул.Бутырская, 76, стр.4) -2600 р./сутки со всеми удобствами; отель «Марфино» (ул.Кашенкин Луг, 8, стр. 1) - 3450 р./сутки.

Также ответчик считает, что расходы на услуги такси в г. Новосибирске являются экономически необоснованными, так как офис представителя истца находится по адресу ФИО5, 2а, вблизи которого расположена остановка «Гостиница Обь». Представитель истца мог добраться до суда общественным транспортом или на метрополитене, что является разумным.

Суммируя командировочные расходы представителя истца, ответчик считает, что обоснованной и разумной будет сумма 15 484 рублей - расходы на проезд, 8400 (2800 *3) -затраты на проживание. Итого 23 884 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из правил ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не является пропущенным

В силу статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в её пользу с другой стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по существу принят в пользу истца.

Следовательно, расходы, понесённые истцом, выразившиеся в выплате вознаграждения подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта понесения истцом судебных расходов в материалы дела представлен агентский договор № 68/2015 от 02.07.2015, заключенный между ООО «ИНКО» и ООО «Экспресс», поручение № 3 к агентскому договору от 21.07.2015, поручение № 8 к агентскому договору от 07.04.2016, дополнительным соглашением к поручению № 8 от 06.07.2016 , поручение № 9, поручение № 12 от 03.03.2017 к агентскому договору от 06.09.2016, 12 актов выполненных работ и оказанных услуг к поручению № 3 от 31.07.2015, от 22.09.2015, от 30.11.2015, от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 29.01.2016; к поручению № 8 от 21.04.2016, от 18.05.2016, от 14.07.2016,от 27.07.2016; к поручению № 9 от 25.10.2016, к поручению № 12 от 11.04.2017; платежные поручения № 683 от 27.07.2015 на сумму 25 000 рублей, № 834 от 31.08.2015 на сумму 15 000 рублей; № 74 от 18.11.2015 на сумму 10 000 рублей; № 79 от 18.11.2015 на сумму 15 000 рублей; № 304 от 29.12.2015 на сумму 45 500 рублей; № 14 от 12.01.2016 на сумму 15 000 рублей; № 58 от 26.01.2016 на сумму 15 000 рублей; № 108 от 08.02.2016 на сумму 30 000 рублей; № 426 от 21.04.2016 на сумму 55 000 рублей; № 529 от 17.05.2016 на сумму 50 000 рублей; № 811 от 12.07.2016 на сумму 10 000 рублей; № 862 от 22.07.2016 на сумму 25 000 рублей; № 1114 от 07.09.2016 на сумму 25 000 рублей; № 10 от 17.10.2016 на сумму 30 000 рублей и № 423 от 07.04.2017 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца был проделан необходимый объем работы, подготовлено и направлено исковое заявление с необходимыми документами, даны необходимые пояснения по делу, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, представитель истца приняла участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, что в итоге привело к принятию решения в пользу истца, также представитель истца подготовила и направила в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов и приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержках, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК

РФ», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 419 712 рублей 80 копеек превышает разумные пределы, является чрезмерной.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов исходя из следующего.

Относительно стоимости оплаты услуг представителя за его участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции арбитражный суд полагает необходимым учесть, определение рекомендуемого предела вознаграждения за услуги по представительству, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), где оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, при этом, наличие у представителя истца статуса патентного поверенного Российской Федерации позволяет по аналогии применять к размеру

его вознаграждения рекомендуемую стоимость услуг, предназначенную для лиц, обладающих статусом адвоката.

Таким образом, размеры оплаты услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции составляют в среднем 15 000 рублей, а не как указал ответчик в своих возражениях, от 5000 до 8 000 рублей, поскольку им приведена стоимость ведения гражданских дел в первой инстанции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, к подсудности которого относится настоящее дело.

Таким образом, за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции к возмещению следует определить 15 000 рублей за каждое судебное заседание = 105 000 рублей (15 000*7), за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей за каждое судебное заседание = 60 000 рублей (15 000*4) и за участие представителя истца в суде кассационной инстанции 15 000 рублей за одно судебное заседание = 15 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

За составление искового заявления – 20 000 рублей.

За составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей. За составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей.

Итого, разумные судебные расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляют 220 000 рублей.

При этом суд учитывает, что для составления искового заявления по настоящему делу представителю потребовалось затратить значительное количество времени на первоначальный анализ и проработку предмета спора, изложения своей позиции и ключевых ее аргументов, составление же отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заняло значительно меньше времени, поскольку в данных документах новой позиции истца, отличающейся от изложенной в исковом заявлении, не было приведено.

Дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление письменных пояснений к судебному заседанию от 29.10.2015 в сумме 10 000 рублей, а также к судебному заседанию 27.01.2017 в сумме 15 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в стоимость услуг по

представительству в судебном заседании входят также и услуги, оказываемые представителем по составлению различных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений, возражений по доводам другой стороны).

Расходы, понесенные представителем за доставку корреспонденции в арбитражный суд, определенные в сумме 500 рублей также не подлежат возмещению, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из этих разъяснений, не подлежат возмещению также и расходы, связанные с непосредственным ознакомлением представителя истца с материалами дела в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей – за ознакомление с материалами дела).

Вместе с этим подлежат отнесению на ответчика транспортные расходы истца на поездку представителя истца в суд апелляционной инстанции 13.07.2016 (1556,40 рублей – стоимость автобусных билетов и 1 040,00 рублей - расходы на такси по доставке представителя в суд апелляционной инстанции и обратно), поскольку они были вызваны процессуальной необходимостью для подготовки представителя истца к осуществлению последующей судебной защиты интересов доверителя в связи с поступившим в дело заключением повторной судебной экспертизы.

Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные) (п. 20 Информационного письма № 82), в связи с этим арбитражный суд полагает необходимым определить следующие транспортные и

гостиничные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде

апелляционной инстанции, которые являются разумными и экономичными.

К судебному заседанию 20.04.2016 (начало в 11.00) стоимость автобусных

билетов (Новосибирск-Томск-Новосибирск) составила 1 470 рублей +средняя

стоимость гостиничного номера 3 500 рублей + услуги такси – 258 рублей

(130,00+128,00).
Всего 5 228 рублей 00 копеек.

К судебному заседанию 11.05.2016 стоимость автобусных билетов

(Новосибирск-Томск-Новосибирск составила 1 440 рублей + услуги такси – 400

рублей.
Всего 1 840 рублей 00 копеек.

К судебному заседанию 17.05.2016 стоимость автобусных билетов

(Новосибирск-Томск-Новосибирск) составила 1 440 рублей + услуги такси – 210

рублей.
Всего 1 650 рублей 00 копеек.

К судебному заседанию 26.07.2016 (начало в 9.00) стоимость автобусных

билетов (Новосибирск-Томск-Новосибирск) составила 1 398 рублей 40 копеек

+средняя стоимость гостиничного номера 3 500 рублей + услуги такси – 455

рублей (300,00+155,00).
Всего 5 353 рублей 40 копеек.

Итого судебные расходы за представление интересов истца в суде

апелляционной инстанции, включая транспортные расходы, связанные с поездкой

в 7ААС представителя истца 13.07.2016, составили 16 677 рублей 80 копеек.

Транспортные и гостиничные расходы в суде кассационной инстанции. Стоимость авиаперелета Новосибирск-Москва – 8 500 рублей.

Стоимость аэроэкспресса – 940 рублей.
Услуги такси – 500 рублей.
Всего 9 940 рублей 00 копеек.

Итого транспортные и гостиничные услуги, подлежащие возмещению,

составили 26 617 рублей 80 копеек.

Относительно суточных, выплаченных представителю истца его работодателем (агентом), суды неоднократно высказывали мнение, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку выплата такой компенсации обусловлена выполнением агентом своих обязанностей в связи с наличием трудовых отношений с его работодателем, а не с рассмотрением дела арбитражным судом. Следовательно, суточные расходы, предъявленные истцом, возмещению не подлежат.

Поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, взысканию с ответчика также подлежит 15 000 рублей 00 копеек, уплаченных за совершение данного процессуального действия.

Сумму расходов в размере 15 000 рублей арбитражный суд полагает разумной, соответствующей большому объему выполненной представителем истца работы по обоснованию понесенных истцом судебных издержек в целом по делу, связанной с подготовкой значительного количества документов, подтверждающих фактические затраты доверителя.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 246 617 рублей 80 копеек (220 000,00 +26 617,80) + 15 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек = 261 617 рублей 80 копеек.

Определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Необходимость включения в состав возмещаемых по делу расходов, связанных с поездками представителя истца к месту проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции вызвана тем, что указанные судебные инстанции находятся в городах Томск и Москва, что значительно затрудняет выбор представителя в использовании городских рейсовых маршрутов автотранспорта в территориально ему незнакомых местах (при этом, использование такси в городе Новосибирске для

поездки представителя истца от своего офиса к арбитражному суду такой необходимостью не вызвано, следовательно, экономически нецелесообразно).

Также необходимость включения в состав судебных издержек расходов истца на пребывание в гостинице непосредственно перед судебными заседаниями 20.04.2016 и 26.07.2016 в городе Томске обусловлена тем, что данные судебные заседания были назначены на утренние часы (9.00 и 11.00), следовательно, представитель истца должна была прибыть в г. Томск заблаговременно. Таким образом, в двух из четырех заседаний в суде апелляционной инстанции представитель истца правомерно воспользовался услугами гостиницы, поскольку заседания были назначены на утро, что делало крайне неудобным прибытие представителя истца непосредственно к заседанию, поскольку выезд в таком случае пришлось бы планировать на позднюю ночь, и в таком случае у представителя истца отсутствовала бы возможность в нормальных условиях подготовиться к предстоящим судебным заседаниям.

Стоимость расходов на проживание представителя истца в гостинице г. Томска, определенная судом в среднем размере 3 500 рублей за сутки, отвечает критерию экономичности указанных расходов и соответствует средним ценам на размещение в гостиницах города Томска.

Вместе с тем, из числа судебных расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд полагает необходимым исключить стоимость проживания представителя истца в гостинице «ФИО6 Плаза», определенных истцом в сумме 6 800 рублей, поскольку, судя по представленным истцом документам, его представитель проживал в этой гостинице с 18.10.2016 по 20.10.2016, а далее вылетел авиарейсом г. Москва - г. Минск. Однако для участия в Суде по интеллектуальным правам в судебном заседании 18.10.2016 у представителя фактической необходимости в проживании в гостинице не было, так как в этот же день представитель истца могла вечерним рейсом вернуться из Москвы в г. Новосибирск. Таким образом, факт проживания представителя истца в гостинице «ФИО6 Плаза в период с 18.10.2016 по 20.10.2016, непосредственно не связан с ее участием в судебном заседании 18.10.2016, а вызван личными (или иными, не

связанными с рассмотрением настоящего дела) потребностями представителя, обусловившими ее нахождение в городе Москва в течение 3-х дней.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд считает, что судебные издержки в размере 261 617 рублей 80 копеек соразмерны объему фактически оказанных исполнителем услуг, соответствуют характеру спора, относящемуся к категории сложного спора в силу количества проделанной по нему работы, количества составленных процессуальных документов, объема переработанных материалов судебной практики и продолжительности рассмотрения дела непосредственно представителем истца в судебных заседаниях. Судебные издержки в указанной сумме соответствуют затратам представителя и фактическому объему выполненной им работы, а также соответствуют экономичным транспортным расходам и расходам, связанным с оплатой гостиничных услуг.

Руководствуясь статьями 106, частью 2 статьи 110, статьей 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по делу в общей сумме 261 617 рублей 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>. ipc.arbitr.ru) при условии, что оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева