Определение № А45-15912/14 от 09.09.2014 АС Новосибирской области

2073/2014-132117(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

Резолютивная часть определения оглашена 09 сентября 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, уд. Нижегородская, 6, помещение №535, заявление ФИО1, г. Новосибирск, об обеспечении иска ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант", г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск, об обязании передать транспортное средство в счет выплаты действительной стоимости доли; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической передачи транспортного средства, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 12.05.2014, зарегистрирована в реестре за №1Д-346; ответчика, третьих лиц: ФИО5, доверенность от 05.09.2014; нотариально удостоверенные

доверенности от 05.09.2014, зарегистрированные в реестре за №№7-3744, 7- 3743,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант" об обязании передать транспортное средство «Пежо Партнер», г/н <***>, свидетельство о регистрации 54 10 671039, в счет выплаты действительной стоимости доли, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической передачи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 исковое заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению на 08.10.2014.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство об обеспечении иска, мотивированное тем, что по истечении срока на выплату действительной стоимости доли, общество уклоняется от передачи транспортного средства «Пежо Партнер» г/н <***>, подлежащего передаче истцу на основании взаимного согласия в счет выплаты его действительной доли; непринятие мер по обеспечению требований ФИО1 создает реальную угрозу безвозвратной утраты транспортного средства, вследствие чего ему, как бывшему участнику общества, будет причинен ущерб в крупном размере, поскольку у общества будет отсутствовать имущество, которое подлежит передаче ему на основании поданного им заявления о выходе участника и решения общества о выплате ему стоимости его доли имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 заявление ФИО1 о принятии

обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об обеспечении иска. Представитель ответчика и третьих лиц отклонил требование заявителя как необоснованное, со ссылкой на продажу транспортного средства гражданину ФИО6.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить исковое заявление или отказать в принятии обеспечительных мер.

Для применения арбитражным судом обеспечительных мер требуется наличие двух оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ): -затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; -возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в

соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом, она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными главой 28 Кодекса.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные не только статьей 91 АПК РФ, но

и статьей 225.6 Кодекса, и иные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Специфика применения обеспечительных мер в отношении корпоративных споров заключается в том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует предупреждать случаи, когда в связи с отказом в принятии обеспечительных мер истец будет вынужден обращаться в суд с новым иском о признании недействительными того или иного решения, сделки, действия; такие меры не должны выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, поименованного в статье 225.1 АПК РФ, в отношении которого такие меры применяются. Указанное ограничение предполагает, что юридическое лицо ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность, а именно: -фактическая невозможность осуществления деятельности; - существенное затруднение в осуществлении деятельности; -нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации в связи с установлением ограничений деятельности посредством принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; –предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, полагает

возможным отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер либо удовлетворяет его.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ФИО1, надлежит констатировать наличие оснований для его удовлетворения.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам, суд находит их влекущими принятие заявленных обеспечительных мер, исходя из следующего.

Суд, исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, находит обоснованной и подлежащей удовлетворению направленной на сохранение положения, существовавшего до нарушения защищаемого права, обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявленную ФИО1 меру в виде наложения ареста на транспортное средство «Пежо Партнер» г/н <***>, свидетельство о регистрации 54 10 671039, принадлежащего ООО «Фактор-Гарант».

Суд находит обоснованными доводы истца, о наличии связи между предлагаемой мерой и предметом иска; вероятности осложнений в исполнении судебного решения без принятия такой меры; предотвращении (в связи с принятием такой меры) последующего нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и третьих лиц о невозможности наложения ареста на транспортное средство, которое отчуждено в пользу гражданина ФИО6.

В обоснование утверждения об отчуждении спорного транспортного средства ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2014 года (далее – договор), оригинал которого обозревался в заседании, а копия приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец (ООО «Фактор- Гарант») продает, а Покупатель (гражданин ФИО6)

приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 УО 105929, выданного 02 декабря 2011 г., грузовой фургон марки «PEUGEOT PARTNER», 2011 года изготовления, VIN VF37BNFRCBJ787724, кузов №VF37BNFRCBJ787724, двигатель № NFR10FX8KPSA 3467922 цвет белый, именуемый в дальнейшем «Автомобиль», по цене, предусмотренной п. 3.1 Договора.

В соответствии с пунктами 2.3., 3.1., 3.2 договора, право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора, который является и актом передачи автомобиля. Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Покупатель оплачивает общую сумму Договора наличным платежом при оформлении сделки, не позднее 10 дней с момента подписания Договора.

При этом, ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты по договору, снятия обществом проданного автомобиля с регистрационного учета, регистрации автомобиля на имя ФИО6

В подтверждение принадлежности автомобиля, являющегося предметом купли-продажи, ответчик представил ксерокопии паспорта транспортного средства 77 УО 105929, выданного 02 декабря 2011 года, свидетельство о регистрации 54 10 №671038.

С учетом недостатков оформления копий названных документов, не заверенных надлежащим образом, приведенные документы лишены доказательственной силы.

Применительно к вопросу о доказанности заявленного ответчиком факта продажи автомобиля, о наложении ареста на который заявлено требование, надлежит констатировать следующее.

Предметом договора купли-продажи является транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора.

Истец требует наложить арест на транспортное средство «Пежо Партнер», г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фактор- Гарант», которое, согласно условию пункта 1.1. договора, не является предметом купли-продажи.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства того, что по договору купли-продажи продано транспортное средство, указанное истцом.

При таком положении, документально не аргументированный довод ответчика об отчуждении спорного транспортного средства, не влечет юридических последствий. Не подтвержденный материалами дела заявленный ответчиком факт отчуждения именно спорного транспортного средства вызывает сомнение.

При этом, действия ответчика по отчуждению транспортного средства, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о возможном отчуждении ответчиком спорного транспортного средства, во избежание которого следует применить обеспечительную меру в виде ареста транспортного средства в целях сохранения существующего состояния отношений сторон, направленную на исключение причинения ущерба истцу в случае принятия судебного акта в его пользу.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, целесообразность и необходимость принятия рассматриваемой обеспечительной меры по заявленным основаниям и обстоятельствам, направленной на временное сохранение существующего

положения до рассмотрения исковых требований Караченцева А.Н. заявителем доказана, судом установлена, ответчиком не опровергнута.

Суд учитывает, что в связи с принятием обеспечительной меры ООО «Фактор-Гарант» не ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность.

Оснований для отказа в обеспечении иска не имеется. Заявление ФИО1 об обеспечении иска путем наложения ареста на транспортное средство «Пежо Партнер», г/н <***>, свидетельство о регистрации 54 10 671039, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фактор-Гарант» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 об обеспечении иска.

Наложить арест на транспортное средство «Пежо Партнер», г/н <***>, свидетельство о регистрации 54 10 671039, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фактор-Гарант».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения.

Судья Г.Л. Амелешина