Определение № А45-1597/14 от 27.06.2014 АС Новосибирской области

319/2014-96651(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда основному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА", г. Калуга (ОГРН 1054004070427) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп", г. Новосибирск (ОГРН 1135476075580)

третьи лица: 1. ООО «АСЕ Групп Оптима», г. Новосибирск (ОГРН 1135476075723);

2. ООО «ТрансСтрой Плюс», г. Воронеж, (ОГРН 1093668041565)

о взыскании 3 767 702 рублей 49 копеек убытков

по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп", г. Новосибирск (ОГРН 1135476075580) к Общества с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА", г. Калуга (ОГРН 1054004070427) третьи лица: 1. ООО «АСЕ Групп Оптима», г. Новосибирск (ОГРН 1135476075723);

2. ООО «ТрансСтрой Плюс», г. Воронеж, (ОГРН 1093668041565)

о взыскании 402 000 задолженности.

при участии по основному иску:

от истца: Кеся И.В. – представитель (доверенность от 13.05.2013 № 3/с, удостоверение адвоката № 554 от 11.02.2009г.)

от ответчика: Щербатых Р.Е – представитель (доверенность от 17.02.2014, удостоверение адвоката № 1713 от 26.03.2013 )

от третьего лица: Щербатых Р.Е (ООО «АСЕ Групп Оптима») – представитель (доверенность от 17.02.2014, удостоверение адвоката № 1713 от 26.03.2013)

от третьего лица (ООО «ТрансСтройПлюс» г.Воронеж): не явился.

от третьего лица: Щербатых Р.Е (ООО «АСЕ Групп Оптима») – представитель (доверенность от 17.02.2014, удостоверение адвоката№ 1713 от 26.03.2013)

от третьего лица (ООО «ТрансСтройПлюс» г.Воронеж): не явился.

По встречному исковому заявлению:

от истца: Щербатых Р.Е – представитель (доверенность от 13.05.2013 № 3/с, удостоверение адвоката № 554 от 11.02.2009г.)

от ответчика: Кеся И.В. – представитель (доверенность от 13.05.2013 № 3/с, удостоверение адвоката № 554 от 11.02.2009г.)

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 3 767 702 рублей 49 копеек убытков. Встречный иск заявлен о взыскании 402 000 задолженности.

Ответчик по основному иску заявил ходатайство о фальсификации: товарно- транспортной накладной № 0710002550 от 01.08.2013, транспортной накладной от 01.08.2013 и об истребовании из материалов уголовного дела № 32516 касающихся Ширинкина А.Н.:

- копий постановлений о признании подозреваемым, обвиняемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом.

- копии протокола допроса, объяснений водителя Ширинкина А.Н.

- копию действительного паспорта водителя Ширинкина А.Н.

- документы об идентификации изображения Ширинкина А.Н. на представленном паспорте с его действительным изображением.

- копию водительского удостоверения водителя Ширинкина А.Н.

- копию трудовой книжки водителя Ширинкина А.Н.

- копию документов о размере причиненного ущерба.

- копию заключения эксперта о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ширинкина А.Н.

В соответствии со ст. ст.66, 161 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено

Руководствуясь ст.ст. 66, 161 АПК РФ арбитражный суд

определил:

истребовать у Следственного отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Калуге (248010, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д.10) из материалов уголовного дела № 32516 следующие документы (при их наличии):

- копии постановлений о признании подозреваемым, обвиняемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом.

- копии протокола допроса, объяснений водителя Ширинкина А.Н.

- копию действительного паспорта водителя Ширинкина А.Н.

- документы об идентификации изображения Ширинкина А.Н. на представленном паспорте с его действительным изображением.

- копию водительского удостоверения водителя Ширинкина А.Н.

- копию трудовой книжки водителя Ширинкина А.Н. - копию документов о размере причиненного ущерба.

- копию заключения эксперта о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ширинкина А.Н., а также, представить иные документы, касающиеся Ширинкина А.Н. в срок до 16.07.2014.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.