Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платнер М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарскзернопродукт», г. Татарск, Новосибирская область (ОГРН <***>)

к Татарской межрайонной прокуратуре, г.Татарск Новосибирской области

о признании незаконным представления от 07.03.2012 № 38ж-12

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 08.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Татарскзернопродукт» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарской межрайонной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным (недействительным) представления от 07.03.2012 № 38ж-12 об устранении нарушений трудового законодательства (далее - оспариваемое представление).

Заявитель, в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), статей 8, 134, 135, 192, 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на следующие обстоятельства:

- 07.03.2012 заинтересованным лицом, заявителю направлено оспариваемое представление, в соответствии с которым заинтересованное лицо потребовало, рассмотреть оспариваемое представление и принять меры направленные на устранение нарушений законодательства;

- у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении заявителя;

- при вынесении оспариваемого представления заинтересованное лицо подменило собой специально уполномоченные государственные органы (Государственная инспекция труда);

- оспариваемое представление не соответствует нормам трудового законодательства, требование о привлечении к ответственности виновных лиц не соответствует положениям трудового законодательства;

- оспариваемое представление нарушает права заявителя на оспаривание предписания государственного инспектора труда в Новосибирской области в судебном порядке;

- оспариваемое представление является ненормативным правовым актом государственного органа, затрагивающим интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и заявление о признании недействительным оспариваемого представления подведомственно арбитражному суду.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статьи 22 Закона № 2202-1, статей 5, 135 ТК РФ, заявленные требования не признало, указав на следующее:

- оспариваемое представление законно и обоснованно;

-в соответствии с Законом № 2202-1, Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации, надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации данных полномочий прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить указанные нарушения;

- из совокупности норм Закона № 2202-1 следует, что представление само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, в связи с указанным производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.03.2012 заинтересованным лицом, директору общества ФИО3 направлено оспариваемое представление.

В соответствии с данным представлением директор общества ФИО3 должен был рассмотреть оспариваемое представление и принять меры, направленные на устранение нарушений трудового законодательства.

Посчитав, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился с арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1, Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона № 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона № 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

С учетом изложенного следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, следовательно, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татарскзернопродукт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.03.2012 № 228.

В соответствии с частью 2 статьи 151 и статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов