Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее-заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на общую сумму 268 817 634 руб.

Суд изучив доводы заявления не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как указано в ст. 99 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени,

которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении ФИО1 указывает, что намерен обратиться с иском в арбитражный суд к ответчику ФИО2 о возмещении причиненных убытков, в связи с целенаправленными действиями последнего, по приобретению имущества, в обход обязательств сторон, установленных в Меморандуме о взаимопонимании. В меморандуме было закреплено намерение ФИО1 и ФИО2 приступить к формированию сделки по приобретению бизнеса, расположенного на промышленной площадке ОАО «Сибэлектротерм», находящегося в процедуре банкротства (дело А45-11471/2014, судья Сорокина Е.А). В меморандуме стороны установили, что стоимость продаваемого ФИО1 бизнеса определяется в размере 300 000 000 рублей. В развитие договорённостей, установленных меморандумом, 22 марта 2018г. стороны спора заключили Соглашение о порядке действий по приобретению бизнеса.

В силу п.2.1. ФИО1 обязался передать ФИО2 доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО ТД «Сибмаш», ООО ИП «Кировский», ООО ТД «Сибэлектротерм».

В силу п.2.2. соглашения ФИО1 обязался передать ФИО2 пакет обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм» в размере 51, 03% от общего числа акций.

Далее, как указывает заявитель, в силу п.2 дополнительного соглашения правовой формой совместного предприятия стороны избрали ООО УК «Инвестпроект» (ОГРН <***>).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения ФИО2 обязался внести в качестве дополнительного вклада в уставный капитал указанного Общества права требования к ОАО «Сибэлектротерм» на общую сумму 179 312 347, 09 руб. и внести 300 000 000 руб. в уставный капитал ООО УК «Инвестпроект» для выкупа имущественного комплекса ОАО

«Сибэлектротерм» на аукционных торгах. Также, Таран Э.А. обязался обеспечить в интересах Утиралова О.А. выкуп прав требований Банка «Левобережный» (ПАО) в отношении ООО «Сибирская машиностроительная компания» в размере 68 817 634 руб. и передать указанные права требования Утиралову О.А.

Как указывает заявитель, как выяснилось позднее, единственной целью, которую преследовал Ответчик при формировании указанных договорённостей, являлся получение им единоличного контроля над активами, принадлежащими ОАО «Сибэлектротерм» и связанным с ним компаниям.

Используя начавшийся в 2017г. переговорный процесс под предлогом приобретения у заявителя принадлежащего ему бизнеса, ФИО2 получил от заявителя полную информацию обо всех активах и пассивах ОАО «Сибэлектротерм» и других подконтрольных истцу юридических лиц, осуществляющих деятельность на базе производственной площадки «Сибэлектротерм».

Далее, с целью дальнейшего создания у заявителя убеждения о реальности намерений по приобретению бизнеса на согласованных условиях, ФИО2 осуществляет формальное создание совместного юридического лица - ООО УК «Инвестпроект» на заранее утверждённых с ФИО1 условиях.

И уже после создания указанного юридического лица ФИО2 приступил к реализации схемы, направленной на установления полного и единоличного контроля над активами ОАО «Сибэлектротерм» через аффилированных с ним юридических и физических лиц.

Так, 19.04.2019г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3, являющимся заместителем генерального директора по правовым вопросам «РАТМ Холдинга», принадлежащего ФИО2, был заключён договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями указанного договора Банк уступил ФИО3 право требования возврата долга по всем кредитным договорам, заключённым с ОАО «Сибэлектротерм», ООО «Сибирская машиностроительная

компания», ООО ПО «Гормаш». Финансирование выплаты вознаграждения по данной сделке производилось за счёт денежных средств, принадлежащих Тарану Э.А.

Во исполнение задуманного противоправного захвата имущественного комплекса ОАО «Сибэлектротерм», 21.05.2019г. ФИО3 заключает с ООО «Инвест Плюс», подконтрольным ФИО2, договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступает ООО «Инвест Плюс» права требования к ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская машиностроительная компания».

Заявитель указывает, что ФИО2 реализовал закреплённый в соглашениях с ФИО1 выкуп прав требования Банка «Левобережный» к компаниям, являющимся предметом планировавшейся сделки по приобретению бизнеса.

Однако, указанные права требования не были переданы ФИО2 в совместно созданное с Истцом предприятие - ООО УК «Инвестпроект» (ОГРН <***>), в настоящее время именующееся ООО «Металл-Проект». Напротив, по состоянию на сегодняшний день ООО «Инвест Плюс», приобретя права требования у Банка, самостоятельно реализует свои права конкурсного кредитора в отношении ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская машиностроительная компания», входящих в предмет сделки между истцом и ответчиком.

Более того, действуя через подконтрольное себе юридическое лицо ООО «Инвест Плюс» ФИО2 инициировал процедуру банкротства ФИО1 в Арбитражном суде Московской области (дело А41-15193/2020, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 06.08.2020г., 09 часов 50 минут).

В этой связи ФИО1 намерен обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании убытков с ФИО2 в размере 200 000 000 руб. (стоимость приобретения бизнеса по условиям соглашения) +

68 817 634 руб. (стоимость не переданных активов в виде права требования) = 268 817 634 руб.

Таким образом, заявитель ссылается на множественные нарушения и факты злоупотребления правом со стороны ФИО2.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако вместе с тем, это не означает что доводы заявления о принятии обеспечительных мер могут быть основаны только одними лишь выводами заявителя не подкрепленными какими либо доказательствами.

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каких либо соответствующих доказательств, в том числе направленных на установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием убытков истца, на основании которых у суда возникнут основания предполагать что ответчик намерено совершает действия с целью затруднить либо сделать невозможным решение суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявления о принятии представительных обеспечительных мер не отвечают принципу разумности, справедливости.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер -отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.03.2020 6:44:33

Кому выдана Остроумов Борис Борисович