Гражданский кодекс часть 1

город Новосибирск Дело № А45-16076/2018
20 сентября 2018 года
резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года
определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игробум», г. Новосибирск, (ОГРН 1105476092116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», г. Новосибирск, (ОГРН 1055405013630)

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 011 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 101 185 руб. 00 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 1055405013630),

к обществу с ограниченной ответственностью «Игробум» (ОГРН 1105476092116),

об уменьшении покупной цены товара до 1 000 000 рублей, о взыскании договорной неустойки в размере 80 948 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Яунгад Валентина Викторовна, паспорт, доверенность от 02.04.2018 № 01-18;

ответчика - Печерин Александр Евгеньевич, доверенность от 09.11.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игробум» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 011 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 101 185 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неоплата заявленной истцом денежной суммы обусловлена соответствующим удержанием денежных средств ООО «Игробум» в связи с неисполнением данной организации принятых на себя обязательств.

Со стороны ООО «Игробум» имела место просрочка исполнения принятых на себя обязательств по поставке и монтажу товара.

Товар, поставленный ООО «Игробум» не отвечал требованиям ГОСТа, Техническим регламентам и собственно требованиям, указанным в Спецификации.

Кроме того, считает, что размер заявленной ООО «Игробум» неустойки является чрезмерно завышенным и не соотносится с характером и степенью нарушенного ООО «ТХ Сибирский Гигант» обязательства.

Ответчик также обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игробум» об уменьшении покупной цены товара до 1 000 000 рублей, о взыскании договорной неустойки в размере 80 948 рублей.

Истец в возражениях на встречное исковое заявление, пояснил, что товар был поставлен надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актом выполненных работ. ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» не представил в суд доказательств, что товар не отвечает требованиям ГОСТ, техническим регламентам и требованиям, указанным в Спецификации, качество поставленного ООО «Игробум» оборудования подтверждается сертификатами соответствия.

Истец с требованиями об уплате неустойки за просрочку срока установки оборудования не согласен, ввиду следующего.

Оборудование устанавливалось на закрытой территории, принадлежащей ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», таким образом, ООО «Игробум» не могло осуществить поставку оборудования пока ему не предоставят площадку для установки. Товар был поставлен ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», когда он был готов его принять. Товар был поставлен на склад ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», на дату поставки оборудования площадка для монтажа не была готова, о чем свидетельствует переписка от 29.03.2018 года. Фактически работников ООО «Игробум» допустили к монтажу оборудования в апреле 2018 года.

Таким образом, истец считает, что нарушение срока поставки произошло по вине ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», в связи с чем предъявлять требования о взыскании неустойки не допустимо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в отношении поставленного и смонтированного ООО «Игробум» оборудования «Детский городок», расположенный по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 6., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

5. Имеются ли на смонтированном оборудовании дефекты, обусловленные несовершенством его сборки, а равно любые иные дефекты?

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (630136, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 72, офис 350) Галкину Евгению Александровичу.

Ответчик представил необходимый пакет документов для направления эксперту для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку поставленные ответчиком вопросы о качественности поставленного оборудования имеют значение для правильного рассмотрения дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, то ответчиком правомерно поставлены вопросы о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе ответчиком оплачены в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 27179.

В соответствии с п.2 ст. статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При разрешении вопроса о том, кому необходимо поручить проведение экспертизы, суд учитывает, что в силу п.2 ст. 64 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, которое должно быть выполнено наиболее качественно.

Сами по себе стоимость и сроки проведения экспертизы не является определяющими при выборе экспертной организации.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (630136, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 72, офис 350) Галкину Евгению Александровичу.

Доводы истца о возможности проведения судебной экспертизы в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (ИНН 5407108720) судом отклонены, поскольку ответчик поставил также вопрос о рыночной стоимости товаров. Доказательства того, что ФБУ «Новосибирский ЦСМ» имеет возможность осуществлять оценку рыночной стоимости товаров, истец не представил.

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать

вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчику обеспечить эксперту доступ к оборудованию с целью проведения экспертизы.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1-е Мочищенское шоссе, д. 6) по своим качественным характеристикам Спецификации от 22.11.2017 (Приложение № 2) к Договору поставки № 20171122/1619 (п) от 22.11.2017, а также ГОСТам и Техническим регламентам?

документы, представленные ответчиком к ходатайству о приобщении, представленные в судебном заседании от 13.09.2018:

5) копию акта осмотра товара от 22.05.2018, произведенного ООО «ТХ

Сибирский Гигант» с участием представителей ООО «Игробум» на 1 листе;

от 23.05.2018 б/н на 1 листе;

от 05.06.2018 № 1098;

адрес ООО «Игробум» от 14.06.2018 № 1138;

от 22.06.2018 № 1179,

от 02.07.2018 № 1196;

от 05.07.2018 № 1203;

от 27.07.2018 № 1357;

от 13.08.2018 № 1381;
14) фотографии товара;

обслуживанию от 22.05.2018;

обслуживанию от 20.06.2018;

обслуживанию от 02.08.2018;

обслуживанию от 06.07.2018;

обслуживанию от 13.07.2018;

20) копия журнала обслуживания «Детского городка» и его влажной

уборки на 13 листах;

оборудование на 78 листах;

Документы, представленные истцом в судебное заседание от 13.09.2018

ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

получения экспертным учреждением документов для проведения экспертизы и

по окончании экспертизы представить мотивированное заключение и счет (акт)

на оплату экспертных исследований.

проведения экспертизы.

Определение о приостановлении может быть обжаловано в арбитражный

суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня

вынесения определения.

Судья Айдарова А.И.