Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в размере 40 173 802 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми" (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 630052, <...>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по обособленному требованию: 1. ФИО3, 2. ФИО4,

при участии в судебном заседании третьего лица - ФИО3 (паспорт), кредитора - ФИО5 (паспорт), представителей: от заявителя - ФИО6 (доверенность от 07.02.2017 года), от конкурсного

управляющего - Даренского Константина Алексеевича (доверенность от 12.04.2018 года), от третьего лица Носкова А.Е. - Даренского Константина Алексеевича (доверенность от 14.03.2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2017 по делу № А45-1608/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми" (далее по тексту – должник, ООО "Штайнберг Хеми") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – кредитор, ИП Б.А.АБ.) обратился 20.04.2017 года в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в размере 40 173 802 рублей 99 копеек, из них 37 076 100 рублей 00 копеек основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015 года, 3 097 702 рубля 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО "Штайнберг Хеми".

Временный управляющий отзывом заявленные требования не признает, просит отказать во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по обособленному требованию: ФИО3, ФИО4.

Должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, актов

приема передачи земельного участка и имущества к договору № 02-06 аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, поскольку директором ООО "Штайнберг Хеми" не подписывался, платежи были произведены по иному договору аренды, составленному между всеми участниками долевой собственности и впоследствии расторгнутому.

Заявитель возражает против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено должником.

ИП Б.А.АБ. заявлено о фальсификации доказательств, представленных должником, а именно: договора аренды № 01-06/ 02-06/ 0306 от 01.06.2015 года, соглашения от 15.09.2015 года о расторжении договора аренды № 01-06/ 02-06/ 03-06 от 01.06.2015 года, поскольку полагает, что оригиналы указанных документов, копии которых представлены в материалы дела, были изготовлены не в даты, указанные в них, а в гораздо более позднее время, предположительно - весной или летом 2017 года, т.е. после того, как ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Штайнберг Хеми».

Должник возражает против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено должником.

С целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, в рамках назначаемой арбитражном судом экспертизы, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы (на предмет давности) было удовлетворено.

Определением суда от 22.08.2017 по делу А45-1608/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" ФИО8, ФИО9, и судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено

эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Попову Дмитрию Юрьевичу.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 года (резолютивная часть) должник - ООО "Штайнберг Хеми"), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2).

Судебные экспертизы были проведены, заключение экспертов представлены в материалы дела.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО10, следует, что дата 01 июня 2015 года, указанная в договоре аренды № 0106/02-06/03-06 и дата 15 сентября 2015 года, указанная в соглашении о расторжении договора аренды № 01-06/02-06/03-06 от

Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Шандаровой Ирине Владимировне, Апальковой Виктории Игоревне, следует, что подписи от имени Нечаева А.А. на договоре аренды № 02-06 от 01.06.2015 года, акте приема передачи от 01.06.2015 года в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» в графе «Арендатор», выполнены вероятно, самим Нечаевым А.А. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Лист 3 представленного договора № 02-06 аренды земельного участка от 01.06.2015 года выполнен не одномоментно с листами 1 и 2 указанного документа. Ранее он уже был скреплен с листами какого-то документа, затем отделен от них и скреплен с листами 1 и 2 представленного на исследование договора.

Определением суда от 15.01.2018 года производство по обособленному требованию в рамках дела А45-1608/23017 возобновлено.

Определением суда от 14.02.2018 года для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание на 15.03.3018 года были вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО10.

Эксперты явились в судебное заседание 15.03.2018 года дали пояснения по экспертным заключениям и ответили на вопросы.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд не нашел оснований для исключения представленных доказательств заявителем (договор аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, акты приема передачи земельного участка и имущества к договору № 02-06 аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015), и должником (договор аренды № 01-06/ 02-06/ 03-06 от 01.06.2015 года, соглашение от 15.09.2015 года о расторжении договора аренды № 01-06/ 02-06/ 03-06 от 01.06.2015 года), из числа доказательств по делу. Данные доказательства подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Определением суда от 20.04.2018 года в рамках обособленного требования было принято встречное заявление конкурсного управляющего Толчина А.Н. о признании договора аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, заключенного между ИП Бутывских А.А. и ООО «Штайнберг Хеми» недействительным.

Из материалов дела следует, что в обосновании своих требований ИП ФИО1 ссылается на договор № 02-06 аренды земельного участка от 01.06.2015, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Штайнберг Хеми» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 993 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета. Кадастровый номер земельного участка 54:19:022301:1628; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 16,3 м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, путь 17 продленный 1. Кадастровый номер сооружения железнодорожного транспорта 1:19:022301:4096.

Целевое назначение земельного участка и сооружения железнодорожного транспорта - для размещения промышленно-складского комплекса и погрузочно-разгрузочной площадки.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора аренды 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 54 АД 974796 от 20.03.2013, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на сооружение железнодорожного транспорта принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 54 АЕ 466527 от 09. 06.2014, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно пункту 2 договора арендная плата составляет за земельный участок и имущество 350 рублей за кв.м., общая сумма арендной платы составляет 1 747 550 рублей без НДС. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

На основании пункту 1.1 договора, арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок и имущество и оплачивать арендную плату, установленную договором.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды, ИП ФИО1 обратился с требованием о включении задолженности за период с 16.06.2015 года по 04.04.2017 года в размере 37 076 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 года по 04.04.2017 года в размере 3 097 702 рублей 99 копеек.

Конкурсный управляющий считает указанный договор аренды земельного участка, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению ее участников. Таким образом, договор № 02-06 аренды земельного участка от 01.06.2015 не мог быть заключен ФИО1 со стороны арендодателя, владеющего 1/3 долей земельного участка без согласия других собственников, поскольку передача в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, представляет собой распоряжение правами владения и пользования не отдельным объектом, а

лишь частью общего имущества и, соответственно, требует выражения согласия на совершение такой сделки всеми участниками долевой собственности. Порядок распределения дохода от сдачи имущества в аренду в силу статьи 248 ГК РФ между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве на общее имущество соглашением долевых собственников определен не был, доход между ними распределялся. Учредителями ООО «Штайнберг Хеми», согласно информации списка участников по состоянию 01.06.2015 и сведений из ЕГРЮЛ являлись: Нечаев Анатолий Александрович - доля в уставном капитале в размере 1/3; Бутывских Алексей Александрович - доля в уставном капитале в размере 1/3; Носков Анатолий Евгеньевич - доля в уставном капитале в размере 1/3. Пункт 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Бутывских А.А. является заинтересованным в совершении оспариваемой сделки (договор № С-06 аренды земельного участка от 01.06.2015), поскольку обладает долей в размере 1/3 в уставном капитале ООО «Штайнберг Хеми». В силу части 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Для ООО «Штайнберг Хеми» оспариваемая сделка повлекла причинение убытков, в виде арендных платежей, выплаченных ИП Бутывских А.А. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Штайнберг Хеми», предоставленной в материалы дела о банкротстве, за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 на основании договора Бутывских А.А. получил денежные средства в размере -1 370 000 рублей. При этом ООО «Штайнберг Хеми» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования 11 кредиторов на общую сумму 5 303 000 рублей. При включении в реестр требований кредиторов ООО «Штайнберг Хеми» требования Бутывских А.А. о

взыскании арендных платежей по оспариваемому договору, размер кредиторской задолженности будет существенно увеличен, что повлечет убытки для общества и его кредиторов. Часть 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит основания для оспаривания подозрительных сделок должника: так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на плату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом состава учредителей (участников) должника. Бутывских В.А. в соответствии со статьей 19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения спорного договора являлся участником ООО «Штайнберг Хеми». Кроме указанных признаков недействительности сделок, конкурсный управляющий полагает, что договор аренды земельного участка, подпадает под критерии ничтожности сделок, как сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Бутывский А.А.,

заявляющий денежные требования для включения в реестр кредиторов ООО «Штайнберг Хеми», знал об основаниях недействительности данной сделки и не может считаться действовавшим добросовестно, нарушая своими действиями презумпции добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Указанные выше тезисы полностью подтверждаются: а) экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза», сделавшим вывод в заключении, о том, что третий лист договора (где располагаются подписи и печати сторон) выполнен не одномоментно с листами и 1 и 2 (на которых изложены цена договора и порядок расчетов), ранее был скреплен с листами какого-то иного документа, затем отделен от них и скреплен с листами 1 и 2 договора, представленного на исследование; б) поведением сторон договора. С одной стороны, арендатор - ООО «Штайнберг Хеми» ни одного раза не перечислил, арендодателю сумму арендной платы, установленную договором, с другой стороны арендодатель не обращался с претензиями, либо с исками за защитой своих нарушенных прав, более двух лет с начала их нарушения.

ИП ФИО1 возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, указывает на пропуск срока на обращение с требованием о признании договора аренды недействительным, а также на то, что воля всех собственником земельного участка (ФИО3, ФИО1, ФИО4) была направлена на передачу своих долей в праве общей долевой собственности в аренду обществу. Каждый из перечисленных лиц заключил отдельный договор аренды в один день с одними и теми же условиями. Платежи, произведенные в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сопоставимы с платежами в пользу ИП ФИО1 - размер платежей если и различается, то несущественно, платежи производились в один день либо с разницей в несколько дней. В материалах дела отсутствуют договоры аренды, заключенные между обществом и ФИО3, обществом и ФИО4, цена арендной платы в которых отличалась бы от цены, указанной в договоре аренды, представленном ИП

Бутывских А.А. Нечаев А.А. и Носков А.Е. представили договор аренды и соглашение о расторжении договора, которые, по их словам, они подписали в 2015 году. Судебная экспертиза установила, что договор и соглашение являются подложными. Однако, несмотря на фальсификацию данного договора, очевидно выражена воля Нечаева А.А. и Носкова А.Е. на заключение договора аренды и передачу ими своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие заключение ИП Бутывских А.А., ИП Нечаевым А.А., ИП Носковым А.Е. договоров аренды земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (договор аренды № 02-06 от 01.06.2015, акт приема-передачи земельного участка к договору № 02-06 от 01.06.2015, выписка с расчетного счета ООО «Штайнберг «Хеми»); доказательства использования земельного участка должником в своей хозяйственной деятельности (фотографии с земельного участка, на которых запечатлены производственные объекты); доказательства получения арендной платы (платежные поручения, выписка с расчетного счета ООО «Штайнберг «Хеми»). Все вышеизложенное подтверждает доводы заявителя о том, что земельный участок был передан в аренду должнику, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате аренды, которая не была исполнена, в связи с чем, у должника возникла задолженность в размере 40 173 802 рублей 99 копеек

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 06.02.2017, а спорная сделка совершена – 01.06.2015, то есть в период подозрительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам

кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В данном случае ФИО1 относится к заинтересованным лицам, поскольку на момент заключения договора являлся участником общества, поэтому предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению ее участников.

Следовательно, договор № 02-06 аренды земельного участка от 01.06.2015 не мог быть заключен ФИО1 со стороны арендодателя, владеющего 1/3 долей земельного участка без согласия других собственников, поскольку передача в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, представляет собой распоряжение правами владения и пользования не отдельным объектом, а лишь частью общего имущества и, соответственно, требует выражения согласия на совершение такой сделки всеми участниками долевой собственности.

В данном случае порядок распределения дохода от сдачи имущества в аренду в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве на общее имущество соглашением долевых собственников определен не был, доход между ними распределялся.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что данный договор аренды директором ООО «Штайнберг Хеми» не подписывался, поскольку лист 3 документа (содержащий подписи) выполнен не одновременно с листами 1 и 2, и являлся частью иного документа. Листы 1 и 2 спорного договора содержат существенные условия аренды, а именно: его предмет (идентификацию земельного участка), срок аренды и условия об оплате.

Не принимается судом как достоверные договор договора аренды № 01-06/ 02-06/ 03-06 от 01.06.2015 года и соглашение от 15.09.2015 года о

расторжении договора аренды № 01-06/ 02-06/ 03-06 от 01.06.2015 года , представленные должником, поскольку согласно экспертному заключению дата 01 июня 2015 года, указанная в договоре аренды № 01-06/02-06/03-06 и дата 15 сентября 2015 года, указанная в соглашении о расторжении договора аренды № 01-06/02-06/03-06 от 01.06.2015 года не соответствуют фактическому временному периоду нанесения

штрихов подписей сторон. Штрихи подписей сторон по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования (07.11.2017).

Довод кредитора о наличии аналогичных договоров с иными участниками общества, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с нормой пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, спорные договоры имеют не аутентичные тексты, с разными условиями их исполнения. Следовательно, Б.А.АБ., считая указанные сделки недействительными, не может ссылаться на условия таковых.

ИП ФИО1 не доказан факт использования обществом спорного земельного участка, поскольку все его собственники являются предпринимателями и имеют равные права в отношении него, участок мог использоваться ими безотносительно к деятельности предприятия – должника, а также осведомленность участников общества о совершении сделки на иных известных им условиях.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, предоставленной в материалы дела ИП ФИО1 за период с 01.07.2015 года по 07.09.2015 на основании договора получил денежные средства в размере 1 370 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в реестр включены требования кредиторов в размере - 8 315 841 рублей, в том числе 2-я очередь -428

787рублей; 3-я очередь основной долг - 8 264 618 рублей; пени и санкции - 51 223 рублей.

На момент совершения сделки должник фактически находился в состоянии неплатежеспособности, не рассчитывался по возникшим обязательствам с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, Исполнение оспариваемой сделки, так и включение требований, основанных на ней, в реестр кредиторов - приведет к существенному ухудшению, как положения самого должника, так и его кредиторов, соответственно причинение значительных убытков.

Доводы кредитора о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума N 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.10.2017 года (резолютивная часть) должник - ООО "Штайнберг Хеми"), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положения закона о срочности процедуры конкурсного производства, о том, что процедура может быть продлена по усмотрению суда в исключительных случаях, требуют от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, желающих использовать свои права, более активных и оперативных действий.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд назначенным конкурсным управляющим, 16.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителей ИП ФИО1 о злонамеренности совместных действий должника, конкурсного кредитора, участников общества, конкурсного управляющего, не нашли своего документально подтверждения, при наличии не опровергнутого вывода экспертизы о не одномоментном изготовлении листов 1 и 2 спорного договора, ранее скрепленных с иными листами иного документа, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с целью причинения вреда.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего и отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 100, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать договор аренды земельного участка № 02-06 от 01.06.2015, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми», недействительным.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 40 173 802 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд
Новосибирской области.
Судья Г.В. Свиридова