Определение № А45-16104/09 от 26.09.2011 АС Новосибирской области

134/2011-109717(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ничегоряевой О.Н., судей Мироновой И.П., Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Жуланский маслозавод» ФИО1 по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Жуланский маслозавод» (632497, Новосибирская область, Кочковский район, с. Жуланка, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя (МИФНС России № 6 по Новосибирской области) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2011, удостоверение); представителя внешнего управляющего – ФИО3 (доверенность от 02.08.2011, паспорт); представителя комитета кредиторов – ФИО4 (протокол от 07.12.2010, паспорт), представителя акционеров – ФИО5 (протокол от 06.09.2011, паспорт), представителя трудового коллектива – ФИО6 (протокол от 11.07.2011, паспорт), представителей кредиторов: 1) ООО «Экселл Брокер» – ФИО7 (доверенность от 15.08.2011, паспорт); 2) ООО АК «Сибирский продукт» - ФИО8 (доверенность от 12.09.2011, паспорт); 3) ЗАО «СибпродГруппа» – ФИО9 (доверенность от 12.09.2011, паспорт), 4) ООО «Адъютус» - ФИО10 (доверенность от 29.07.2011, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 в отношении должника открытого акционерного общества «Жуланский маслозавод» (далее – ОАО «Жуланский маслозавод») введена процедура банкротства – внешнее управление, 14.04.2010 определением арбитражного суда внешним управляющим утвержден ФИО1.

09.08.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Жуланский маслозавод» ФИО1 и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Жуланский маслозавод».

Представитель уполномоченного органа жалобу поддержал в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО1, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- внешний управляющий не дал ответа на письмо инспекции от 16.12.2010 №06- 17/009614, в котором запрашивалась информация о результатах восстановления бухгалтерского учета, сведения о проведении финансового анализа, возможность ознакомиться с результатами аудиторской проверки и результатами инвентаризации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 при проведении наблюдения как временным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подготовлено, внешним управляющим материалы бухгалтерского учета и отчета аудитора скрываются;

- внешним управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, не отражена дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности, не выполнен план внешнего управления;

Заявитель жалобы просит признать действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного и внешнего управляющего ненадлежащими, противоречащими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Жуланский маслозавод».

Представитель внешнего управляющего пояснил, что считает жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ООО «Адъютус» поддержал доводы жалобы. Представители кредиторов ООО «Экселл Брокер», ООО АК «Сибирский продукт», ЗАО «Сибпрод Группа», представитель акционеров, представитель трудового коллектива просят в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на действия внешнего управляющего, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая, что названными нормами права на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Податель жалобы ссылается, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно, не дал ответа на письмо инспекции от 16.12.2010 №06-17/009614, в котором запрашивалась информация о результатах восстановления бухгалтерского учета, сведения о проведении финансового анализа, возможность ознакомиться с результатами аудиторской проверки и результатами инвентаризации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что анализ финансового состояния внешним управляющим не проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подготовлено, материалы бухгалтерского учета и отчета аудитора скрываются.

Однако заявитель не учитывает, что Законом о банкротстве не установлено обязанности проведения внешним управляющим регулярных собраний кредиторов должника в ходе процедуры внешнего управления. Также, Закон не предусматривает обязанность внешнего управляющего отчитываться о своей деятельности перед каждым кредитором в отдельности и предоставлять ему (кредитору) документы бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Во исполнение данной обязанности внешний управляющий 01.08.2011 провел собрание кредиторов, на котором довел до сведения кредиторов отчет внешнего управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.07.2011. На собрании кредиторов внешним управляющим предложено обсудить текущие итоги внешнего управления и обменяться предложениями по дальнейшим действиям в отношении должника (данное замечание отражено в протоколе собрания кредиторов от 01.08.2011). Голосование для принятия окончательного решения по утверждению отчета внешнего управляющего отложено до следующего собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 29.08.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов отчет внешнего управляющего был одобрен (протокол собрания кредиторов от 30.08.2011). Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 с приложением всех необходимых документов (в том числе бухгалтерских). Материалы собрания поступили в Арбитражный суд Новосибирской области 05.09.2011.

Таким образом, утверждение заявителя, о том, что материалы бухгалтерского учета скрываются, в отчете внешнего управляющего не отражен размер дебиторской задолженности, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена уточненная в процедуре внешнего управления бухгалтерская отчетность должника за 2009 год, бухгалтерский баланс на 30.06.2011, отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2011 года. В отчете внешнего управляющего от 16.08.2011 указано о наличии дебиторской задолженности в размере 227 080 рублей.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности внешнего управляющего проводить анализ финансового состояния должника, готовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данная обязанность возложена на временного управляющего в рамках процедуры наблюдения. В отношении должника 18.03.2010 введена процедура внешнего управления, в настоящее время такого лица, участвующего в деле о банкротстве как временный управляющий нет.

Довод жалобы уполномоченного органа о неисполнении внешним управляющим ФИО1 плана внешнего управления также необоснован.

Материалами дела подтверждено, что план внешнего управления содержал в себе различные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, в том числе, осуществление прибыльной текущей деятельности согласно плану доходов и расходов на период внешнего управления, замещение активов должника (создание на базе имущественного комплекса ОАО «Жуланский маслозавод» нового открытого акционерного общества), реорганизационные мероприятия.

В отчете внешний управляющий сообщает о реализации плана внешнего управления, в результате проведенных мероприятий изменилась организационная структура завода, введен процессный подход к организации управления производства, работники прошли обучение, сократились издержки производства, повысилось качество изготавливаемой продукции, реализованы проекты по энерго и ресурсосбережению и другое. В период внешнего управления разработана программа модернизации предприятия на 5 лет, которая стала основополагающей при восстановлении платежеспособности завода. Погашены требования кредиторов второй очереди в размере 747 622 руб. 02 коп., оплачиваются текущие платежи, за период 2009-2011 годов таких платежей перечислено на общую сумму 2 454 546 руб. 8 коп.

Представитель внешнего управляющего пояснил, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий пришел к

выводу, что проведение замещения активов должника нецелесообразно, так как продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества не обеспечит накопление достаточных денежных средств для восстановления платежеспособности должника и не приведет к полному погашению кредиторской задолженности. Кроме того, не удалось найти инвесторов, заинтересованных в приобретении имущественного комплекса ОАО «Жуланский маслозавод». Внешний управляющий предложил комитету кредиторов отказаться от замещения активов. Комитет кредиторов принял решение не проводить замещение активов должника, а все поступающие финансовые средства направить на обеспечение условий для заключения мирового соглашения: ликвидировать задолженность перед кредиторами второй очереди, восстановить платежеспособность завода в целом (протокол заседания комитета кредиторов от 07.12.2010).

При таких обстоятельствах в действиях внешнего управляющего ФИО1 не усматривается ненадлежащего исполнения обязанностей при реализации плана внешнего управления. Замещение активов должника не произведено по объективным обстоятельствам, в связи с чем были предприняты иные меры по восстановлению платежеспособности должника, применение которых не противоречит статье 109 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены приказы о проведении инвентаризации от 15.09.2010, от 08.08.2011, инвентаризационные описи основных средств от 22.09.2010, от 09.08.2011, отчет № 01 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Жуланский маслозавод», подготовленный ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» 02.12.2010. Таким образом, довод заявителя о нарушении внешним управляющим пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, выразившимся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, необоснован и опровергается материалами дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредитору, являющихся в силу статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для отстранения ФИО1 от обязанностей внешнего управляющего, уполномоченный орган не представил.

Руководствуясь статьей 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Жуланский маслозавод» ФИО1 незаконными и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Жуланский маслозавод» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г. Томск) в течение 14 дней со дня его принятия.