Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгшина», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» о признании недействительным договора поставки № 170 от 01.10.2015, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехника, машины для производства и строительства» (правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Крона»), в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (адрес юридический: 630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от третьего лиц ФИО1- ФИО3 (доверенность от 26.11.2018 года),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу №А45-16125/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (далее по тексту – должник, ООО «СМК Восток») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО4).

17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 172 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 18.01.2017 года (резолютивная часть) должник - ООО «СМК Восток» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО4

Определением суда от 20.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток».

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена – 20.09.2018) конкурсным управляющим должника – ООО «СМК Восток», утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –15609,адрес для направления корреспонденции - 630099, г. Новосибирск, а/я 218).

Определением суда от 09.11.2016 года требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехника, машины для производства и строительства» (далее - ООО «ГК АМПС») в размере 46 888 430 рублей 43 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «СМК Восток».

Определением суда от 22.06.2017 произведена замена кредитора - ООО «ГК АМПС», его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемКранСервис" (далее по тексту – ООО "ПодъемКранСервис"), в реестре требований кредиторов должника - ООО «СМК Восток», по требованию в размере 46 888 430 рублей 43 копеек основного долга.

Определением от 29.01.2018 произведена замена кредитора - ООО "ПодъемКранСервис" его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее ООО «Крона»), в реестре требований кредиторов должника -ООО «СМК Восток», по требованию в размере 46 888 430 рублей 43 копеек основного долга.

Определением суда от 04.05.2018 года произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД», в реестре требований кредиторов должника – ООО «СМК Восток», на Общество с ограниченной ответственностью «Торгшина» (далее по тексту – ООО «Торгшина»), в размере 505 350 рублей 43 копеек, из них, 492 500 рублей 00 копеек основной долг, 12 850 рублей 43 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Торгшина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки № 170 от 01.10.2015, заключенного между ООО «СМК Восток» и ООО «ГК АМПС», в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СМК Восток», заявление принято к производству судом и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки № 170 от 01.10.2015, заключенного между ООО «СМК Восток» и ООО «ГК АМПС», в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СМК Восток», заявление принято к производству судом и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 23.10.2018 рассмотрение обособленных заявлений ООО «Торгшина» и конкурсного управляющего ООО «СМК Восток» о признании недействительным договора поставки № 170 от 01.10.2015, заключенного между ООО «ГК АМПС» и ООО «СМК Восток», в делео несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СМК Восток» объединено в одно производство.

Определением суда от 20.02.2019 года привлечена к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки № 170 от 01.10.2015, заключенного между ООО «ГК АМПС» и ООО «СМК Восток», мотивируя тем, что в ходе конкурсного производств от конкурсного кредитора ООО «ТОРГШИНА» поступило требование об оспаривании вышеуказанной сделки должника. Конкурсный кредитор считает договор поставки № 170 от 01.10.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. полагает, что фактической поставки товара не было, договор является притворной сделкой, направленной на наращивание задолженности в преддверии банкротства должника и причинение вреда кредиторам, заключен при злоупотреблении правом, допущенным со стороны руководителей должника и ответчика. До обращения конкурсного кредитора - ООО «Торгшина», с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании договора поставки № 170 от 01.10.2015, заключённого между должником и ответчиком, конкурсному кредитору было известно, что деятельность ООО «ГК АМПС» прекращена - 15.06.2017, ООО «ГК АМПС» исключено из ЕГРЮЛ. Действуя в интересах и во исполнение требования конкурсного кредитора - ООО «Торгшина», конкурсный управляющий обращается в суд об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве должника ООО «СМК Восток».

Конкурсный кредитор - ООО «Торгшина», обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора поставки № 170 от 01.10.2015, заключенного между ООО «ГК АМПС» и ООО «СМК Восток», мотивируя тем, что фактической поставки товара не было, договор является мнимой сделкой, направленной на наращивание задолженности в преддверии банкротства и причинение вреда кредиторам.

Третье лицо - ФИО1, отзывом и ее представитель в судебном заседании, указывают на то, что ФИО1 не заключала договоров с ООО «ГК АМПС» и не получала от ООО «ГК АМПС» спецтехнику, запасные части или какие-либо иные материальные ценности ни для себя лично, ни для оприходования в ООО СМК «Восток». ФИО1 не давала никому поручений от ее имени получать какие-либо материальные ценности от ООО «ГК АМПС» для оприходования в ООО СМК «Восток». Ей неизвестно кто расписался за нее в товарных накладных на получение товара от ООО «ГК АМПС». Она не получала и не давала никому поручения получать также материальные ценности от ООО «ГК АМПС» по договору поставки №170 от 01.10.2015. По договору товар не передавался, возможность хранения товара отсутствовала, отсутствует информация о последующей реализации товара, право собственности должника на приобретенную спецтехнику не оформлялось, по документам, представленным таможенной службой невозможно идентифицировать спецтехнику и ее собственника.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, третьего лица, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, данными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подаче заявления об оспаривании сделки общий размер требований кредиторов должника составляет 47 393 780 рублей 86 копеек из них: ООО «Крона» (правопреемник - ООО «ГК АМПС») - 46 888 430 рублей 43 копейки, ООО «Торгшина» - 505 350 рублей 43 копейки.

Требования ООО «Торгшина» составляют 100% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора (ООО «Крона»), в отношении которого сделка оспаривается.

В настоящее время определением суда от 05.06.2019 года требование ООО «Торгшина» в размере 505 350 рублей 43 копеек, из них, 492 500 рублей 00 копеек основной долг, 12 850 рублей 43 копейки расходы по уплате государственной пошлины, исключено из реестра требований кредиторов должника - ООО «СМК Восток».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.08.2016 года.

Оспариваемая сделка 01.10.2015 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и оспариваются конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «ГК «АМПС» (поставщик) и ООО «СМК Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 170, по условиям которого поставщик обязуется поставить спецтехнику и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Товар поставляется партиями. Количество партий не ограничено. Количество единиц товара в каждой партии может быть любым (п. 1.2. договора).

Товар поставляется в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями и в согласованной сторонами комплектации. Эти условия договора согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается на условиях склада поставщика. Оплата товара производится на основании спецификации в сумме согласованной сторонами.

За период с 06.10.2015 по 26.02.2016 в адрес должника поставлен товар на сумму 41 359 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными товарными накладными, в том числе, по товарным накладным: № 1086 от 06.10.2015 (бетононасос станционный ZOOMLION нат 40.10.60RS, заводской номер машины (рамы) - 00101 I АО 130137- 1 900 000,00), № 1117 от 15.10.2015 (фронтальный погрузчик Shantui SL30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1001995- 2 100 000,00), № 1181 от 30.10.2015 (экскаватор-погрузчик MST М542 Plus, заводской номер машины (рамы) M542SN2122253 - 3 500 000,00), № 1207 от 06.11.2015 (бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALVЕ10356346-5900 000,00), № 1241 от 16.11.2015 (бульдозер Shantui SD16, заводской номер машины (рамы) SD16AA127199– 5 500 000,00), № 1349 от 22.12.2015 (фронтальный погрузчик Shantui SL30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1001996 - 2 100 000,00), № 1 от 12.01.2016 (бульдозер Shantui SD16, заводской номер машины (рамы) SD16AA130521– 3 471 000,00), № 5 от 14.01.2016 (экскаватор-погрузчик MST М542, заводской номер машины (рамы) M542SN2122733 – 2 952000,00), №6 от 14.01.2016 (фронтальный погрузчик Shantui SL30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA100I991- 1 275000,00), №7 от 18.01.2016 (бульдозер Shantui SD16, заводской номер машины (рамы) SD16AA127421 -3 405 000,00), №8 от 19.01.2016 (фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, заводской номер машины (рамы) SL50AA2001187 – 2 003 000,00), №14 от 22.01.2016 (фронтальный погрузчик Shantui SL30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1001943– 2500 000,00), №15 от 22.01.2016 (фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, заводской номер машины (рамы) SL50AA2004211 – 2902 000,00), №16 от 25.01.2016(фронтальный погрузчик Shantui SL30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1002250 – 1 851000,00).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности ООО СМК «Восток» хранить товар, поставленный в его адрес.

Кроме того, документов, свидетельствующих о реализации товара ООО СМК « Восток» другим лицам, в материалы дела не представлено.

По состоянию на конец января 2016 года задолженность ООО СМК «Восток» перед ООО «ГК АМПС» составила 41 359 000 рублей 00 копеек.

Однако сведений о том, что ООО «ГК АМПС» принимало какие-либо меры по взысканию с ООО СМК «Восток» указанной задолженности, не представлено.

Кроме того, при наличии перед ней задолженности ООО «СМК Восток» в размере 41 359 000 рублей, в феврале (с 02.02.2016 по 26.02.2016) ООО «ГК АМПС» осуществило 12 платежей на расчетный счет компании ООО «СМК Восток» на общую сумму 14 300 650 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору 132», не воспользовавшись правом зачета встречных требований.

Далее, продолжая не предпринимать никаких действий по взысканию задолженности, 24.03.2016 единственным участником ООО «ГК АМПС» принято решение о ликвидации ООО «ГК АМПС», назначен ликвидатор. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2016 внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «ГК АМПС» и о назначении ликвидатора.

В журнале «Вестник государственной регистрации» №14(577) от 13.04.2016 опубликованы сведения о предстоящей ликвидации ООО «ГК АМПС».

В апреле 2016 года (22.04.) в суд подано заявление ООО «Юрверсия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК АМПС», а в мае было подано заявление ООО «ГК АМПС».

При этом размер неудовлетворенных требований перед ООО «Юверсия», позволивший возбудить производство по делу о банкротстве должника, составил 925 640 рублей.

ООО «ГК АМПС», имеющее серьезные финансовые трудности, не способное удовлетворить требование кредитора в размере 925 640 рублей, не проявило интереса к исполнению обязательств со стороны ООО «СМК Восток» по погашению задолженности 41 359 000 рублей, что помогло бы избежать банкротства.

При этом в отзыве на заявление о признании его банкротом, ООО «ГК АМПС» указал, что денежные средства на счетах отсутствуют, ликвидного имущества не имеется, вероятности будущих денежных поступлений также не имеется, своих обязательств перед кредиторами должник выполнить не в состоянии.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности ООО «ГК АМПС» в получении оплаты за якобы поставленный товар на сумму 41 359 000 рублей, указывает на то, что фактически поставка не производилась, а товарные накладные, являются формальным документооборотом, не подтверждающим реальную поставку.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар и его комплектация согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Однако спецификации к договору №170 с указанием наименование товара, не представлены суду.

Согласно пункту 4.3. договора отпуск товара покупателю (грузополучателю) производится при наличии спецификации, подписанной уполномоченным лицом покупателя, удостоверенной оригинальной печатью покупателя, и надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупателем (грузополучателем) приемка товара производится в момент его передачи на складе поставщика по акту приема-передачи: по количеству согласно накладным и спецификациям: по качеству, комплектности согласно ТУ завода-изготовителя.

Однако акты приема-передачи товара не представлены.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что должник предпринимал действий по приемке товара и его дальнейшей
реализации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники Российской Федерации» паспорта самоходных машин являются обязательным условием я регистрации самоходных машин и допуска их к эксплуатации и выдаются на озимые самоходные машины таможенными органами с 1 сентября 2001 года.

Пунктом 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники паспорта самоходных машин выдаются на трактора, самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы Гостехнадзора).

В соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 26 июня 1995 года, Министерством сельского хозяйства и довольствия Российской Федерации 28 июня 1995 года и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 июля 1995 года № 898 (далее - Положение) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (пункт 1.5. Положения).

При регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин государственной инспекцией Гостехнадзора в паспорта вносятся отметки о совершении указанных действий (пункт 2.10. Положения).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (пункт 2.12 Положения).

Согласно ответу Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 28.09.2016. №1821/03.20 на запрос временного управляющего ООО «СМК Восток» от 09.09.2016, за ООО «СМК Восток» тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано.

В отношении указанной организации ранее, регистрационных действий в Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области не проводилось.

Конкурсный управляющий ООО «СМК Восток» предоставил в материалы дела ответ Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 06.02.2019г. №11-01-26/01838 с информацией на транспортные средства с указанием идентификационных номеров <***>.

Между тем, собственник - бетононасоса станционный ZOOMLION нат 40.10.60RS, заводской номер машины (рамы) - 00101 I АО 130137- 1 900 000,00) не указан; в собственником транспортных средств: бульдозера Shantui SD16, заводской номер машины (рамы) SD16AA130521– 3 471 000,00;. бульдозера Shantui SD16, заводской номер машины (рамы) SD16AA127421 -3 405 000,00; фронтального погрузчика Shantui SL50W-2, заводской номер машины (рамы) SL50AA2001187 – 2 003 000,00; фронтального погрузчика Shantui SL50W-2, заводской номер машины (рамы) SL50AA2004211 – 2902 000,00; фронтальный погрузчик Shantui SL30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1002250 – 1 851000,00, указано - ЗАО «ГК АМПС», ИНН которого не указан, а получатель ООО «Эклон» (ИНН <***>). При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «ГК АМПС» (ИНН <***>) была прекращена 03.12.2014 путем реорганизации в форме преобразования, а получателем транспортных средств указано ООО «Эклон» (ИНН <***>). По остальным транспортным средствам собственником указан ЗАО «ГК АМПС», ИНН которого не указан.

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела копию договора о предоставлении услуг №11 от 01.11.2011,. заключенного между ООО «Эклон» (исполнитель) и ЗАО «ГК АМПС» (заказчик) по условиям которого ООО «Элкон» оказывает следующие услуги: услуги по приемке, взвешиванию всех поступающих в адрес заказчика ЖД вагонов, раскредитовке ЖД вагонов с техникой, направляемых заказчиком в адрес - грузополучателя ООО «Эклон»; услуги по взвешиванию всех поступающих в адрес заказчика грузов на автотранспорте на автомобильных весах, принадлежащих исполнителю; - услуги по разгрузке/погрузке и перемещению техники от места погрузо-разгрузочных площадок, до территории таможенного склада, арендуемого заказчиком, через территорию, принадлежащую исполнителю.

Документов подтверждающих, что указанные услуги были оказаны ЗАО «ГК АМПС» в материалы дела представлено не было.

Между тем, на дату выдачи <***> по указанным транспортным средствам юридическое лицо ЗАО «ГК АМПС» (ИНН <***>) отсутствовало, а, следовательно, сведения являются недостоверными.

Из Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области поступили в материалы дела документы, содержащие сведения о регистрационных действиях в отношении 3-х самоходных машин: бульдозера Shantui SD 16L заводской номер машины (рамы) CHSD16ALVE1035646, фронтального погрузчика Shantui SL30W заводской номер машины (рамы) SL30AA1001943, экскаватора-погрузчика MST М542 Plus заводской номер машины (рамы) M542SN2122253.

Так, согласно карточке учета № 1655НХ54 фронтальный погрузчик Shantui SL30W (заводской номер SL30AA1001943) зарегистрирован 27.08.2015, владельцем указано ООО «ГК АМС». Основание - грузовая таможенная декларация, 05.05.2016 машина снята с учета. Других регистрационных действий не производилось, новый владелец не указан. Какого-либо упоминание об ООО СМК «Восток» в отношении этого самоходного средства отсутствует.

Согласно карточке учета № 4408НХ54 бульдозер Shantui SD 16L (заводской номер CHSD16ALVE1035646) зарегистрирован 06.07.2016, владельцем указано ООО «Салаир». Основание - договор купли-продажи спецтехники № 05.04.16/сс от 05.04.16, заключенный с ООО «Шакман-Сибирь». Какого либо упоминания об ООО СМК «Восток» в отношении этого самоходного средства не содержится.

Согласно карточке учета № 9840 НХ 54 экскаватор-погрузчик MST М542 Plus (заводской номер M542SN212225) первоначально поставлено на учет 27.09.2016 , владелец - ООО «Шакман-Сибирь». Основание - договор поставки № 295 от 30.11.2015, продавец по указанному договору значится ООО СМК «Восток». Затем ООО «Шакман-Сибирь» продало это самоходное средство ООО «АвтоСпецТранс» (ИНН <***>) по договору № 44 купли-продажи спецтехники от 04.08.2017. 24.08.2017 этот экскаватор-погрузчик снят с учета, затем указанное самоходное средство передано по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-80189/ДЛ от 09.01.2018 компании - лизингополучателю ООО «УЭС», согласно п.4 договора продавец предмета лизинга - ООО «АвтоСпецТранс». 27.09.2016 экскаватор-погрузчик поставлен на учет, владелец - ООО «УЭС».

Между тем, ООО «АвтоСпецТранс» (ИНН <***>, адрес: 630128 <...>) является аффилированным лицом с ООО «ГК АМПС», поскольку единственным участником и директором указанных обществ является ФИО5.

Кроме того, ООО «Шакман-Сибирь» (юридический адрес - 630128, <...>. Тел. <***>,251-00-89), ООО «ГК АМПС» (юридический и почтовый адрес - 630128, <...>. Тел/факс <***>, 251-00-89), имеют один и тот же адрес и номера телефонов.

Таким образом, из 14 поставленных по оспариваемому договору единиц самоходной техники инспекция Гостехнадзора представила сведения о трех единицах, и только в отношении одной из этих трех имеется информация о причастности к нему ООО СМК «Восток». Сведения о регистрации других якобы переданных должнику 11 единиц самоходной техники отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что эти средства были когда-либо зарегистрированы на праве собственности за ООО СМК «Восток», либо о том, что они были приобретены конечным правообладателем по договору у ООО СМК «Восток».

Конкурсным управляющим представил книги продаж как доказательство последующей реализации товара, согласно которой спорные товары были реализованы одному покупателю - ООО «Шакман-Сибирь» (ИНН <***>), которое впоследствии ликвидировалось.

Однако иных доказательств последующей реализации товара ООО СМК «Восток» - договоров, актов приема-передачи, товарных и товарно-транспортных накладных, регистрации транспорта, а также иных документов с достоверностью подтверждающих факт приобретения должником транспортных средств не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что у сторон не было цели достижения результата, а реальной целью договора являлось искусственное создание задолженности перед ООО «ГК АМПС» для последующего участия в распределении имущества должника в рамках процедуры банкротства и осуществления контроля над процедурой банкротства, при заключении договора допущено злоупотребление правом, что влечет его недействительность в силу статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения должником сделки правам кредиторов должника причинен вред, поскольку в результате ее совершения обязательства должника увеличились, что влечет за собой погашение требований иных кредиторов в меньшем размере, чем, если бы сделка не была заключена, что является основанием для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника и на другую сторону сделку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать договор поставки № 170 от 01.10.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СМК Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехника, машины для производства и строительства» (правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Крона»), недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгшина» 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгшина» 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова