Определение № А45-16166/08 от 09.08.2012 АС Новосибирской области

072/2012-139786(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru
e-mail: info@novosib.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2012 года Определение в полном объёме изготовлено 09 августа 2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауэр Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта Кредит» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (630501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по передаче имущества, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.03.2012, паспорт), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО2 (доверенность от 11.04.2012, паспорт), Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук – Коробковой К.Е. (доверенность от 05.12.2011, паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Дельта Кредит» 17.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, в соответствии с распоряжением от 31.10.2008 N 1301-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 апреля 2012 года определение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29 июля 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16166/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта Кредит» назначено на 22.05.2012, затем отложено на 05.07.2012, 31.07.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 июля 2012 года объявлялся перерыв до 02 августа 2012 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Должник поддержал требования заявителя.

Муниципальное образование рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилось, возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие Муниципального образования рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, надлежащим образом уведомленного о времени месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2008 года в отношении должника – ГУП ЖКХ СО РАСХН введена процедура банкротства – наблюдение.

Распоряжением от 31.10.2008 № 1301-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области» (далее – распоряжение № 1301-р) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Управление) утвердило перечень имущества (приложение к распоряжению) и передало его в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

В состав передаваемого по распоряжению № 1301-р имущества вошли квартиры с проведенным благоустройством, озеленением придомовой территории, с проездами, с объектами инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности граждан.

Ссылаясь на недействительность сделки по изъятию имущества из федеральной собственности и хозяйственного ведения должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает на недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения при её совершении требований пункта 1 стать 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части запрета на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части совершения сделки без согласия временного управляющего, требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не допускающих изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Между тем указанная норма введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), вступающим в силу со дня опубликования (31.12.2010).

Статья 63 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 31.10.2008 не содержала такого последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения как: «не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества».

При этом согласно статье 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не нарушает требования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в части установленного ею запрета на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе были отчуждать, а Управление в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных

предприятиях» не вправе было изымать из хозяйственного ведения должника закрепленное за ним имущество.

Между тем доказательств того, что органом управления ГУП ЖКХ СО РАСХН (руководитель унитарного предприятия) были совершены какие либо сделки с имуществом, поименованным в приложении к распоряжению № 1301-р, в материалы дела не представлено. Заявителем не обоснован вывод о том, что Управление являлось органом управления ГУП ЖКХ СО РАСХН.

В распоряжении № 1301-р, как следует из его названия, говорится о передаче в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообск имущества, составляющего казну Российской Федерации, то есть имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно абзацам 5 и 6 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если

нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному Постановлению спорные объекты государственной собственности, расположенные на территории рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области относится к муниципальной собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в собственности муниципального образования может находиться, в частности, указанное в частях 2 - 4 данной статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, включая жилищный фонд, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Из вышеизложенного следует, что поименованные в распоряжении № 1301-р объекты жилищного фонда с объектами инфраструктуры, внешнего благоустройства относятся к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и для осуществления полномочий муниципального образования не должны находиться в федеральной собственности и подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность в установленном порядке, который был соблюден при его передаче согласно распоряжению № 1301-р.

Правомерность передачи перечисленного в распоряжении № 1301-р имущества, относящегося к федеральной собственности, в муниципальную собственность,

независимо от того, на чьем балансе оно находится, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 № ВАС- 4849/11).

Кроме того, достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имущество, поименованное в приложении к распоряжению № 1301-р, в полном объеме ранее было закреплено за ГУП ЖКХ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

Так, из договора от 25.12.2000, представленного заявителем в материалы дела, следует, что Российской академией сельскохозяйственных наук за Государственным жилищно-коммунальным управлением Сибирского отделения Россельхозакадемии закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся у него на балансе на 01.01.2000. При этом состав имущества, поименованный в приложении к распоряжению № 1301-р и в представленном договоре, не совпадает, в том числе и с учетом позиций по времени приобретения отдельного имущества (после 2000 года) и условий пункта 1.1. Договора (действие настоящего договора распространяется и на имущество, произведенное и приобретенное Предприятием за счет бюджетных средств после заключения Договора).

Иных данных в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено определенных данных о том, что ГУП ЖКХ СО РАСХН и государственное жилищно-коммунальное управление Сибирского отделения Россельхозакадемии являются одним и тем же лицом, с учетом несовпадения наименования вышеуказанных лиц.

Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывода, что все имущество, поименованное в приложении к распоряжению № 1301-р на 31.10.2008, принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН и было изъято у него на основании указанного распоряжения.

Кроме того, распоряжение № 1301-р было оспорено в судебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Кредит» (дело № А45- 22359/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в признании недействительным распоряжения № 1301-р заявителю было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А45-22359/2010 установлено, что распоряжением № 1301-р имущество из хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН не изымалось, спорное имущество передано в муниципальную собственность правомерно.

Указанные обстоятельства в силу его преюдициальности не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы заявителя положенные в обоснование данного заявлению были рассмотрены судами в рамках дела № А45- 22359/2010.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение

срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года в реестр требований кредиторов ГУП ЖКХ СО РАСХН с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в размере 17 660 444 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2010 года произведена замена конкурсного кредитора ГУП ЖКХ СО РАСХН общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дельта кредит» с требованием в размере 17 660 444 рубля 45 копеек.

Довод заявителя о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной необходимо исчислять с 19.10.2010, когда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена конкурсного кредитора ГУП ЖКХ СО РАСХН по делу № А45-16166/2008, не может быть принят во внимание исходя из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что соответствующие действия правопредшественника, а соответственно его бездействие в установленном или спорном правоотношении обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с момента включения правопредшественника заявителя в реестр требований кредиторов должника09.10.2009, который к моменту подачи заявления в арбитражный суд (17.01.2011) в

части требования об оспаривания сделки по специальному основанию нарушения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве пропущен.

Заявитель также оспаривает сделку и по общим основаниям, просит признать её ничтожной как не соответствующей положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому на настоящее требование заявителя распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку исполнение сделки началось в октябре 2008г., а с заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 17.01.2011г., суд считает, что срок исковой давности, о применении которой заявлено Управлением, не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о признании недействительной сделки по передаче имущества по распоряжению № 1301-р недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кредит» о признании сделки по передаче имущества по распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 31.10.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).