Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАМИНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска о признании незаконным постановления от 14.07.2015 №882.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «КАМИНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 06.07.2015 в 08:01:43 (08:02:31) установлено, что транспортное средство Тягач Седельный (Рено PremiuM, красный ) г/н <***>, зарегистрированное на ООО «КАМИНО» размещено возле д.71 по ул. Петухова, т.е. в не предусмотренном для стоянки (парковки) транспортных средств месте. Тем самым, по мнению административного органа, общество нарушило п. 6.7 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640.

14.07.2015 Административной комиссией Кировского района г. Новосибирска вынесено оспариваемое постановление №882 о привлечении ООО «КАМИНО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В рассматриваемом случае ООО «КАМИНО» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил по содержанию жилых домов и прилегающих к ним общедомовых территорий.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2015 следует, что деятельностью общества является – аренда легковых автомобилей, торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др., а потому не связана с деятельностью по содержанию жилых домов и прилегающих к ним общедомовых территорий.

Таким образом, при названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данное разъяснение может быть применено и в случае установления очевидной неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении на стадии приёма заявления к производству.

Учитывая сроки обжалования по делам об административных правонарушениях, а также в целях процессуальной экономии времени при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрение спора компетентным судом, суд полагает разумным возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «КАМИНО», суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что ранее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 №882 подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу по основанию неподведомственности дела.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Таким образом, заявитель не исчерпал имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьёй 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМИНО» заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области августа 2015 года в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.М. Емельянова