Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего- ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа- ФИО2, доверенность от 21.01.2008, удостоверение,

от ЗАО «БФК»- не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СКВ-Сибирь»- не явился, извещен надлежащим образом,

от СП ОАО «Сибакадемстрой»- не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Академ-Электра»- не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Компания «Солинк»- не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Кровсервис»- не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Ростелеком»- не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СМУ-106» ФИО1, отстранении его от должности конкурсного управляющего, признании договоров от 26.10.2006 и от 01.10.2007 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган изменил предмет жалобы и просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СМУ-106» ФИО1, выразившихся в нарушении требований статей 24, 67, 129 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признать действия арбитражного управляющего по заключению договоров с ООО «Паритет» от 26.10.2006 и от 01.10.2007 недобросовестными, неразумными, заключенными не в интересах должника и кредиторов, отстранить ФИО1 от занимаемых должностей временного и конкурсного управляющих ЗАО «СМУ-106».

Арбитражный суд принял указанное изменение предмета жалобы.

30.08.2006 уполномоченный орган в деле о банкротстве- Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №13 по г. Новосибирску- обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СМУ-106» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО «СМУ-106» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2007 должник- закрытое акционерное общество «СМУ-106»- признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указал на то, что 1) арбитражный управляющий действует недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и общества при ведении реестра требований кредиторов, созыве и проведении первого собрания кредиторов, 2) ежемесячно не представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, 3) действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы принимаются с необоснованной задержкой, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, 4) не принимаются меры по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, 5) не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обстоятельств, при наступлении которых возможна субсидиарная ответственность, 6) заключаются необоснованные, нерациональные договора, ущемляющие интересы должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как уполномоченный орган не доказал нарушения управляющим требований статьи 67 Закона о банкротстве, работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась, управляющему документы по сырью и материалам не были переданы, анализ финансового состояния должника проведен, по договору ООО «Паритет» оказывал услуги, предоставлял офис и транспорт для работы арбитражному управляющему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2008 года до 12 час. 30 мин. 26 ноября 2008 года.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих

в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания исполнения обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

1. По смыслу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве) временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2006 опубликовано в «Российской газете» объявление о введении в отношении ЗАО «СМУ-106» процедуры наблюдения.

01.03.2007 арбитражный суд рассмотрел обоснованность требований ООО «СКВ-Сибирь», «Академ-Экстра», СП ОАО «Сибакадемстрой», поступивших в суд по истечении 30 дней после опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, и включил их в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-106».

В этот же день временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, участником которого был единственный кредитор- уполномоченный орган, не знавший о проведении судом заседаний по проверки обоснованности требований.

Временным управляющим представлялись в арбитражный суд отзывы на каждое заявленное требование, где указывалось на пропуск срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Названный закон не вменяет в обязанность арбитражному управляющему обжалование судебных актов.

15.05.2007 повторно состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «СМУ-106», на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, и 10.09.2007 арбитражный суд вынес решение о признании ЗАО «СМУ-106» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о необоснованном увеличении расходов в размере 60 000 руб. в следствии нарушения временным управляющим законодательства о банкротстве несостоятелен и судом не принимается.

Доводы уполномоченного органа о не представлении временным управляющим отзывов на заявленные требования кредиторов и не обжаловании судебных актов не соответствуют, соответственно, фактическим обстоятельствам дела и закону, поэтому судом отклоняются.

2. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела установлено, что первый отчет о своей деятельности был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 27.02.2008, т.е. спустя пять с половиной месяцев после введения процедуры конкурсного производства (10.09.2007). За указанный период привлечено конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей юридическое лицо- ООО «Паритет». Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление ООО «Паритет» услуг в эти пять месяцев.

Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Несвоевременное представление отчета собранию кредиторов о своей деятельности позволило конкурсному управляющему избегать контроля со стороны собрания кредиторов и ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по формированию конкурсной массы. По мнению уполномоченного органа, в результате этого не было включено в конкурсную массу имущество должника в размере 9 816 200 руб., в том числе дебиторская задолженность- 5 222 000 руб., основные средства- 1 251 000 руб., запасы- 3 343 200 руб., что повлияло на затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не отрицает допущенное нарушение закона.

Довод уполномоченного органа в этой части является законным и обоснованным, судом принимается.

3. По пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

27.02.2008 на собрании кредиторов ЗАО «СМУ-106» конкурсному управляющему было предложено: обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о выводе имущества должником, о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, о возмещении руководителем должника убытков причиненных не передачей документов, проанализировать сделки совершенные должником на возможность их обжалования и направить соответствующие исковые заявления в суд, обосновать необходимость привлечения ООО «Паритет», представить акты выполненных работ ООО «Паритет».

02.06.2008 на собрании кредиторов было установлено, что предложения уполномоченного органа не исполнены, работа по формированию конкурсной массы не завершена. Расходы за время между двумя собраниями кредиторов составили 90 000 руб. (оплата по договору обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им поданы исковые заявления в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности 16.01.2008, 15.07.2008 и 21.08.2008.

По определению арбитражного суда от 17.09.2008 одним из оснований продления срока конкурсного производства явилась не взысканная дебиторская задолженность.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в формировании конкурсной массы влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, что приводит к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы и своевременном предъявлении исков к дебиторам не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому судом отклоняются.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При анализе финансового состояния должника установлено, что балансовая стоимость активов на 30.09.2006 составляет 9 716 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 8 835 000 руб..

По бухгалтерскому балансу на 01.01.2006 дебиторская задолженность должника составляет 5 411 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 у должника на начало отчетного года дебиторская задолженность составляет 8 797 000 руб., на конец отчетного периода- 1 290 000 руб..

На 01.01.2008 и 30.09.2008 дебиторская задолженность составляет 1 318 000 руб..

Конкурсным управляющим была проанализирована дебиторская задолженность в сумме 3 575 000 руб., информация об оставшейся дебиторской задолженности в сумме 5 222 000 руб. отсутствует, в том числе наличие оснований для ее списания либо принятых мер к взысканию, указанное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 27.02.2008 и от 02.06.2008.

Данные отчетов конкурсного управляющего без надлежащих обоснований противоречат выводам, сделанным в анализе финансового состояния должника.

По данным бухгалтерских балансов на 01.01.2006, на 30.06.2006 и на 30.09.2006 основные средства составляли, соответственно, 2 042 000 руб., 1 953 000 руб. и 0 руб., запасы у должника составляли, соответственно, 229 000 руб., 2 814 000 руб. и 63 000 руб.. На 01.01.2007 запасы составили 1 000 руб..

В анализе финансового состояния должника указано, что средства от реализации основных средств направлены на погашение задолженности по заработной плате и банковскому кредиту.

По данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2006 года сумма реализованных основных средств составила 1 953 000 руб., погашена задолженность по заработной плате в размере 740 000 руб. и по банковскому кредиту- 702 000 руб. в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса РФ, сведения о сумме 511 000 руб. в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «СКВ-Сибирь» передано должнику запасов на сумму 2 589 000 руб., в третьем квартале 2006 года запасы на сумму 2 751 000 руб. должником реализованы, соответствующие документы не представлены.

Какая-либо информация о запасах должника отсутствует в отчетах конкурсного управляющего, который не представил доказательств по принятию мер по их розыску и возврату.

Довод конкурсного управляющего о надлежащем исполнении требований пункта 2 статьи 129 указанного закона несостоятелен, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом не принимается.

5. Уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, пунктов 8 и 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, в части выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа сделок должника на соответствие законодательству РФ.

По результатам анализа арбитражный управляющий пришел к следующим выводам: исследование признаков фиктивного банкротства не проводилось, так как с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО «СМУ-106» несостоятельным обратился уполномоченный орган, а не должник, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий использовал сведения из бухгалтерских балансов, предоставленных уполномоченным органом, так как руководитель должника не представил необходимых для этого документов.

Анализ сделок должника проводился только на основании бухгалтерских балансов, в связи с тем, что договоры с необходимым приложением должником арбитражному управляющему не предоставлялись.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 1 318 500 руб., а расходы, по мнению уполномоченного органа, на проведение процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) составляют 1 055 000 руб.

Уполномоченный орган считает, что игнорирование конкурсным управляющим такого источника формирования конкурсной массы как привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника- лишает возможности устранения последствий незаконных действий руководителю, приведших к банкротству организации и получению 9 036 470 руб. (реестровая задолженность- 9 299 970 руб. минус непогашенная задолженность за счет конкурсной массы- 263 500 руб.) для погашения требований кредиторов, чем наносится ущерб должнику и кредиторам.

Заявление о привлечении руководителя к ответственности в правоохранительные органы не направлялось, так как арбитражным управляющим не были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Факт не представления должником документов арбитражному управляющему уполномоченным органом не оспаривается.

При указании вышеназванного довода уполномоченный орган документально не подтвердил ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ЗАО «СМУ-106», нарушения своих прав и законных интересов, причинения или возможности причинения убытков должнику либо кредитору, поэтому довод уполномоченного органа несостоятелен и судом отклоняется.

6. 01.10.2007 конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» договор №2П-07 об оказании услуг, по которому он обеспечивается помещением, офисной техникой, средствами связи, канцелярскими товарами, транспортом, ведением бухгалтерской документации, представлением интересов в судебных органах, стоимость услуг определена 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего за девять месяцев процедуры конкурсного производства опубликовано сообщение о признании ЗАО «СМУ-106» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, подано исковое заявление в арбитражный суд, запрошена информация о наличии расчетных счетов должника, открыт расчетный счет, проведено два собрания кредиторов.

Представленные конкурсным управляющим акты сдачи- приемки оказанных услуг не могут служить доказательствами исполнения этих услуг для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СМУ-106», поэтому судом отклоняются.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств об обоснованности и объеме оказанных услуг обществом «Паритет».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него материально- технической базы и денежных средств для проведения процедуры банкротства несостоятелен, так как не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела, поэтому судом не принимается.

Материалами дела установлено, что во всех судебных заседаниях арбитражного суда принимал участие лично управляющий ФИО1, иных представителей арбитражного управляющего не было.

Расходы по договору с ООО «Паритет» за девять месяцев конкурсного производства составили 270 000 руб..

Аналогичный договор подряда на оказание услуг от 26.10.2006 №1 был заключен арбитражным управляющим с ООО «Паритет» в процедуре наблюдения, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется осуществлять весь комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры- наблюдения, за выполнение которых выплачивается ООО «Паритет» единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб..

Арбитражный управляющий не представил документальных доказательств о том, какие конкретно услуги были оказаны ООО «Паритет» и в каком объеме, их необходимость.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Паритет» в процедуре наблюдения, нет, инвентаризацию проводил один.

Довод арбитражного управляющего о предоставлении ООО «Паритет» помещения, офисной техники, средств связи, канцелярских товаров, транспорта для работы, ведении бухгалтерской документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по заключению договоров от 26.10.2006 №1 и от 01.10.2007 №2П-07 являются необоснованными и нецелесообразными, совершенными не в интересах должника, кредитора и общества, а расходование арбитражным управляющим денежных средств должника на цели, не связанные с процедурами наблюдения и конкурсного производства, приводит к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая, что с 10.09.2007 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-106» требование уполномоченного органа об отстранении его от должности временного управляющего ЗАО «СМУ-106»не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Признать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим закрытого акционерного общества «СМУ-106» ФИО1 обязанностей, выразившихся в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона о банкротстве при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», пункта 2 статьи 129 вышеназванного закона в не принятии мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве в части ежемесячного представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов,

отстранить ФИО1 от должности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-106»,

в удовлетворении остальной части жалобы отказать,

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-106» на 12 января 2009 года в 09 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, каб. 513.

3. Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Новосибирской области предлагается в течение семи дней со дня получения настоящего определения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемой организацией из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд по адресу: 634050, <...> Ушайки, 24.

Председательствующий Д. В. Векшенков

Судья Г.В. Свиридова

Судья О.Г. Бычкова